Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А32-22845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22845/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-22845/2021, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 2 003 904 рублей 21 копейки убытков.

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает на наличие технического сбоя при подключении к судебному заседанию путем использования системы онлайн-заседания в суде апелляционной инстанции, что лишило его права на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно продолжил судебное заседание, а не отложил его. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали контррасчет ответчика, не проверили доводы завода о технических неисправностях и правомерности требований общества в части недослива, не оценили предоставленные ответчиком памятки приемосдатчика, неправильно оценили доводы завода в части пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 стороны заключили договор № 188/09-21/14, по которому общество (экспедитор) обязалось выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов завода (клиент) железнодорожным транспортом, а последний обязался принять и оплатить их.

Пунктом 2.2.4.10 договора установлено, что клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение договора.

Клиент обязан обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, согласно инструкциям экспедитора (пункт 2.2.4.11 договора).

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента. Как указывает истец, после слива груза и технического ремонта вагоны (цистерны) прибыли с коммерческими неисправностями. Указанные цистерны по возврату их на станцию назначения признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23, ГУ-7А).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Кроме того, в июне 2019 года по заявкам ответчика от 07.06.2019 № 4384/12 и от 10.06.2019 № 4428 на временное размещение поездов истец дополнительно организовал отстой груженого состава в пути следования. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик гарантировал возмещение понесенных затрат. Письмом от 24.07.2019 № 3616 истец направил ответчику отчет № ВР190719/002 о расходах, подлежащих возмещению с подтверждающими документами на сумму 125 703 рубля 60 копеек.

Расходы общества на устранение неисправностей и промывку вагонов, а также за отстой вагонов составили 2 003 904 рубля 21 копейку, что подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг (ремонт и подготовка) и платежными поручениями об их оплате.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные обществом расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), согласно которой после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава перевозчики вправе не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Возврат заводом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) и в несправном состоянии подтвержден актами ГУ-7А и актами общей формы ГУ-23.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7А и акты формы ГУ-23, содержащими информацию о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава.

Поскольку расходы на устранение неисправностей, очистку цистерн и отстой вагонов в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательства по очистке вагонов, то согласно статье 15 Кодекса суды сделали обоснованный вывод о том, что завод обязан возместить спорные убытки.

Расчет убытков проверен судами и признан верным.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя довод завода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали на следующее.

Из буквального содержания условий договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к отношениям по которым применим специальный срок исковой давности, отношения сторон являются отношениями по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Истец не принимал от клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 Кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Следовательно, годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применим, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы относительно расхождения наименования технических неисправностей, содержащихся в актах общей формы ГУ-23, составленных грузополучателем, и в актах, составленных ООО «Валэнси»; относительно расхождения данных о наименовании перевозимого нефтепродукта, указанного в актах ГУ-7А и актах общей формы ГУ-23; о неисследованности судами памяток приемо-сдатчика, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы завода об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021, ввиду технического сбоя при проведении онлайн-заседания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы «Мой арбитр», ходатайство завода об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 15.12.2021, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрено апелляционным судом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 15.12.2021 и подтверждается информацией из системы «Картотека арбитражных дел» раздел «онлайн-заседание» по настоящему делу, представитель завода не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 15.12.2021, слышно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность участия в онлайн-заседании (т. 2, л. 28).

Также из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что представитель ответчика подключился к веб-конференции, при этом доступ своего аудио- и видеовоспроизведения не обеспечил.

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, заводом не представлены.

Судом округа также не установлено нарушений при организации апелляционным судом онлайн-заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом изложенного, проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-22845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу