Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А82-21257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21257/2017
г. Ярославль
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдукововй В.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 249 036 рублей 55 копеек.


при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, Общество, ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 249 036 рублей 55 копеек задолженности по государственному контракту от 09.02.2017 № 129м-2017ГК (далее – контракт), в том числе 1 230 557 рублей 68 копеек основного долга и 18 478 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 23.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22.12.2017 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

27.12.2017 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайствует о снижении суммы неустойки и суммы на оплату расходов на услуги представителя.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в судебном заседании на 06.02.2018.

02.02.2018 истец представил заявление об изменении исковых требований, где ООО «М-Техфарм» отказывается от взыскания с ответчика 1 230 557 рублей 68 копеек основного долга, последствия частичного отказа истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 1 230 557 рублей 68 копеек подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки истец требования уточнил, просит взыскать с овтетчика 46 094 рубля 64 копейки за период с 01.09.2017 по 23.01.2018. Поскольку уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные и интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены по правилам статей 121 и 123 АПК РФ, стороны направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключен контракт, предметом которого является поставка лекарственных препаратов (Сальбутамол) (товар, ЛП) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2017 год. Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цену на товар, стороны согласовали в спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как указано в пункте 2.1 контракта, его цена составляет 1 230 557 рублей 68 копеек. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В разделе 3 контракта согласованы условия о месте поставки товара, порядок и сроки поставки. Место осуществления поставки товара: по адресу получателя (ГП ЯО «Областная Фармация», 150066, <...>). Поставка в праздничные дни и выходные согласовывается с получателем. Указанный в спецификации товар должен быть поставлен получателю одной партией – в течение пяти рабочих дней с даты заключении контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной получателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к контракту стороны определили поставку в адрес истца лекарственного средства «сальбутамол» (аэрозоль для ингаляций дозированный 100 мкг/доза 200 доз 12 мл – баллоны аэрозольные алюминиевые с клапаном дозирующего действия/с насадкой ингаляционной и колпачком предохранительным/ - пачки картонные) в количестве 12829 упаковок по цене 95 рублей 92 копейки за штуку на общую сумму 1 230 557 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Техфарм» по товарной накладной от 15.02.2017 № 805 поставило в адрес ГП ЯО «Областная Фармация» согласованный контрактом товар 15.02.2017. О данном факте свидетельствуют товарная накладная от 15.02.2017 № 805 и акт приемки товара от 03.03.2017. в согласованный контрактом срок оплата поставленного товара со стороны ответчиком истцу произведена не была в связи с чем истец после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области. На день рассмотрения спора сумма основного долга Департаментом погашена в полном объеме. Истец настаивает на взыскании с ответчика 46 094 рубля 64 копейки неустойки за период с 01.09.2017 по 23.01.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Неустойка в предъявленном к взысканию размере рассчитана истцом за период с 01.09.2017 по 23.01.2018.

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в контракте закрепили, что заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 130 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного ответчиком акта приемки товар следует, что он подписан со стороны заказчика 03.03.2017, иного из дела не следует. На основании изложенного суд полагает правильным и подлежащим взысканию с Департамента в пользу Общества размер неустойки, рассчитанный за период с 08.09.2017 по 23.10.2017. Кроме того, суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 869 рублей 38 копеек за период с 08.09.2017 по 23.01.2018.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 16.10.2017 № 16/10/17-1 (далее – договор) между обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» (исполнитель) и ООО «М-Техфарм» (заказчик). В соответствии с договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с Департамента; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду счет на оплату от 23.10.2017 № 382, акт от 23.10.2017 № 384, платежное поручение от 23.10.2017 № 2461 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Департаментом завялен доводы о чрезмерности понесенных расходов

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу (подготовка искового заявление и пакета документов для подачи в суд, подготовка и составление пяти процессуальных ходатайств и прилагаемых к ним документов), характер спора (спор, связанный с положениями Закона № 44-ФЗ) и длительность его рассмотрения (с 09.11.2017 по 06.02.2018), суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком документально не опровергнуто. В частности, соответствующих доказательств в подтверждение довода Департамента о том, что общество с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» не специализируется на оказании услуг в области права, не представлено.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет на стороны расходы на оплату услуг представителя пропорциональной удовлетворенным требованиям. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 19 034 рубля 00 копеек.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ также распределяет на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика, считающего, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет. С учетом системного толкования статей 333.16, 333.17, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 102, 110, 111 АПК РФ суд находит необходимым указать, что на Департамент в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 1 230 557 рублей 68 копеек дога по государственному контракту от 09.02.2017 № 129м-2017ГК; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 869 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек неустойки за период с 08.09.2017 по 23.01.2018, а также 1 903 (одну тысячу девятьсот три) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2017 № 113; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина