Решение от 25 января 2024 г. по делу № А38-3866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3866/2023
г. Йошкар-Ола
25» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания аванса в сумме 17 198 717 руб. 01 коп.

В исковом заявлении указано, что по результатам электронного аукциона между Звениговской городской администрацией и ООО «Звениговская строительная компания» заключен муниципальный контракт № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге». Контрактом установлена цена – 57 329 056 руб. 70 коп. и срок выполнения работ до 01.11.2023, дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2023 внесены изменения в пункт 2.3 контракта, новая редакция предусматривает аванс в размере 30 % от цены контракта, который перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Платежным поручением от 25.05.2023 Звениговская городская администрация осуществила перевод ООО «Звениговская строительная компания» денежных средств в размере 17 198 717 руб. 01 коп.

Основания для изменения условий контракта установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако изменение порядка внесения оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2023 не соответствует установленному порядку. Предусмотренный частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) порядок не соблюден. Решение местной администрации об изменении существенных условий муниципального контракта не принималось, обеспечение исполнения контракта на сумму аванса не предоставлялось. Таким образом, дополнительное соглашение заключено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах заместитель прокурора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать дополнительное соглашение недействительным (ничтожным).

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168, 180 ГК РФ, статьи 34, 35, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 4-11, т.2, л.д. 22).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания аванса в сумме 17 198 717 руб. 01 коп. исключил, пояснил, что в настоящее время работы выполнены в полном объеме и оплачены (т. 2, л.д. 22). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании недействительным дополнительного соглашения по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец и ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве на иск пояснило, что дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 было заключено в нарушение требований части 1.3 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку обеспечение исполнения контракта на сумму аванса не было предоставлено. С учетом изложенного, третье лицо поддержало позицию прокурора (т.2, л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Звениговского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» выявлены нарушения положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Так, 10.05.2023 по результатам электронного аукциона Звениговской городской администрацией и ООО «Звениговская строительная компания» заключен муниципальный контракт № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге» (т.1, л.д. 13-27).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 57 329 056 руб. 70 коп. (пункт 2.1), срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 1.7).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется по факту их выполнения после подписания заказчиком акта выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение семи рабочих дней с момента подписания заказчиком в ЕИС структурированного документа о приемке в соответствии с контрактом (т.1, л.д. 14).

ООО «Звениговская строительная компания» письмом № 89 от 17.05.2023 просило заключить дополнительное соглашение по контракту о включении условий по авансированию работ в пределах 30% от цены контракта (т.1, л.д. 47). В письме указано, что значительную часть цены контракта составляет стоимость оборудования и материалов. Однако санкции привели к росту цен на строительные ресурсы, оборудование и материалы, а также практически все поставщики перешли на предоплату продукции. Общество испытывает финансовые трудности при оплате приобретаемого оборудования и материалов.

18.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 2.3 контракта был изменен, предусмотрен аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, который перечисляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату, выставленного на основании заключенного контракта, окончательный расчет по факту их выполнения после подписания заказчиком акта выполненных работ (т.1, л.д. 28-30).

Платежным поручением от 25.05.2023 аванс на сумму 17 198 717 руб. 01 коп. внесен подрядчику (т.1, л.д. 45).

По пояснениям прокурора, в настоящее время работы выполнены в полном объеме, подрядчик передал результат работ по контракту заказчику (т.2, л.д. 25-161, т.3, л.д. 1-12), работы полностью оплачены заказчиком, что также подтверждено администрацией письмом № 1986 от 25.12.2023 (т.3, л.д. 28).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, условие о цене и сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Так, изменение контракта возможно при снижении цены контракта, увеличении либо уменьшении объема работ не более чем на десять процентов, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Частью 1.3 статьи Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об обеспечении контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ следует, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1-6.2-1 настоящей статьи. При этом если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; имеется решение уполномоченного органа об изменении существенных условий контракта; предоставлено обязательное обеспечение исполнения контракта.

В ходе проверки прокуратурой не установлено того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились независящие от сторон контракта обстоятельств, влекущие невозможность его исполнения, прокурором отмечено, что письмо подрядчиком направлено спустя всего семь дней после заключения контракта. При этом решение местной администрации об изменении существенных условий муниципального контракта № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 не принималось, при заключении дополнительного соглашения подрядчиком обеспечение исполнения контракта на сумму аванса не предоставлено, что следует из ответов администрации от 08.09.2023, 14.09.2023 (т.1, л.д. 56-58).

Пунктом 4.1 контракта было предусмотрено предоставление обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер выплаченного аванса составил 30% цены контракта, 17 198 717 руб. 01 коп., в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта не мог быть ниже данной суммы.

Нарушение в действиях заказчика требований части 1.3 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ также признано комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в решении по делу № 012/06/99-686/2023 от 03.08.2023 (т.1, л.д. 49-53).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что требования части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 при подписании дополнительного соглашения не соблюдены. Наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. Решение об изменении существенных условий контракта уполномоченным органом не принималось. Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально муниципальным контрактом, конкурсной документацией не предусмотрен. Обеспечения исполнения контракта на размер аванса не представлено.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.05.2023 изменяет существенные условия контракта о порядке оплаты работ при отсутствии оснований для такого изменения и в нарушение порядка такого изменения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока оплаты работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, в связи с чем дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге», заключенного между Звениговской городской администрацией и ООО «Звениговская строительная компания» признается арбитражным судом недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге», заключенного между муниципальным образованием «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова