Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-170634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170634/23-21-1405
г. Москва
30 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. .

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2020)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 025 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2021); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее также – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) с требованиями о взыскании 188 025 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 между ГБУ «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт № 133/202ГАД (далее также - контракт) на поставку кулеров для воды (далее также – товар, продукция) для нужд ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно п. 2.1 контракта, товар поставляется по заявкам Заказчика с оформлением Акта приемки-передачи товара (п. 4.15 контракта) и оплатой поставленного по соответствующей заявке товара (п. 2.7.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом при его заключении была предоставлена ответчику банковская гарантия № ЭГ-0045503/21 от 23.03.2021.

В соответствии с направленной Заказчиком заявкой № 1 была осуществлена поставка 50 кулеров (09.04.2021, оплата по данной поставке произведена Заказчиком 21.04.2021).

Вместе с тем, с сентября 2021 года данная продукция перестала выпускаться производителем, о чем Поставщик незамедлительно уведомил Заказчика, что было проигнорировано Заказчиком, в связи с чем Поставщик повторно обращался к Заказчику с соответствующими уведомлениями (письма от 08.09.2021, 22.12.2021, 18.01.2022).

Несмотря на указанные обстоятельства, Заказчик направлял заявки на поставку товара, в то время как Поставщик заблаговременно (до направления таких заявок) уведомлял о невозможности поставки этого товара.

В дальнейшем, между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2022 к контракту, на основании которого стороны пришли к соглашению о поставке товара с улучшенными характеристиками в связи с отсутствием первоначально предусмотренного контрактом товара на рынке. Таким образом, предмет контракта фактически изменился, тем самым, Заказчик признал, что первоначальный товар в условиях 2021 года поставить было невозможно. В этой связи не представлялось возможным признать обязательства по заявкам, направленным в период с октября 2021 года по январь 2022 года, неисполненными Поставщиком.

Кроме того, данные заявки являлись дублирующими друг друга.

Впоследствии, получив сведения о возобновлении поставок/производства на рынок РФ необходимых Заказчику первоначальных кулеров, Поставщик письмом от 18.05.2022 исх. № 76 уведомил Заказчика о наличии возможности реализации поставки данного товара и просил прислать заявку с отражением актуального количества товаров.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил Поставщику заявку № 5, в которой указал на потребность, равную 347 шт. Поставка была осуществлена 30.05.2022, оплачена Заказчиком 07.06.2022, о чем сторонами был подписан соответствующий акт 06.07.2022.

21.09.2022 Заказчик обратился к Поставщику с новой заявкой на поставку новой партии товаров. Данная заявка была в полном объеме исполнена Поставщиком, что подтверждается подписанными товарными накладными (имеются в материалах дела).

Таким образом, исполнение контрактных обязательств Поставщиком в полном объеме в сентябре-октябре 2022 года было обусловлено заключением Заказчиком и Поставщиком дополнительного соглашения к контракту и дальнейшим направлением Заказчиком заявок на поставку.

Поставщик полностью исполнил контракт, поставив товар на общую сумму 2 505 281 руб. 01 коп., что подтверждается п. 7 Акта приемки-передачи поставленного товара от 30.09.2022, подписанного Заказчиком 19.10.2022. Разница составила 1 718 руб. 99 коп., в связи с тем, что на указанную сумму невозможно подать заявку, поскольку стоимость кулера превышает указанную сумму, а максимальная цена контракта исчерпана.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в рамках дела № А40-94531/2022.

Однако, несмотря на то, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по контракту, Заказчик необоснованно предъявил Поставщику требование об уплате штрафа за неисполнение договорных обязательств, а именно: штраф по заявке № 2 в размере 250 700 руб.; штраф по заявке № 3 в размере 250 700 руб.; штраф по заявке № 4 в размере 250 700 руб.

Указанный штраф частично был взыскан Заказчиком посредством предъявления требования в банк по банковской гарантии (требование от 16.03.2022 № АД-03-1529/22) в размере 188 025 руб., что не оспаривается и подтверждается самим Заказчиком.

Оставшуюся сумму штрафа, не полученную по гарантии, Заказчик пытался взыскать в судебном порядке (в рамках арбитражного дела № А40-94531/2022), однако суды отказали в удовлетворении данных требований, установив, что предъявленные Заказчиком штрафы являются необоснованными.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 12.08.2022 от 27.06.2023) о возврате неправомерно полученных ответчиком по требованию по банковской гарантии денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Считая, что взысканные ответчиком денежные средства в сумме 188 025 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец также отмечает, что обладает правом на освобождение от уплаты неустоек в полном объеме путем списания начисленной санкции в рамках положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также - Постановление № 783).

Так, согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если обязательства по контракту в конечном итоге исполнены контрагентом Заказчика,

последний обязан списать начисленную неустойку за наличие каких-либо нарушений, в том числе и просрочку поставки товара.

Товар, предусмотренный контрактом, поставлен Поставщиком и принят Заказчиком полностью, что подтверждается самим Заказчиком в направленном требовании, а также закрывающими контракт документами.

При таких обстоятельствах условия списания начисленной санкции являются наступившими и позволяют освободить Поставщика от договорной ответственности.

При этом порядок списания начисленных неустоек определен в п. 3 ранее указанного Постановления.

Так, согласно пп. «а» названного пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Условия названного постановления Правительства РФ являются обязательными для исполнения государственными заказчиками и направлены на защиту прав и законных интересов поставщиков в нынешних экономических условиях.

На основании изложенного, учитывая осуществление поставки товаров в полном объеме, ИП ФИО2 отмечает, что даже в случае начисления пеней, они подлежали бы списанию и, как следствие, не могли бы быть взысканы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Штраф, предусмотренный пунктом 7.3.1 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены Поставщиком в полном объеме, Поставщик полностью исполнил контракт, поставив товар Заказчику.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в рамках дела № А40-94531/2022.

Ответчиком, в свою очередь, неправомерно начислен истцу, а в дальнейшем взыскан с истца штраф в размере 188 025 руб.

Так, ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием исх. № 1 АД 031529/22 от 16.03.2022 об уплате банком (как гарантом) денежных средств размере 188 025 руб. по банковской гарантии.

ПАО «МТС-Банк» удовлетворил требование ответчика (платежное поручение № 506232 от 30.03.2022), что обусловлено правовой природой института банковской гарантии, не предполагающей выяснение банком фактических обстоятельств исполнения принципалом (поставщиком) своих контрактных обязательств и разрешения соответствующего спора между Заказчиком и Поставщиком.

После удовлетворения требования ответчика ПАО «МТС-Банк» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате денежных средств в размере, уплаченном банком ответчику. Принимая во внимание безусловность обязательства истца как принципала по банковской гарантии по возмещению средств, уплачиваемых банком бенефициару (Заказчику), ИП ФИО2 произвела соответствующую оплату, что подтверждается платежным поручением № 193 от 11.05.2022.

В свою очередь, ИП ФИО2, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии, что было проигнорировано ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания штрафа, получение Заказчиком денежных средств по банковской гарантии является неосновательным обогащением Заказчика и подлежит возвращению Поставщику.

Факт необоснованного взыскания ответчиком с истца денежных средств в качестве штрафов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 188 025 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 025 руб.., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 188 025 руб. 00 коп., а также 6641 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев