Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-140645/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140645/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Киселева А.А. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: Крылов О.А. по доверенности от 15.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17047/2019) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПНСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-140645/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ"

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ " ПНСК "

3-е лицо: ООО «Газпром газомоторное топливо»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» (далее – истец, ООО «НГУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК» (далее – ответчик, ООО «ПО ПНСК» о взыскании договорной неустойки в размере 1 632 869,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 329 руб.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного иска, просит решение отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование ООО «НГУ» о взыскании с ООО «ПО ПНСК» неустойки должно было быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «НГУ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 между АО «ПО «ПНСК» (Поставщиком) и ООО «НГУ» (Покупателем) был заключен договор поставки № 11/3 (далее – договор поставки), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался изготовить продукцию согласно Спецификации №1 и в соответствии с техническим проектом ГМТ-7.11.2013-АГНКС-74-001 со штампом привязки в производство работ, разделы: АР; ВК; КЖ; КМ; ОВ; ОПС; СС; ЭС и поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - продукция).

В соответствии с п.1.3. и 1.4. договора поставки поставщик обязан поставить продукцию для АГНКС-3 в г.Магнитогорске (далее - объект) в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации в соответствии с требованиями РД11-02-2006, РД 11-05-2007, СНиП 12-01-2004, а также в комплекте с товарными накладными по форме ТОРГ - 12 в двух экземплярах и счетом-фактурой.

Согласно п.1.3 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации, также поставщик обязуется предоставить дополнительную документацию в объеме исполнительной документации в случае истребования таковой собственником, представителями технического надзора или государственных контролирующих служб.

В силу п.3.1. договора поставки срок изготовления продукции определяется спецификациями к договору поставки.

Спецификацией №1 к договору поставки установлено, что продукция должна быть изготовлена до 31.10.2016.

Пунктом 3.2. договора поставки закреплено, что срок отгрузки готовой продукции - не позднее десяти календарных дней со дня изготовления продукции, то есть не позднее 10.11.2016.

В соответствии с п.5.2. договора поставки поставщик заблаговременно письменно извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке.

На основании п.5.4. договора поставки приемка поставленной продукции оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных по форме ТОРГ-12 на продукцию.

Однако, по утверждению истца, продукция не была поставлена поставщиком в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-54633/2017 с ООО «НЕВА. Газовые Установки» в пользу акционерного общества «ПНСК» взыскано 20 422 691,13 руб. задолженности, 125 113 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно данному Решению (абз.8 стр.2 Решения), поставка продукции была осуществлена в два этапа: 07.12.2016 была поставлена продукция на 2 620 000 руб. (товарная накладная № 1615, счет-фактура № 1637, уведомление об отгрузке Продукции направлены Покупателю 28.12.2016 почтой DHL Express); 17.04.2017 поставлена продукция на 18 494 871,76 руб. (уведомление об отгрузке Продукции было отправлено Покупателю 17.04.2017 почтой DHL Express).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-54633/2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, 31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы начисленной на основании п.8.1. договора поставки неустойки, исходя из расчета: за период с 11.11.2016 по 07.12.2016 неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки - 311 530, 90 руб.; за период с 08.12.2016 по 17.04.2017 неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки - 1 321 338,76 руб. Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в виде неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции истцу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54633/2017.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.1 договора, сумма неустойки составила 1 632 869,66 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом с учетом следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, судом отклоняется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства спора, в частности продолжительность судебного процесса (иск поступил 31.01.2019), отсутствие безусловных оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ. Возвращение встречного искового заявления АО «ПО «ПНСК» не нарушает права на судебную защиту, поскольку заявитель вправе предъявить свои требования в общем порядке в виде отдельного самостоятельного иска.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО «НГУ» о взыскании с ООО «ПО ПНСК» неустойки должно было быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «НГУ» со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нормы Закона о банкротстве не обязывают должника предъявлять требования к кредиторам исключительно в рамках банкнотного дела. В рассматриваемом случае ООО «НГУ» реализовало свое право на предъявления к ООО «ПО ПНСК» самостоятельного иска в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-140645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК» из федерального бюджета 21 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова