Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А07-33069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33069/20
г. Уфа
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арвид» (ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления по делу № ТО002/04/14,32-2669/2020 от 02.11.2020г.

при участии в судебном заседании: стороны согласно протокола;


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Арвид» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления по делу № ТО002/04/14,32-2669/2020 от 02.11.2020г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным в заявлениях доводам.

Также от ООО "Арвид" поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. В качестве причины пропуска срока указывает, что копия постановления от 02.11.2020г. по делу ТО002/04/14.32-2669/2020 получена 23.11.2020г., что подтверждается почтовым конвертом и информацией по отправлению 82500001290079 указанной на сайте ООО "Национальная почтовая служба".

Ответчик и третьи лица ФГУП «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № Т0002/01/11-2356/2019 от 31.12.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний (450075, <...>; ИНН <***>), ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 (450099, <...>; ИНН <***>), ООО «ПК «Гарант» (450106, <...>; ИНН <***>), ООО «Технология климата» (450005, <...>; ИНН <***>); ООО «Арвид» (450105, <...>; ИНН <***>), ООО «МБК-Урал» (450081, г. Уфа, ФИО2, д. 51, корпус 1, офис 405; ИНН <***>) признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем:

1.21.06.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт №0301300125818000043 на капитальный ремонт «Капитальный ремонт системы отопления, стен и полов ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа» на сумму 5097,69 тыс. руб.

10.08.2018 ФГУП УС-3 заключен договор подряда №43-77-18 с ООО «ПК Гарант» на сумму 4171,54 тыс. руб.

2.25.09.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт №0301300125818000056 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции на сумму 3146,9 тыс. руб.

23.10.2018ФГУП УС-3 заключен договор подряда №56-173-18 с ООО «Технология Климата» на сумму 2967,15 тыс. руб.

3.29.11.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт №0301300125818000082 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене наружных дверных блоков на сумму 3146,9 тыс, руб.

07.12.2018 ФГУП УС-3 заключен договор подряда №82-204-18 с ООО «Арвид» на сумму 325,12 тыс. руб.

4.29.11.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт №0301300125818000083 на выполнение работ по капитальному ремонту полов рентгенкабинета на сумму 142,58 тыс. руб.

17.12.2018ФГУП УС-3 заключен договор подряда №83-220-18 с ООО «МБК-Урал» на сумму 131,89 тыс. руб.

5.29.11.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт № 0301300125818000084 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене наружных дверных блоков на сумму 114,25 тыс. руб.

07.12.2018 ФГУП УС-3 заключен договор подряда №84-205-18 с ООО «Арвид» на сумму 104,35 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - соисполнителей.

Согласно представленной информации, ФГУП УС-3 осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденное приказом ФГУП УС- 3 ФСИН России 28.12.2018 № 71-К (далее - Положение).

Положением установлены 38 случаев закупки у единственного поставщика.

Согласно ст. 55 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется в силу ограниченности исполнения договора по времени и невозможности провести конкурентную закупку или возникла необходимость совершении, помимо иного, при закупке товаров, работ услуг для обеспечения условий контракта, заключенного с государственными или муниципальными заказчиками, по которым Заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В рамках исполнения обязательств по этим договорам или государственным контрактам Заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки (без ограничения по цене субподрядных договоров).

Однако в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Верховный суд РФ указал, что сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Рынок строительных, монтажных работ, в том числе работ по капитальному ремонту является конкурентным. Соответственно, проведение ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договора субподряда не может быть признано целесообразным и соответствующим нормам Закона №44-ФЗ, как и одновременные действия ФГУП УС-3 и ООО «Арвид», ООО «ПК Гарант», ООО «Технология Климата», ООО «МБК-Урал» нормам Закона №223-Ф3 и Закона №135-Ф3 при заключении договоров подряда без проведения торгов, оформляя закупку у единственного поставщика.

Представленными материалами подтверждается, что работы по договорам в полном объеме фактически выполнены субподрядными организациями, а ФГУП УС-3 исполняло функции генерального подрядчика.

В п. 17 ст. 4 Закона №135-Ф3 указано, что признаками ограничения конкуренции являются:

сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке;

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №135-Ф3 запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Само по себе понятие «Закупка у единственного поставщика» уже говорит о том, что закупка является неконкурентной, т.к. иные участники рынка не могут подать ценовые предложения и не рассматриваются. Результатом таких действий является заключение государственного контракта, договора по начальной максимальной цене.

Таким образом, проведение закупки у единственного поставщика в нарушение требований Закона №44-ФЗ направлено на устранение конкуренции на товарном рынке.

Проведение же конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителям.

В понятии Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения не требуется.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор Верховного суда от 16.03.2016).

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Это означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и во- вторых, намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Таким образом, ФГУП УС-3 является «посредником» между Заказчиком - ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа и субподрядчиками - ООО «ПК Гарант», ООО «Технология Климата», ООО «Арвид», ООО «МБК-Урал». В результате устраняется конкуренция. Контракт заключается по максимальной цене. Бюджет несет значительные потери.

Вместе с тем, без включения с данную схему ФГУП УС-3, ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа обязано было бы провести конкурентные процедуры в соответствии с законодательством о контрактной системе, что позволило бы создать конкурентные и прозрачные условия, повысить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечить гласность и прозрачность осуществления таких закупок, привлечь больше участников, т.к. рынок выполнения работ по капитальному ремонту и других строительно-монтажных работ является конкурентным.

Таким образом, вышеуказанные действия ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа, ФГУП УС-3 и ООО «ПК Гарант», ООО «Технология Климата», ООО «Арвид», ООО «МБК-Урал» устранили конкуренцию на рынке выполнения работ по капитальному ремонту, Заказчиком которых является ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа.

На основании вышеизложенного, в действиях ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа, ФГУП УС-3 и ООО «ПК Гарант», ООО «Технология Климата», ООО «Арвид», ООО «МБК-Урал» имеются признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, Башкортостанским УФАС России издан приказ от 13.09.2019 №331 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний (450075, <...>; ИНН <***>), ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 (450099, <...>; ИНН <***>) ООО «ПК «Гарант» (450106, <...>; ИНН <***>), ООО «Технология климата» (450005, <...>; ИНН <***>); ООО «Арвид» (450105, <...>; ИНН <***>), ООО «МБК- Урал» (450081, г. Уфа, ФИО2, д. 51, корпус 1, офис 405; ИНН <***>) пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих, субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают возможности признать допустимым совершение действий, которые приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Оспариваемым постановлением заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики ФИО3 Фаритовна признала юридическое лицо ООО «Арвид» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, назначить административный штраф в размере 100 000 руб.

ООО "Арвид" с вынесенным постановлением не согласился, по следующим основаниям.

02.11.2020 постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №Т0002/04/14.32-2669/2020 ООО «Арвид» привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.

23.11.2020 данное постановление получено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В декабре 2018 года сотрудниками ООО «Арвид» в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/ был обнаружено, что между ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы заключен контракт по замене по замене наружных дверных блоков.

После этого в адрес ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ направлено коммерческое предложение по установке окон и дверей, поскольку основным видом деятельности ООО «Арвид» является установка окон, дверей.

07.12.2018 между ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ООО «Арвид» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 84-205-18 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене наружных дверных блоков в ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы по адресу <...> на сумму 104 358 рублей 68 копеек. Согласно условия контракта ООО «Арвид» выступала в качестве субподрядчика.

Также в тот же день между ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ООО «Арвид» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 82-204-18 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене наружных дверных блоков в ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы по адресу <...> на сумму 325 120 рублей 70 копеек. Согласно условия контракта ООО «Арвид» выступала в качестве субподрядчика.

Ранее до момента заключения указанных контрактов ООО «Арвид» какого-либо взаимодействия с ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы не осуществлялось, договорных отношений не было, в какие-либо соглашения по ограничению конкуренции не вступали.

Таким образом, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушение ООО «Арвид» не совершалось, ограничений конкуренции не допускались.

Указанные в постановлении заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №Т0002/04/14.32-2669/2020 от 02.11.2020 обстоятельства, что ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ООО «Арвид» осуществлялись одновременные действия по заключению договоров подряда противоречат фактически установленным обстоятельствам и исключают какой либо сговор между участниками соглашений, поскольку ООО «Арвид» не могло повлиять на заключение контрактов между ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы 21.06.2018, 25.09.2018, 29.11.2018.

Необходимо обратить внимание, что диспозиция ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наличие какого-либо соглашения между участниками рынка, однако материалами дела объективно не установлено наличие подобного соглашения, более того данными материалами установлены объективные данные исключающие подобное соглашение. Наличие договорных отношений само по себе не может является таким доказательством, поскольку должны учитываться другие обстоятельства.

Так в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Избранный УФАС по РБ подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный при рассмотрении настоящего дела, не соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениям Президиума ФАС России N 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах».

Однако, как следует из материалов дела и протокола по делу указанные признаки отсутствуют в сделках между ООО «Арвид» и ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ.

Наличие каких-либо нарушений при заключении контрактов между ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы само по себе не означает наличие правонарушения в действиях ООО «Арвид», поскольку согласно ГК РФ действуют свобода договора и самостоятельность юридических лиц.

Заявитель полагает, что производство по делу №70002/04/14.32-2669/2020 по факту совершения ООО «Арвид» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо прекратить в виду отсутствия административного правонарушения.

Третьи лица ФГУП «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний и ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфы, заявленные требования не признали по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан из Прокуратуры Республики Башкортостан поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ на рынке выполнения строительно-монтажных работ, а также работ по капительному ремонту нежилых зданий, заказчиками которых выступали ФКУ, ГКУ и ГБУЗ (федеральные казенные и государственные казенные и государственные бюджетные учреждения здравоохранения).

Определением от 01.10.2020г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-2669/2020 на 15.10.2020г.

01.10.2020г. вынесен протокол об административном правонарушении в котором установлен факт нарушения ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ, Детская поликлиника №5, ООО «ПК «Гарант», ООО «Технология климата», ООО «Арвид», ООО «МБК-Урал» нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, принято постановление № ТО002/04/14,32-2669/2020 УФАС РФ по РБ от 02.11.2020г. о привлечении ООО «Арвид» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В данном случае, необходимо отметить, что постановление № ТО002/04/14,32-2669/2020 УФАС РФ по РБ от 02.11.2020г. о привлечении ООО «Арвид» к административной ответственности, вынесено на основании решения по делу № ТО002/01/11-2356/2019 УФАС РФ по РБ от 31.12.2019г., на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Указанным решением, ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН РБ, Детская поликлиника №5, ООО «ПК «Гарант», ООО «Технология климата», ООО «Арвид», ООО «МБК-Урал» признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком, выданы предписания.

Решение УФАС РФ по РБ № ТО002/01/11-2356/2019 от 31.12.2019г., ООО «Арвид» не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, заявителем был пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления УФАС. В своём ходатайстве на восстановление срока ООО «Арвид», указывает, что оспариваемое постановление получено им 23.11.2020г., данный факт никем не оспаривается. Однако, общество не указывает по какой причине был пропущен срок на обжалование постановления УФАС, поскольку заявление общества поступило в суд только 30.12.2020г.

С учётом изложенного, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В Заявлении ООО «Арвид» (ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления по делу № ТО002/04/14,32-2669/2020 от 02.11.2020г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев