Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-9770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9770/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов составу не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и после уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» неустойку в сумме 1 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (факт оплаты услуг документально не подтвержден) и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик требования истца не признает, представлен отзыв.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 31 от 26.05.2016, а также согласована и подписана спецификация № 1 от 06.08.2021. Исходя из данных



документов, ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца товар (указанный в спецификации) в течение 90 дней с даты оплаты (что следует из пункта 2.1 договора, а также из спецификации).

Ответчик представил возражения, а также деловую переписку сторон. В отношении одного из писем истца, а именно, письма от 2219/01 от 22.10.2022 о расторжении спецификации, истец заявил о фальсификации.

Определением от 15.09.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

От ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение.

От Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» поступило ходатайство об отложении заседания на незначительный срок с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи и печати истца на втором письме. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств для принятия решения по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НОРМЕТ» (далее по тексту - Истец/Покупатель) и ООО ТД «Гарус-МК» (далее по тексту - Ответчик/Поставщик/общество) был заключен договор поставки № 31 от 26.05.2016 года (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором»; при этом п. 1.2. договора указывает, что «Наименованием, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и указываются в спецификации».

Пункт 3.2. договора устанавливает, что «стоимость товара, согласованная в спецификациях и/или предварительно оплаченная (в том числе и частично), изменению не подлежит».

В рамках обозначенного договора ООО «НОРМЕТ» был сделан заказ на поставку следующих изделий: заготовка поковка круглая ст.20 ф2070х260±5 в количестве 5 шт.; заготовка поковка круглая ст.20 ф2440хф1980х350±5 в количестве 10 шт., а также сторонами была оформлена Спецификация № 1 от 06.08.2021 года к договору (далее по тексту - Спецификация). Согласно п.1. Спецификации стоимость изделий составила 11 150 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС).



В соответствии с п.3 Спецификации условия оплаты сторонами были согласованы следующие: Предоплата 50% остальные 50% по факту уведомления о готовности продукции. Срок поставки: 90 дней с правом досрочной поставки (п.5 Спецификации).

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года ООО «НОРМЕТ» перечислило в адрес ООО ТД «ГАРУС-МК» предоплату - 5 575 000 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение № 6051 от 06.08.2021 года). Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» письмом от 03.08.2021 № 03-83/1654 сообщило истцу, что стоимость заготовок изменилась и составит 11 357 406 руб., то есть стоимость увеличена по сравнению с указанной в спецификации, согласованной сторонами. В связи этим, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» в переписке с истцом просило согласовать новую спецификацию.

Далее Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» представило письмо возможного изготовителя продукции от 05.08.2021 (счет № КП000034801), где стоимость увеличилась снова и составила 11 474 796 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» направило истцу письмо, ссылаясь на ошибочное отражение в спецификации № 1 (уже согласованной сторонами) цены товара, просило согласовать новую стоимость.

Письмом от 09.08.2021г. № 0908/01 Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» просило ответчика ускорить производство продукции по спецификации № 1 от 06.08.2021 и сдать первую партию в начале сентября 2021.

Также Письмом от 20.10.2021 № 2010/06 Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» отказалось вносить изменения в согласованную спецификацию.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» письмом от 22.10.2021 сообщило истцу, что предоплата будет возвращена в случае, если новые цены согласованы не будут.

Поскольку новая цена не устроила истца и согласована не была, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» денежную сумму в размере 5 575 000 руб. (платежное поручение № 1436 от 22.10.2021). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более чем 10% от указанной стоимости.



Согласно расчету истца неустойка составляет 11 150 000,00 (цена договора) * 0,1% (11 150 руб.) * 224 дня просрочки (с 04.11.2021 по 15.06.2022) = 2 497 600,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.11.2021 года истец обратился к ответчику с требованием уплаты указанной денежной суммы в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Со своей стороны ответчик получил указанную досудебную претензию (согласно отслеживанию почтового отправления № 62098864346303), но проигнорировал указанное требование истца.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара согласно п.5.3 договора.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» ссылается, что им по электронной почте получено письмо о расторжении спецификации, в связи с чем им в тот же день была возвращена предоплата.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении экспертизы в отношении данного письма, заявив о его фальсификации.

Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были сделаны следующие выводы:

- Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ФИО4 в копии письма в адрес руководителя предприятия ООО ТД «Гарус-МК» № 2210/01 от 22.10.2021 - не представилось возможным.

- Оттиск простой круглой печати ООО «НОРМЕТ», изображение которого имеется в копии письма № 2210/01 от 22.10.2021 года, получен не с оттисков, нанесенных простой круглой печати ООО «НОРМЕТ».

- Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4 рукописным способом и оттиска простой круглой печати ООО «НОРМЕТ» путем оттискивания клише печати, не представилось возможным. Решить вопрос: не выполнены ли подписи от имени ФИО4 и оттиска простой круглой печати ООО «НОРМЕТ» в копии письма № 2210/01 от 22.10.2021 года посредством монтажа отдельных фрагментов не представляется возможным.

Изучив представленные документы и заслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности



или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 5.3 договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку товара, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена условиями данного договора.



Учитывая, что в данном случае обязательство не исполнено, принимая во внимание волеизъявление самого истца на отказ от договора, который был истцом реализован и договор расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5.3 договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца (ст. ст. 330, 521 ГК РФ, п. 5.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1149 руб. уплаченную по платежному поручению № 6773 от 24.12.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 4:10:00



Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна