Решение от 29 января 2024 г. по делу № А27-10772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10772/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 января 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии после перерыва представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (удостоверение адвоката)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района

об оспаривании предписания от 18.05.2023 № 2305/1-42/284-В/ПИВ, постановления от 02.06.2023 № 40,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее – заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 18.05.2023 №2305/1-42/284-В/ПИВ, постановления от 02.06.2023 №40, вынесенных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС).

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2023 требование ООО "РЭУ-21" об оспаривании постановления от 02.06.2023 №40, заявленное по делу №А27-10772/2023 выделено в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер А27-14285/2023.

Определением суда от 05.10.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с удовлетворением ходатайств заявителя об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, а также необходимостью представления ГУ МЧС дополнительных пояснений по делу, дважды откладывалось.

В судебное заседание от 18.01.2024 лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, по причине занятости в другом судебном процессе.

В целях обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

ГУ МЧС в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Также заинтересованным лицом указано на необходимость дополнительного времени для подготовки письменного обоснования позиции по делу во исполнение определения суда от 07.12.2023.

Представитель ООО «РЭУ-21» возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ГУ МЧС, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем заинтересованное лицо имело достаточно времени для представления письменного обоснования позиции по делу и документов во исполнение определения суда от 07.12.2023. Ссылаясь на занятость представителя в судебном заседании 24.01.2024, ГУ МЧС уважительность причин неявки представителя в судебное заседание до объявления перерыва, не обосновало. Также ГУ МЧС не представлены доказательства того, что указанный представитель является единственным юристом, состоящим с ним в трудовых отношениях. В соответствии со статьей 59 АПК РФ ответчик имел возможность воспользоваться правом для представления своих интересов и направить в суд другого представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, судом не установлены.

Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование требований указывает, что "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), требование об исполнении которого содержится в оспариваемом предписании, разработан во исполнение статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

Вместе с тем здание построено в 1964 году, имеет износ 46,4%, капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке не подвергалось, в связи с чем положения Федерального закона №123-ФЗ, устанавливающие более высокие требования, не подлежат применению. Здание не является имуществом граждан или юридических лиц, государственным или муниципальным имуществом, и, соответственно, не выступает объектом защиты в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ.

Кроме того, таблица 2 СП 3.13130.2009 предусматривает применительно ко второму типу СОУЭ наличие двух элементов (звукового способа оповещения (включая сирену) и световых оповещателей «Выход», однако материалами дела отсутствие в здании указанных элементов не отражено.

Полагает, что предписание является неисполнимым. Конкретный тип системы оповещения не указан. При этом установка системы оповещения относится к работам по капитальному ремонту, что невозможно без решения общего собрания собственников помещений.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).

Полагает предписание ГУ МЧС незаконным и подлежащим отмене.

ГУ МЧС в письменном отзыве против удовлетворения требований возразило. Указывает, что контрольно-надзорное мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством. ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией и лицом, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Полагает, что применение более высоких требований соответствует Федеральному закону №123-ФЗ и СП 3.13130.2009, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается изменение функционального назначения здания, являвшегося общежитием на многоквартирный дом.

Кроме того, ГУ МЧС указано на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования предписания, установленного статьей 40 Федерального закона №248-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в части необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Федерального закона №184-ФЗ).

В части 3 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона, согласно которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, принятым на основании части 13 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ, федеральный государственный пожарный надзор включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Между тем, целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

По смыслу положений Федерального закона №248-ФЗ досудебный порядок обжалования не является обязательным для решений контрольного органа, хотя и принятых после вступления в силу указанного закона, но в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до 01.07.2021.

Истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае не предоставления контролируемым лицом подтверждающих исполнение документов и сведений, а также если на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения (пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 60-КАД23-1-К9, в тех случаях, когда оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания (до 01.07.2021), при этом требования контрольного органа являлись предметом судебной проверки, оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано законным и справедливым, соответствующим принципам и задачам административного судопроизводства, направленным на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела явствует, что оспариваемое предписание выдано в рамках контрольно-надзорного мероприятия, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2021 №539/1.

При этом с тем же предметом требований (оборудование многоквартирного дома №114 по ул. Красноармейской системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре) обществу выдавались предписания на протяжении длительного времени (предписания №166/1/80 от 30.10.2019, №83/1/49 от 04.09.2020, №9/1/4 от 28.01.2021).

За нарушение требований указанных предписаний и за нарушение правил пожарной безопасности по тому же объекту директор ООО «РЭУ-21» привлекался в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление ГУ МЧС №87 от 30.10.2019), по части 12 и части 14 статьи 19.5 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 29.03.2021 по делу №5-186/4-2021, от 06.12.2021 по делу №5-751/4-2021).

Таким образом, вопрос о правомерности требований ГУ МЧС об оборудовании многоквартирного дома №114 по ул. Красноармейской системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре рассматривался судами неоднократно по инициативе общества в порядке КоАП РФ. При этом контрольный орган последовательно утверждал о правильности своей позиции.

В связи с изложенным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не приведет к его мирному разрешению.

Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 15.05.2023 №2305/1-42/284-В/РИВ заместителем начальника отдела надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городского округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ООО «РЭУ-21» проведен внеплановый инспекционный визит на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ.

По результатам внепланового инспекционного визита ГУ МЧС составлен акт инспекционного визита №2305/1-42/284-В/АИВ от 18.05.2023; установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности.

ООО «РЭУ-21» выдано предписание №2305/1-42/284-В/ПИВ от 18.05.2023, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2024 устранить нарушения требований части 1 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.1 пункта 19 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, выразившиеся в необорудовании здания, расположенного по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у ГУ МЧС оснований для проведения проверки, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В число таких мероприятий входит инспекционный визит (пункт 4 части 2 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом №248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 01.03.2023, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.

Как явствует из материалов дела, внеплановый инспекционный визит проведен ГУ МЧС в соответствии с решением от 15.05.2023 №2305/1-42/284-В/РИВ (учетный номер проверки 42230061000206104909) на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2021 №593/1, предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Срок действия предписания от 29.09.2021 №593/1 был установлен до 01.08.2022 и продлен на 90 календарных дней в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Решение от 15.05.2023 №2305/1-42/284-В/РИВ принято на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспектора ОНДПР Кировского района г. Кемерово Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано решением прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса №828 от 16.05.2023, что подтверждается сведениями ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/ 16177013).

В пунктах 7, 8,10, 12 решения ГУ МЧС обозначены контролируемое лицо и адрес, по которому проводится инспекционный визит, предмет и сроки поведения инспекционного визита.

Данное решение направленно заблаговременно ООО «РЭУ-21», что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте от 17.05.2023.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено при наличии оснований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 95 Федерального закона №248-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Требования Федерального закона №248-ФЗ при проведении инспекционного визита соблюдены.

Оценив доводы и возражения сторон, касающихся требований, изложенных в предписании, суд указывает следующее.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Согласно сведениям официального сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://my.dom.gosuslugi.ru ООО «РЭУ-21» управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного здания, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи положения данного технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель указывает, что здание по адресу: <...>, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, работы по реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению не проводились, требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре, установленные СП 3.13130.2009, на основании статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ не подлежат применению.

ГУ МЧС в свою очередь ссылается на изменение функционального назначения здания с общежития на многоквартирный дом, что отражено в выписке из ЕГРН от 05.10.2023.

Согласно информации, размещенной в ГИС.ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) здание по адресу: <...>, является пятиэтажным, 1964 года постройки.

По выписке из реестра муниципальной собственности города Кемерово, выданной Комитетом по управлению имуществом Администрации города Кемерово, указанное здание включено в реестр как общежитие, реестровый №0000011818.

Из ответа ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" №1811/23 от 29.11.2023 и прилагаемых технических паспортов следует, что технический паспорт на дату первичной инвентаризации 20.08.1964 оформлен на домовладение без указания назначения здания; в технических паспортах 23.03.1967, от 21.03.1995 в графе «площади», указано, что жилая площадь находится в общежитиях; в техническом паспорте от 25.03.1970 в графе «распределение жилой площади» указано, что жилая площадь находится в помещениях коридорной системы.

Количество квартир в здании - 107 указано в технических паспортах 1964, 1995 и 2010гг.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 05.12.2023 №10-14861/23 по сведениям ЕГРН внесение изменений в сведения о назначении с «Жилой дом» на «Многоквартирный дом» здания осуществлялось 21.11.2016 в рамках проведения работ по верификации сведений реестра объектов недвижимости на основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Сведения о назначении здания «Многоквартирный дом» и наименовании «Дом» являются актуальными.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что внесение в ЕГРН сведений о здании, как многоквартирном доме обусловлено изменением его функционального назначения, или проведенными работами по перепланировке или реконструкции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о неприменимости норм СП 3.13130.2009, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Требования №1464).

На основании пункта 1 Требований №1464 данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 Требований N 1464 установлено, что объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 1.

Согласно пункту 8 Требований N 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению N 5, пунктами 5 и 6 которого предусмотрено, что здания общежитий и жилые здания коридорного типа оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Те же требования применительно к зданиям общежитий и жилым зданиям коридорного типа установлены "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Согласно приказу Росстандарта от 13.02.2023 N 318 СП 3.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 4, пункта 1 части статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ выполнение требований СП 3.13130.2009 относится к условиям обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные ГУ МЧС нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доказательства обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

Факты нарушений вышеприведенных норм права в области пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Утверждение заявителя о том, что спорное здание не является объектом защиты в смысле пункта 15 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ, ошибочно.

Из буквального содержания данной нормы следует, что объектом защиты является продукция, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. В том числе к продукции относится имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, включая здания.

Принадлежность имущества, к которому установлены требования пожарной безопасности, не имеет правового значения при его квалификации как объекта защиты.

Доводы заявителя относительно неисполнимости предписания, поскольку установка системы оповещения относится к работам по капитальному ремонту, что невозможно без решения общего собрания собственников помещений, судом отклонены.

Из оспариваемых пунктов предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений общество обязано осуществить капитальный ремонт.

В данном случае способ исполнения предписания, в том числе принятие всех зависящих от него мер организационно-технического характера, направленных на обеспечение пожарной безопасности, определяется обществом в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие в предписании указания на конкретный тип системы оповещения не препятствует обращению общества в ГУ МЧС в целях разъяснения требований выданного предписания.

Исходя из изложенного, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Заявление ООО «РЭУ-21» удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина