Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А57-32700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32700/2023
29 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2024,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОБК» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Алмаз» сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 670 000 руб.; неустойку по состоянию на 12 декабря 2023 г. 133 500 руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 22 227,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 670 000 руб.; неустойку за период с 15.11.2023 по 26.12.2023 в размере 133500 руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину. В части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 670 000 руб. решение не приводить в исполнение.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.02.2024 по 12.03.2024, с 12.03.2024 по 21.03.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, АО «НПП «Алмаз» на электронной торговой площадке www.astgoz.ru был размещен закрытый запрос котировок в электронной форме 0570-2023-00016 на поставку втулок керамических из оксида бериллия (далее по тексту - Товар) (ZK230117200215), по результатам которого, заявка ООО «ПКФ «ОБК» Протоколом № 1061-01 от «17» октября 2023 года была признана победителем закупки.

02.11.2023 на электронной площадке Стороны подписали договор поставки № 0570-23-23- 017986 согласно которому ООО «ПКФ «ОБК» (Поставщик) обязалось поставить в адрес АО «НПП «Алмаз» (Покупатель) Товар согласно Спецификации (Приложение №1) к договору, цена договора составляет 2 670 000 руб., в том числе НДС 20% 445 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора поставки товара № 0570-23-23-017986 от «18» октября 2023 года, товары поставляются Покупателю в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, единовременно в объеме Спецификации (Приложение №1) к Договору.

07.11.2023 комиссией в составе пяти представителей АО «НПП «Алмаз» и представителя ООО «ПКФ «ОБК», был составлен и подписан акт о приемке товарно-материальных ценностей. Акт содержит в себе данные о том, что товар по количеству, упаковке, геометрии соответствует требованиям условий договора и конструкторской документации, сколов и трещин не имеет. ООО «ПКФ «ОБК» поставку произвело точно в сроки.

09.11.2023 ООО «ПКФ «ОБК» получено письмо - требование исх. № 008/8808 от 09.11.2023 года от АО «НПП «Алмаз» с просьбой направить Покупателю дополнительный комплект документов.

14.11.2023 ООО «ПКФ «ОБК» получило претензию №390/8939 от 14 ноября 2023 года, от АО «НПП «Алмаз». Претензия содержала информацию о том, что АО «НПП «Алмаз» направило запрос на проверку оригинальности полученного от ООО «ПКФ «ОБК» сертификата качества продукции завода изготовителя Товара представителю HULUBAO Mo powder Co/ltd (КНР) в России - ООО «НПП «Метталургия».

ООО «НПП «Метталургия» ответило на запрос АО «НПП «Алмаз», и утверждает, что сертификат Товара, переданный от ООО «ПКФ «ОБК» является поддельным. Также АО «НПП «Алмаз» требует от ООО «ПКФ «ОБК» устранить замечания, указанные приемной комиссией в части оформления сертификата качества, изложенные в акте о приемке товарно-материальных ценностей от поставщика от 07.11.2023 г.

17.11.2023 ООО «ПКФ «ОБК» направило ответ исх. №884 от 17.11.2023 года на письмо - претензию от АО «НПП «Алмаз» от 14 ноября 2023 года №390/8939, ООО «ПКФ «ОБК» исполнило требования АО «НПП «Алмаз», устранив выявленные нарушения - замечания приемной комиссии в оформлении сертификата качества, изложенные в акте о приемке товарно-материальных ценностей от поставщика от 07.11.2023 г., которые 17.11.2023 года были представлены/направлены АО «НПП «Алмаз» надлежащим образом.

17.11.2023 Исх. №:886 ООО «ПКФ «ОБК» направило запрос в адрес АО «НПП «Алмаз» и ООО «НПП «Метталургия» с просьбой предоставить документацию, подтверждающий факт сотрудничества ООО «НПП «Метталургия» и HULUBAO Mo powder Co/ltd (КНР) и документы подтверждающие тот факт, что ООО «НПП «Метталургия» является официальным представителем HULUBAO Mo powder Co/ltd (КНР) в РФ. Но запрашиваемые документы так и не поступили в адрес ООО «ПКФ «ОБК».

ООО «ПКФ «ОБК» считает, что изложенные в претензии от 14 ноября 2023 года №390/8939 доводы о поддельности сертификата качества Товара, переданного от ООО «ПКФ «ОБК» не соответствуют действительности, доводы не правомерны и не обоснованы, а организация ООО «НПП «Металлургия», к которой АО «НПП «Алмаз» обращалось с запросом - не является представителем Hulubao Mo Powder Co., Ltd на территории РФ и СНГ, не управомочена заводом изготовителем Hulubao Mo Powder Co., Ltd на осуществление проверок сертификатов качества Товара на оригинальность, и в целом не имеет никакого отношения к Hulubao Mo Powder Co., Ltd, и не является экспертной организацией.

Товар согласно УПД № 5 от 03.11.2023 г. на сумму 2 670 000 руб., был принят Покупателем, отмечено,- что качество и упаковка, геометрия соответствует требованиям и условиям договора и КД, сколов и трещин визуально - не обнаружено; брака, боя - нет. Товар успешно прошёл испытания. Срок оплаты, согласно договору, наступил 15.11.2023 г.

Таким образом, на текущую дату, ООО «ПКФ «ОБК» исполнило обязательства по Договору №0570-23-23-017986 от 18.10.2023 года, а также все законные, обоснованные замечания/требования АО «НПП «АЛМАЗ».

24 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию Исх. №: 889 от 17.11.2023 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 0570-23-23-017986 от 02.11.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из пояснений истца и ответчика следует, что 26.12.2023, согласно платежному поручению № 12234 от 26.12.2023 на банковский счёт ООО «ПКФ «ОБК» открытому в ПАО «Промсвязьбанке» от АО «НПП «АЛМАЗ» поступили денежные средства в размере 2 670 000 руб. в счёт оплаты задолженности по договору № 0570-23-23-017986 от 18.10.2023.

Суд, учитывая отсутствие задолженности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам истцом начислена законная неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с диспозицией ст. 330 -332 ГК РФ в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика обязан выплатить неустойку в размере, предусмотренном договором, а именно п. 8.3. договора Поставки товара № 0570-23-23-017986 от 18.10.2023, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 5% от основного долга.

Ответчик заявляет, что размер неустойки, указанный в Договоре № 0570-23-23-017986 от 18.10.2023 (0,3%) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушениям обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Представленная истцом сумма по неустойке, с учетом договорного ограничения, признается правомерной.

Отклоняя доводы ответчика истец указывает, что в возражении ссылается на тот факт, что согласно акту о приеме товарно-материальных ценностей от поставщика от 07.11.2023 приемной комиссией Покупателя при приемке товара были выявлены нарушения в оформлении сертификата качества, в частности, не указан номер чертежа и количество поставленных изделий, не указан номер партии. Замечания Ответчика к сертификату не имеют прямого отношения к качеству самого Товара. Данное замечание не является существенным нарушением и никаким образом не влияет на характеристики Товара. Причем в последствии Истец оперативно устранил данные замечания 17.11.2023 г. Через 4 дня после направления претензии Ответчиком исх.№ 390/8939 от 14.11.2023 г.

В закупочной документации АО НПП «Алмаз» было заявлено требование о предоставлении продукции производства HULUBAO Mo powder Co/Ltd. КНР. Вместе с продукцией были предоставлены оригиналы сертификата качества от китайского производителя без изменений. Требования к оформлению сертификатов и любой документации в Российской Федерации и КНР различаются. При приеме продукции Ответчиком, и в ответ на претензию Ответчика о внесении необходимой информации в сертификаты качества Истцом, Истец обратился к производителю HULUBAO Mo powder Co/Ltd. КНР с просьбой о внесении дополнений в сертификат качества, которое было в кратчайшие сроки удовлетворено. Истец не считаем этот факт существенным нарушением в оформлении документации.

Также Ответчик ссылается на п.2.4.5. и п. 2.4. Раздела 2 Договора 2226187403921412209225993/057023-23-0107986 от 18.10.2023 г. (далее Договор), Покупатель вправе отказаться от приемки товаров, на которые Поставщиком не предоставлены надлежащим образом удостоверенные сертификаты соответствия качества, либо предоставленные Поставщиком документы (сертификаты) содержат сомнительную информацию (о происхождении товара, датах закупки, подлинности документа и т.д.), при этом Ответчик не отказался от приемки Товара, все это указывает на тот факт, что претензии Ответчика по поводу сертификата к Товару не были обоснованны, так как они не помешали приемке Товара.

Ответчик отмечает тот факт, что оплата Ответчиком денежных средств в размере 2 670 00 руб. была произведена согласно п/п №12234 от 26.12.2023 в рамках ФЗ от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (ИГК 222618740321412209225993), о чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2023 к Договору №0570-23-23-017986 от 18.10.2023.

Согласно п. 6.5. Раздела 6 Договора (в ред. Доп. соглашения № 1 от 28.11.2023 г.) оплата товара по договору должна производится с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, который Поставщик должен открыть в уполномоченном банке в соответствии с п. 1.6. Раздела 1 Договора.

Однако в данном дополнительном соглашении никаким образом не менялись условия п. 6.3. Договора и оплата Покупателем товаров по настоящему Договору производится на основании счета, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД после 100% поставки при условии, что у Покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству.

В Дополнительном соглашении указано, что во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении Стороны руководствуются условиями договора № 2226187403921412209225993/0570-23-23-0107986 от 18.10.2023 г.

То есть, Дополнительное соглашение не затрагивает и не изменяет условия, касаемые срока оплаты Ответчиком Товара по Договору и прямой обязанности Ответчика оплатить Товары на основании счета, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД после 100% поставки при условии, что у Покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству, (п.6.3. Договора)

На 17.11.2023 года у Ответчика не было никаких претензий по наименованию, количеству и качеству, так как Акт о приемке товарно-материальных ценностей от поставщика от 7 ноября 2023 года содержит в себе данные о том, что товар по количеству, упаковке, геометрии соответствует требованиям условий договора и конструкторской документации, сколов и трещин не имеет. То есть Истец исполнил свою обязанность по поставке качественного Товара без каких-либо дефектов. При этом претензия касаемая сертификата к Товару, согласно вышеизложенным доводам, не является основанием для обоснованной задержки оплаты по Договору.

Претензий по наименованию, количеству и качеству быть не может, так как Товар был принят по данным характеристикам согласно Акту о приемке товарно-материальных ценностей от поставщика от 7 ноября 2023 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод Ответчика о том, что в случае удовлетворения в полном объеме суммы неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды является необоснованным. Стороны установили п. 8.3 Договора, что размер неустойки не может быть более 5% от стоимости просроченного платежа, что в целом препятствует получению необоснованной выгоды Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 0570-23-23-017986 от 18.10.2023 в размере 133 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 023 руб., уплаченную по платежному поручению № 154 от 12.12.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов