Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А73-14153/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-152/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» ФИО2 по доверенности от17 марта 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» ФИО3 по доверенности от 17 сентября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвеско»

на решение от 9 декабря 2021 года по делу № А73-14153/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеско»

о взыскании 2 046 141, 93 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеско» о взыскании 2 046 141, 93 рублей, составляющих долг в размере 1 971 235 рублей по договору субподряда от 15 марта 2021 года № 15/03/2021, неустойка в размере 74 906, 93 рублей за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение либо о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указано нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению подрядчику исполнительной документации, в результате чего ответчик был лишен возможности принять результат работ, проверить их объемы и качество; вывод суда о том, что исполнительная документация ответчику представлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обязанность по оплате работ согласно условиям договора возникает после оплаты работ заказчиком работ, выводы суда в данной части также необоснованны, в том числе в части порядка начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

15 марта 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 15/03/2021, из которого у субподрядчика возникло обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» «Секция № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3», в соответствии с рабочей документацией (шифр 04/17-11-АД-НК01.3 и шифр 04/17-11-АД-ДО01.1), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется Приложением № 1 к договору (Ведомость объемов работ) и составляет 2 471 235 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Подрядчик обязался оплатить результат выполненных субподрядчиком работ в течение трех банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ у заказчика и получения от него выплат на расчетный счет.

Пунктом 4.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - 15 марта 2021 года, конечный срок – 30 апреля 2021 года.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 рублей.

Истцом выполнил предусмотренные договором работы и направил ответчику по адресу электронной почты акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2021 года № 1 на общую сумму 2 471 235 рублей.

Повторно истец направил ответчику указанный акт с сопроводительным письмом от 6 июля 2021 года № 36, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2021 года № 1.

Обязанность по принятию и оплате работ ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 971 235 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23 июля 2021 года с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, обязанность по их сдаче исполнена, в свою очередь ответчик не исполнил свою встречную обязанность по приемке и оплаты результата работ.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Акт сдачи сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2021 года № 1 на общую сумму 2 471 235 рублей направлен истцом ответчику дважды.

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить приемку работ в течение пяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о приемке работ.

При обнаружении в ходе приемки недостатков и некомплектности исполнительной документации составляется акт о недостатках обеими сторонами, в котором указывается срок устранения недостатков.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок ответчик не заявил.

Акт о недостатках, подписанный обеими сторонами, либо стороной подрядчика при условии уведомления и неявки другой стороны, суду не представлен.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязанности по приемке результата работ.

При таких обстоятельствах односторонний акт от 31 мая 2021 года № 1 на общую сумму 2 471 235 рублей обоснованно признан судом надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ истцом.

Возражения ответчика об отсутствии оснований и возможности осуществить приемку работ по причине отсутствия исполнительной документации судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчик не доказал, что совершал какие-либо действия, которые от него требовались по надлежащему исполнению обязательства подрядчика в части приемки результата работ, в частности организовал приемку работ непосредственно на объекте, предпринял выезд уполномоченного представителя на объект, а при отсутствии возможности проверить объемы и качеств работ по объективным причинам составил соответствующий акт либо подписал акт от 31 мая 2021 года № 1 с возражениями.

Возражения ответчика несостоятельны и в силу того, что приемка результата работ является не правом, а обязанностью подрядчика.

Возражениям ответчика, основанным на том обстоятельстве, что истец не представил отчета об использовании давальческого материала по форме М-15, судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда подрядчик обязался предоставить все материалы, необходимые для производства работ, а субподрядчик обязуется принять их по форме М-15. По предоставленному подрядчиком материалу субподрядчик обязался представить подрядчику отчет о вовлечении материала в производство.

Унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15 и указания по ее применению и заполнению (далее - Указания) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 ноября 1997 года № 71а.

Согласно разделу 3 указанного норматива накладную по форме М-15 выписывает работник структурного подразделения передающей стороны в двух экземплярах на основании договоров и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей.

Судом установлено, что ни заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», ни ответчик не оформляли накладную по форме М-15 при передаче материалов.

Соответственно субподрядчик не имел возможности составить какой-либо отчет по установленной форме.

Возражения ответчика относительно начала периода начисления неустойки со ссылкой на то, что оплата работ субподрядчику производится после получения денежных средств от заказчика, судом также обоснованно не приняты.

Согласно положениям абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оплата работ субподрядчику после получения денежных средств генподрядчиком от заказчика не является таким событием, поскольку обусловлено субъективным фактором, зависящим от воли третьего лица.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Поскольку доказательств, достаточных для вывода о наличии недостатков, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ, ответчиком суду не представлено, его возражения судом отклонены обоснованно.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, является также правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены обоснованно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года по делу № А73-14153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев