Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-49126/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49126/20-16-319

11.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» (Адрес: 123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «УАЙТ СЕЙЛ»,

о признании пристройки к здания по адресу: <...> самовольной постройкой и о её сносе,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-1335/20 от 11.09.2020 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09.2-3/1 от 22.01.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом уточнений от 30.03.2021 г.):

- признать пристройку (1 этаж, комн. 6; 2 этаж, комн. 7,8,9,10,11,12) общей площадью 42,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести здание общей площадью 270,4 кв.м. по адресу: <...>;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0001045:3090, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, комн. 6; 2 этаж, комн. 7,8,9,10,11,12) общей площадью 42,9 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки. Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.07.2019 г. № 9006602 установлено, что на земельном участке площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001065:37, имеющем адресный ориентир: <...>, предоставленном в аренду ООО «УАЙТ СЕЙЛ» на основании договора аренды от 07.05.1999 г. № М-01-014079 сроком по 07.05.2048 г., расположено двухэтажное нежилое здание до 1917 года постройки общей площадью 270,4 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42 – 46).

Данное здание поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером 77:01:0001065:1022 и обременено имущественными правами ООО «Уайт Сейл Риэлти», за которым зарегистрированы помещения площадью 243,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001045:3090 и площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001045:3091. Право собственности ответчика на оба помещения зарегистрированы 08.04.2011 г.

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 09.09.1998 г. на вышеуказанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 228,4 кв.м.

В период с 1998 по 2000 годы возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью 42,9 кв.м. (1 этаж, комн. 6; 2 этаж, комн. 7,8,9,10,11,12), которая учтена в органах БТИ 26.06.2000 г.

Истец, полагает, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 30.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) и в какой период времени возникла спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

- является ли спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

- допущены ли при возведении спорной пристройки общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создаёт ли спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>,, угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможен ли снос спорной пристройки общей площадью 42,9 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба зданию по адресу: <...>?

В Заключении эксперта № 74/11-20(1) от 14.11.2020 г. (т. 3 л.д. 10 – 76) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, возникла в результате реконструкции существующего здания в период 1998 – 2000 г.г.;

2) спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, её перемещение без соразмерного ущерба не представляется возможным;

3) при возведении спорной пристройки общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были;

4) спорная пристройка общей площадью 42,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан;

5) снос спорной пристройки общей площадью 42,9 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба зданию по адресу: <...>, невозможен.

Истцами в ходатайстве о вызове эксперта выражено несогласие с выводами эксперта по вопросам 3 и 4, поскольку истцы полагают, что исследование было недостаточно полным, а выводы эксперта недостаточно мотивированными.

Также истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта в судебном заседании, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Как следует из материалов дела, в том числе Акта Госинспекции по недвижимости, спорная пристройка возведена в период с 1998 по 2000 годы и учтена в органах БТИ 26.06.2000 г.

Изначально предметом договора аренды от 07.05.1999 г. № М-01-014079 являлся земельный участок площадью 182 кв.м. и особо оговорено в п. 1.1: «в границах застройки» (т. 1 л.д. 59 – 67).

В приложении № 2 к данному договору представлен план земельного участка, из которого видно, что границы участка совпадают с границами здания, какими они были на дату заключения договора аренды, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 18.06.1985 г. и на 09.09.1998 г. (т. 2 л.д. 143).

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 г. изменён предмет договора аренды от 07.05.1999 г. № М-01-014079 на земельный участок площадью 194 кв.м., и вновь особо оговорено: «в границах застройки» (т. 1 л.д. 68 – 74).

В приложениях к данному дополнительному соглашению представлен план земельного участка, из которого видно, что границы участка совпадают с границами здания, какими они были на дату заключения дополнительного соглашения, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 26.06.2000 г. (т. 2 л.д. 144).

В том же виде пристройка существует и по состоянию на 31.03.2015 г. (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, о существовании спорной пристройки Департаменту земельных ресурсов города Москвы – правопредшественнику Департамент городского имущества города Москвы было известно с 2005 года.

Таким образом, на дату подачи иска (13.03.2020 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уайт Сейл Риэлти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. по делу № А40-49126/20-16-319.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин