Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-62512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62512/2018
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литера А, помещение 2-Н, №620, ИНН: <***>, ОГРН:1147847097562)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (192102, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 3, литера А, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по государственному контаркту,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2018, удостоверение),

ФИО3 (доверенность от 27.04.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания, Заказчик) о взыскании 559 228 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты дополнительных работ, не учтенных в цене контракта, по государственному контракту от 08.07.2016 № 037220000861660000057-0166046-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений приемного отделения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 3, лит. А.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект», осуществлявшее технический надзор на объекте.

В судебное заседание 12.11.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Контрактом, заключенным между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчик), подрядчиком выполнены работы по ремонту нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость составляет 876 382,45 руб.

Как указало Общество, в ходе работ сторонами были обнаружены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, необходимые для надлежащего выполнения ремонта данного помещения и нормального функционирования объекта, о чем составлен акт от 12.07.2016. Соответственно, как полагает Общество, стороны согласовали вопрос проведения дополнительных работ и их необходимость.

Стоимость дополнительных работ составила 559 228,63 руб.

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия №123/17 от 11.08.2017.

Учреждение оставило указанную претензию без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязуется своевременно предупредить об этом заказчика. Кроме того, порядок сдачи и приемки выполненных работ по контракту установлен разделом 5 контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 Контракта, по завершению работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика в сорок не позднее пяти дней, приступает к приемке результата выполненных работ с участием представителя третьего лица СПб ГБУ «Стройкомплект». Срок приемки работ – до 5 рабочих дней. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ подписанных заказчиком и подрядчиком.

В нарушении требований норм гражданского законодательства РФ, а также условий контракта в части порядка сдачи и приемки выполненных работ, по факту никакого предупреждения от подрядчика о проведении дополнительных работ, а тем более о готовности их сдать заказчику не поступало.

Доказательства сдачи работ ответчику также отсутствуют.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использование бюджетных денежных средств и недопущение предоставления одним лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с другими, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. В данном случае отсутствуют какие-либо злоупотребления и попытки обойти конкурсные процедуры отбора подрядчика. Выполнение дополнительных работ, необходимых для бюджетного объекта, подлежит оплате, что находит подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учреждение в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, отрицало согласование дополнительных работ и их выполнение. По результатам расторжения контракта Учреждением была произведена оплата на сумму 462 893 руб. пропорционально объему фактически выполненных работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами сметы КС-2, КС-3. Претензия подрядчика была направлена в адрес заказчика гораздо позднее сроков, предусмотренных Контрактом, после его расторжения.

На момент подписания соглашения о расторжении Контракта от 17.08.2016 подрядчик не уведомил заказчика о проведении каких-либо выполненных им дополнительных работах, составил односторонний акт о приемке выполненных работ форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2016.

Следует отметить, что в акте обследования объекта от 12.07.2016 зафиксирован перечень работ, подлежащих доделке подрядчиком. Таким образом, доказательства того, что заявленные истцом работы являются именно дополнительными, а не завершением (доделкой) работ по Контракту. В пункте 2 соглашения о расторжении Контракта стороны отразили отсутствие взаимных претензий.

Третье лицо также отрицало ведение надзора при выполнении спорных работ, не признало их фактическое существование.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к Контракту на выполнение спорного объема работ заключено не было, о чем истец не мог не знать, установленная Контрактом процедура сдачи-приемки работ не соблюдена, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо пояснило, что являясь инженерной организацией, привлекалось Учреждением для осуществления строительного контроля на объекте заказчика при выполнении ремонта помещений согласно условиям Контракта. Общество выполнило работы по Контракту на 462 893 руб. 55 коп. Третье лицо также указало, что не проводило строительный контроль за выполнением работ в объеме 559 228 руб. 63 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.