Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-126396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126396/16-51-1137
город Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 15-03/О-09 от 15 марта 2016 года;

от ответчика – ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» - ФИО3, по дов. № DO/2017/17 от 09 января 2017 года;

от ответчика – АО «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО3, по дов. № 26-09/2601 от 01 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками», акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.

Ответчики отзывов на исковое заявление не представили, против удовлетворения заявленных требований устно возражали.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2015 года, ответчиком, ООО «Интер РАО – Центр управления закупками», организатором закупки, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений № 578020 на право заключения договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту № 1 - клапаны для АО «ТГК-11».

По итогам заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту № 1 - клапаны для АО «ТГК-11» в электронной форме, оформленного протоколом от 12.02.2016 № 7857/1/ОЗП-ППР, закупочная комиссия утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения.

После проведения переторжки протоколом от 24.02.2016 закупочная комиссия выбрала победителем запроса предложений ООО «БУТ-РУТЭКС» с ценой предложения 14 440 000 руб. и общим баллом предложения - 2.60.

На основании вышеуказанного протокола закупочной комиссии между АО «ТГК-11» (покупателем) и ООО «БУТ-РУТЭКС» (поставщиком) был заключен договор поставки клапанов № 03.105.417.16 от 03.03.2016, со сроком поставки большинства позиций - март 2016 года.

В связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки, АО «ТГК-11» письмом от 08.04.2016 исх. № 39-02-11/1258 расторгло договор поставки клапанов от 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.16.3. закупочной документации в случаях, когда победитель закупки уклоняется от заключения договора на условиях настоящей закупочной документации, заказчик вправе по своему усмотрению:

- ...заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер, зафиксировав данное обстоятельство в соответствующем протоколе.

С целью реализации своего права на заключение договора поставки клапанов в рамках данной закупочной процедуры, истец письмом от 15.04.2016 предложил заключить данный договор с истцом, на что не получил от ответчиков положительного ответа.

Между тем, истец на момент отправки своего предложения на заключение договора поставки клапанов с АО «ТГК-11» имел уже в собственности всю необходимую продукцию, указанную им в коммерческом предложении как участник закупки и как потенциальный победитель торгов, что подтверждается договором поставки от 2273/1 от 02.09.2015.

Истец полагает, что в связи с необоснованным и незаконным отказом ответчиков от подписания соответствующего протокола и заключения договора поставки клапанов с истцом, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 535 747 руб. 19 коп. (без НДС), представляющие собой разницу между ценой коммерческого предложения истца и ценой продукции, приобретенной им у завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Обязанности по заключению договора с истцом у ответчика не имелось, пунктом 4.16.3 Закупочной документации предусмотрено, что заказчик вправе по своему усмотрению заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер.

Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) заключение договоров или соглашений является правом, а не обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Как установлено судом, какого-либо расчета заявленной суммы убытков истцом не представлено.

Ссылка истца на положения статей 447-448 ГК РФ, регулирующие отношения по проведению торгов, признается судом необоснованной и неподлежащей применению в рассматриваемых обстоятельствах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Закупочной документации по Закупке: «Данная процедура закупки не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447—449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура закупки также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура закупки не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств».

Таким образом, положения статей 447-449 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с проведением спорной закупки.

Кроме того, истец ссылается на п. 6 ст. 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Однако, как установлено судом, данная норма не применима при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку проведение спорной закупки не является случаем обязательного проведением торгов в смысле ст. 447-448 ГК РФ, право на обращение в суд предусмотрено в отношении только победителя торгов, а не какого-либо иного лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. Госпошлина в сумме 1 414 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО «Интер РАО-Центр Управления закупками», было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец заявил, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Интер РАО-Центр Управления закупками».

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А40-126396/16-51-1137 замену ненадлежащего ответчика, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11», на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 414 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова