Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А56-123314/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123314/2023
14 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: ФИО2

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 028 290,65 руб. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контакт" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Контакт".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО "Хранитель".

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы в обоснование данного ходатайства, в том числе договор цессии от 05.02.2024, суд первой инстанции произвел замену истца на Компанию в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о принятии к производству ходатайства о процессуальной замене истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение от 17.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью дачи пояснений по представленной из Банка ВТБ (ПАО) выписке по счету ООО «Контакт».

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в судебном заседании 06.08.2025 представитель ответчика отказался от дачи соответствующих пояснений. Несмотря на это, судебное заседание было отложено с целью подготовки сторонами пояснений по банковской выписке, то есть у ответчика имелась возможность подготовить соответствующую позицию, дать пояснения по совершенным Обществом операциям в рамках хозяйственной деятельности с учетом того, что выписка представлена в материалы дела 08.07.2025. Соответственно, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценено судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

По существу иска представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-71684/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением суда округа от 17.08.2021, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору субаренды от 01.07.2018 в размере 672 113,01 руб., неустойка в размере 333 125,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052,38 руб.

Поскольку обязательства не были погашены, ИП ФИО3 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2023 вынес определение о принятии заявления ИП ФИО3 к производству суда и назначении рассмотрения его обоснованности в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Как следует из ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, у Общества имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере                    6 165,03 руб.

Определением от 25.04.2023 дело N А56-24696/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент заключения договора субаренды от 01.07.2018 и исполнения обязательств по этому договору контролирующим должника лицом являлся                 ФИО2

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом с юридического лица, генеральным директором которого являлся ответчик, в пользу истца взысканы задолженность и неустойка по договору субаренды помещений, однако судебный акт не исполнен, ФИО2 совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) дополнительно установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное положение по аналогии может быть применено и в случае фактического прекращения деятельности юридического лица без исключения его из ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля" (далее - Постановление N 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, до совершения арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы, выявлению экономически необоснованных сделок должника.

сли арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика определением от 21.05.2025 истребовал у Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетным счетам Общества за период с 2018 по 2020 годы.

Соответствующее определение исполнено Банком, сведения представлены  в материалы дела 08.07.2025.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2025 отказался от дачи пояснений по представленной выписке, то есть фактическим отказался от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период.

При этом, из выписки следует, что в спорный период ответчик выводил денежные средства со счетов Общества (возвраты по договорам займа ФИО2, общая сумма: 487 500 руб., платежи в пользу ФИО2; 14.05.2020: 35 000 руб. (договор б/н от 15.08.2017), 07.07.2020: 50 000 руб. (договор б/н от 24.07.2017),  08.07.2020: 30 000 руб. (договор б/н от 10.07.2018), 28.07.2020: 22 000 руб. (договор б/н от 10.11.2017), 05.11.2020: 70 000 руб. (договор б/н от 15.05.2018),  18.11.2020: 5 000 руб. (договор б/н от 13.06.2018), 19.11.2020: 15 000 руб. (договор б/н от 10.08.2017),  22.12.2020: 100 000 руб. (договор б/н от 08.11.2018), 25.12.2020: 75 000 руб. (договоры б/н от 24.07.2017 и 08.05.2019), 29.12.2020: 85 000 руб. (договор б/н от 09.11.2018), 11.01.2021: 15 500 руб. (договор б/н от 30.01.2018), 20.02.2021: 15 000 руб. (договоры б/н от 15.08.2017 и 15.09.2017).

Также из выписки следует, что в спорный период Общество предоставляло займы ООО «БалтАвтоСбыт», выплачивало заработную плату ответчику и иным лицам, вело активную хозяйственную деятельность, на счета Общества поступали денежные средства от контрагентов, у Общества имелись денежные средства, позволяющие погасить спорную задолженность, однако денежные средства были перераспределены иным образом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершение Обществом экономически невыгодных сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц презюмирует вину ответчика как контролирующего Общества лица в его несостоятельности и, в частности, в невозможности осуществления расчетов с ИП ФИО3

Обоснования добросовестности бездействия по организации расчетов со ИП ФИО3 при наличии в распоряжении Общества суммы, превышающей размер непогашенных обязательств перед ИП ФИО3, ответчик не привел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 028 290,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.