Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А46-11266/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11266/2021
10 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Летур» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу №А46-11266/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Летур», ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Летур» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2022, срок действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2022, срок действия по 31.12.2024);

ФИО4 - лично (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.03.2022 № 55 АА 2778955, срок действия два года),



установил:

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее - ООО «Летур», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 заявление ООО «Летур» о признании ООО «ПКФ «АИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.01.2022); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» включено требование ООО «Летур» в сумме 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. - основной долг, 7 174 765 руб. - пени, 98 150 руб. – штраф; временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644901, г. Омск, микр-н Береговой, ул. 2-я Весенняя, д. 4, являющийся членом Саморегулируемой организации «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 27.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Летур» 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 100207) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «АИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.05.2022.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 100376) о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.05.2022.

Суд объединил в одно производство заявление ООО «Летур» и заявление ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.06.2022 суд определил -

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Летур» о намерении погасить требования по обязательным платежам к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» об уплате обязательных платежей приостановить до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» по заявлению ФИО2.

Заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» в деле №А46-11266/2021 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» путем перечисления денежных средств в сумме 17 662 299,87 руб. на специальный счет должника.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» ФИО5 о выплате ему дополнительного стимулирующего вознаграждения в процедуре банкротства должника оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Летур», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 1. ООО «Летур» обратилось с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам ранее, чем ФИО2

2. Судом первой инстанции проигнорированы доводы лиц, участвующих в деле, о том, что намерение погасить требования кредиторов заявлено ФИО2 с целью злоупотребления правом.

Лицами, участвующим в деле, приводились доказательства аффилированносии ФИО2 и собственника 100% доли в уставном капитале должника ФИО8, а также обстоятельства отсутствия у ФИО2 собственных денежных средств для гашения требований кредиторов. Намерение погасить требования кредиторов заявлены ФИО2 в интересах единственного участника должника ФИО8 с целью избежать продажи на торгах права требования ООО ПКФ «АИС» к ФИО8 и ФИО9

Действия ФИО2 не являются разумными и экономически обоснованными, поскольку приостанавливая назначенные торги по продаже дебиторской задолженности, он не только препятствует погашению текущих требований кредиторов, но и рассчитывает на получение меньшей суммы на торгах в другом деле о банкротстве, срок проведения которых не известен. Учитывая вышеизложенные факты, намерение погасить реестр требований кредиторов и завершить банкротство ООО ПКФ «АИС» производится аффилированным с единственным участником должника лицом с целью получить контроль над указанной дебиторской задолженностью ФИО9 и процедурой ее банкротства, поскольку ООО ПКФ «АИС» является единственным кредитором ФИО9 В свою очередь контроль над процедурой банкротства ФИО9 позволит оказывать влияние на продажу коттеджа в банкротстве ФИО8

Указанная цель не является добросовестной и разумной и влечет нарушение прав требований кредиторов по текущим платежам, поскольку при удовлетворении заявления ФИО2 текущие требования, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, остаются непогашенными.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не привел каких-либо снований, опровергающих доводы кредиторов о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 15 АПК РФ о мотивированности судебного постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела 01.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

От лиц, участвующих в деле возражений по приобщению к материалам дела поступившего отзыва и дополнений не поступило.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

ФИО4 выступил с дополнением.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Летур» и конкурсного управляющего ФИО5 не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше дополнительны доказательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Летур» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Порядок погашения требований к должнику в ходе конкурсного производства определен положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» требование ООО «Летур» в размере 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. - основной долг, 7 174 765 руб. - пени, 98 150 руб. - штраф.

Определением суда от 15.02.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» установлено требование ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 80 942,59 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов требование об уплате задолженности в общем размере 43 313,42 руб., из которых 26 947,89 руб. - основной долг, 16 365,53 руб. - пени.

Определением суда от 28.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» установлено требование ФНС России 1000 руб. – штраф.

Определением суда от 17.05.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» требование ФИО10 в размере 145 000 руб. (основной долг).

Также в составе второй очереди реестра требований кредиторов установлено требование ФИО4 в размере 304 128 руб. 86 коп. – заработная плата.

Как верно установил, суд первой инстанции, согласно заявлению ФИО2 заявитель намерен погасить требования всех кредиторов должника, при этом ООО «Летур», в свою очередь, заявлено о намерении погасить требования только в части по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении заявления ФИО2 первым и необоснованном приостановлении производства по заявлению ООО «Летур» по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В настоящем же случае в результате удовлетворения заявления ФИО2 права кредиторов должника никоим образом не нарушаются, поскольку кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих реестровых требований в полном объеме, что и является их законным и конечным интересом в процедуре банкротства.

Поскольку указанные выше нормы Закона о банкротстве допускают возможность погашения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов, суд находит заявление ФИО2 о намерении погасить все требования кредиторов ООО «ПКФ «АИС» приоритетным по отношению к заявлению ООО «Летур», отвечающему целям и принципам законодательства о банкротстве и, как следствие, подлежащего удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10 ст. 131 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом, подробно изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено, напротив – погашены требования кредитора на сумму более 17 млн. рублей, что по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя признать злоупотреблением правом, при этом данные доводы в любом случае не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить заявленные требования.

Доводы кредитора о том, что действия ФИО2 не являются разумными и экономически обоснованными, поскольку приостанавливая торги по продаже дебиторской задолженности он не только препятствует погашению текущих требований кредиторов, но и рассчитывает на получение меньшей суммы на торгах, а контроль над процедурой банкротства ФИО9, позволит оказывать влияние на продажу коттеджа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы носят предположительный характер, фактически удовлетворено требование о намерении погасить 17 млн. рублей, при этом основной целью процедуры несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, в том числе и путем удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность кредиторов.

ФИО9 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 646 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:3520, расположенный по адресу <...>, корпус 3.

Согласно сообщению № 5264153 от 28.07.2020, размещенному в ЕФРСБ, вышеуказанный жилой дом выставлен на торги с начальной ценой продажи в сумме 76 818 579,66 руб.

В случае реализации вышеуказанного имущества ФИО9, как долевой собственник, претендует на получение 50 % выручки, полученной от реализации недвижимого имущества.

Кроме того, в деле о банкротстве финансовый управляющий предпринимает меры к пополнению имущественной массы ФИО9 Так, судом приняты решение возвратить в конкурсную массу должника: транспортные средства - BMW Х6 (2010 г.в.) и LEXUS LX 570 (2011 г.в.).

Таким образом, суд верно указал, что возникновение намерения ФИО2 принять участия в торгах по приобретению 100% доли в капитале ООО «ПКФ «АИС», а также намерения удовлетворить требования кредиторов ООО «ПКФ «АИС» обусловлены экономическим интересом, вызванным наличием возможности получения прибыли в виде денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности с ФИО9

Из материалов дела следует, в производстве суда иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования кредиторов отсутствуют, требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений относительно разрешения судом ходатайства конкурсного управляющего о выплате вознаграждения,

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не имеет собственных денежных средств для погашения требований, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении именно заявления о намерении погасить требования, при этом данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении иных обособленных споров.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость дополнительной судебной проверки платежеспособности лица, подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов доказательств, при рассмотрении такого заявления.

Доводы ООО «ИТ Финанс» суд также отклоняет поскольку в соответствии со статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. Так, доводы об участии ФИО2 в торгах по реализации имущества ИП ФИО8, указание на переписку с Турманидзе Леваном, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления именно о намерении погасить требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Апелляционной коллегией также учтено, что Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта, обжалуемое определение соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, содержит все необходимые данные и является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по существу сводящиеся к тому, что о наличии в действиях заявителя злоупотребления суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Судом первой инстанции верно было установлено, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-11266/2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требований ООО «Летур» не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу №А46-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, постановление в части разрешения вопроса об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина