Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-6674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А12-6674/2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – ООО «Строительная компания будущего», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 03.05.2023 обратился с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания будущего» и приостановить производство по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения размера ответственности до реализации имущества должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания будущего». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строительная компания будущего».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 оставлено без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с ФИО1 уже взыскали убытки по всем оспоренным сделкам. Таким образом, по мнению заявителя, одновременно взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям является неправомерным.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), за нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ввиду причинения ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок от имени должника и действий, направленных на вывод активов (денежных средств должника) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО4 за нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве); ФИО3, ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче документации должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ввиду причинения ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок от имени должника и действий, направленных на вывод активов (денежных средств должника)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (часть 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

О наличии фактического контроля над должником может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и от 07.09.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, от 18.04.2022, от 23.05.2022, от 30.05.2022, от 28.06.2022, от 22.08.2022, от 10.10.2022 и от 20.03.2023 по настоящему делу, от 04.04.2022, от 16.11.2022 и от 18.11.2022 по делу № А12-541/2021, от 09.08.2022 и от 22.03.2022 по делу № А12-2032/2021 установлено, что ООО «Строительная компания будущего» имеет фактическую аффилированность и входит в одну группу лиц с организациями ООО «ТЦ Орион», ООО «УК Реал» и ООО «Медведица», с которыми они на протяжении 2019-2021 годов имели устойчивые внутригрупповые отношения, подчинявшиеся единому процессу по строительству торгового центра «Медведица» в интересах одних выгодоприобретателей.

Приведенными судебными актами подтверждено, что конечный бенефициарный контроль над группой компаний (в том числе должником) принадлежал ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которые в своих целях структурировали ведение бизнеса между данными организациями в качестве единого экономического субъекта. По сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ТЦ Орион» являются - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 и ФИО11. Согласно общедоступным сведениям участниками ООО «Медведица» являются теже ФИО5 и ФИО6 (сын участника ООО «ТЦ Орион» ФИО11), а до 05.03.2021 ФИО1.

Из взаимосвязи приведенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что, ООО «Строительная компания будущего», ООО «ТЦ Орион» и ООО «Медведица», являются фактически взаимосвязанными организациями, входящими в одну группу лиц, а ФИО5, ФИО6 ФИО1 являются контролирующими должника лицами, которые в преддверии банкротства ООО «Строительная компания будущего» имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и которые подлежат привлечению к ответственности в рамках настоящего обособленного спора в связи с извлечением незаконной выгоды из своего положения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/17).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и так далее) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума № 53.

Суды указали, что конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих должника лиц в то числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, фактически исходил из того, что ответчикам вменяется ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения договора генерального подряда от 11.03.2019 № Г/Л-144, следствием чего стало возникновение подавляющей части кредиторской задолженности общества.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, от 18.04.2022, от 23.05.2022, от 30.05.2022, от 28.06.2022, от 22.08.2022 от 10.10.2022 и от 20.03.2023 по настоящему делу, а также от 09.08.2022 и от 22.03.2022 по делу № А12-2032/2021 установлено, что ключевым проектом ООО «Строительная компания будущего» с даты его создания являлось строительство торгового центра «Медведица», расположенного по адресу: <...>. В связи с этим, 11.03.2019 между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № Г-Л144, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 - в Тракторозаводском районе г. Волгограда», в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В процессе исполнения указанного договора между сторонами (к тому времени к договору на стороне заказчика присоединились 8 соинвесторов - ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14) возникли взаимные претензии, в результате чего в августе 2020 года ООО «Строительная компания будущего» предъявило к ООО «ТЦ Орион» (без привлечения к участию в деле других созаказчиков) исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ на общую сумму 127 641 842,94 руб., которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 принято к производству (дело № А12-21396/2020).

Определением суда от 16.09.2020 по делу № А12-21396/2020 установлено, что между ООО «Строительная компания будущего» в лице директора ФИО3 и ООО «ТЦ Орион» в лице директора ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям, которого должник признал задолженность перед генподрядчиком в полном объеме - 127 641 842,94 руб. и обязался погасить ее в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Со стороны созаказчиков по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/2019 (по совместительству являющихся участниками ООО «ТЦ Орион») поданы кассационные жалобы, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А12-21396/2020 определение суда от 16.09.2020 отменено, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дальнейшем, в связи с заключением между ООО «Строительная компания будущего» (цедент) и ООО «Медведица» (цессионарий) договора уступки права требования от 25.02.2021, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по делу № А12-21396/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-21396/2020 исковые требования удовлетворены, с заказчиков в пользу ООО «Медведица» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 11.03.2019 №Г-Л144.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А12-21396/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Медведица» отказано.

В деле № А12-21396/2020 по результатам проведенной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы установлено, что ООО «Строительная компания будущего» ненадлежащим образом, не в полном объеме и при наличии грубых и очевидных нарушений исполняло обязанности по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г/Л-144, следствием чего стало возникновение задолженности перед заказчиками данного договора на общую сумму 52 412 705 руб. (87,56 % кредиторской задолженности должника), из которых: перед ООО «ТЦ Орион» в сумме 17 395 247 руб; перед ФИО7 - 20 000 000 руб., перед ФИО12 - 5 000 000 руб., перед ФИО8 - 5 000 000 руб., перед ФИО13- 1 672 486 руб., перед ФИО1- 1 672 486 руб., перед ФИО14- 1 672 486 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что строительство торгового центра «Медведица» осуществлялось ООО «Строительная компания будущего» преимущественно за счет привлечения третьих лиц – субподрядчиков.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не проявили должной осмотрительности и заботливости к указанным вопросам, не проявили бдительность при приемке строительных работ и допустили ситуацию, при которой сложно-структурированный и дорогостоящий объект не пригоден для его эксплуатации и не получил потребительскую ценность, следствием чего стало возникновение кредиторской задолженности должника на общую сумму 52 412 705 руб. 00 коп. (87,56 % кредиторской задолженности).

Кроем того, суды пришли к выводу, что ФИО1 несет повышенную ответственность за дефолт указанного проекта, поскольку на основании соглашения о сотрудничестве от 21.12.2017 он и его бизнес-партнер ФИО5 приняли на себя обязательства исполнителя проекта, к числу обязанностей которого входило: - поиск новых инвесторов на участие в проекте (подпункт 1); - создание и согласование с участниками ООО «ТЦ Орион» концепции коммерческой недвижимости (подпункт 2); - описание и согласование с учредителями ООО «ТЦ Орион» базовых коммерческих условий, в том числе по структуре и стоимости инвестирования проекта («а», «b» подпункта 3); - сбор исходной разрешительной документации для проектирования; проектирование, в том числе выбор проектной организации, разработка и согласование технического задания, составление отчетов и показателей о ходе проектирования, авторский надзор, получение разрешения на строительство (подпункты 4 и 5); - строительство, в том числе выполнение функций генподрядчика, текущая работа и контроль выполненной работы подрядчиками, осуществление платежей по договорам, подготовка отчетов и документации, выполнение иных технических условий (подпункт 6); - работа с учредителями, в том числе составление отчетов, согласований, предоставление запрашиваемой информации и т.п. (подпункт 8) и др.

Следовательно, ФИО1 являлся не просто контролирующим ООО «Строительная компания будущего» лицом, но и непосредственным исполнителем проекта торгового цента «Медведица», ответственным за строительство и контроль работы подрядчиков, ненадлежащая и халатная реализация которого повлекла банкротство должника.

Презумпция, предусмотренная пунктом 1 статьей 61.11. Закона о банкротстве носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53). В настоящем случае иное не было доказано ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.10 - 61.61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев довод ФИО1 о повторном привлечении его к ответственности применительно к изложенным и установленным судами основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности суд округа пришел к следующим выводам.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4).

В рассматриваемом случае привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлено с его стороны допущением недобросовестного и неразумного исполнения договора генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, следствием чего стало возникновение подавляющей части кредиторской задолженности общества при предполагаемом общем размере субсидиарной ответственности ответчиков в размере 52 412705 руб.

В рамках обособленного спора о взыскании солидарно с контролирующих должника в том числе с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания будущего» убытков в размере 4 482 500 руб. и 4 988 427,79 руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 № Ф06-21558/2022) было установлено, что в преддверии банкротства ООО «Строительная компания будущего» контролирующими должника лицами (ответчиками) были совершены многочисленные банковские операции по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

При этом основанием для признания каждой из операций недействительной явилось то, что из владения ООО «Строительная компания будущего», обладающего признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о выводе из конкурсной массы должника денежных средств без встречного предоставления (банковские операции по перечислению денежных средств аффилированным лицам), отсутствие доказательств получения возмещения своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное основания привлечения к субсидиарной ответственности и к убыткам не идентичны.

Однако, судами неправомерно указаны в основании привлечения к субсидиарной ответственности убыточные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Медведица» и ООО «УК Реал», также являющиеся основанием для взыскания с ФИО1 убытков.

При определении размера субсидиарной ответственности суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с ФИО1 убытков в целях недопущения возложения на него двойной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-6674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова