Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А51-12877/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12877/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому Городскому Округу Приморского Края,

апелляционное производство № 05АП-5156/2018

на определение от 20.06.2018 о возвращении заявления

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-12877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОСОК ОПТ»

о взыскании финансовой санкции за январь 2018 года в размере 7000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее - заявитель, ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу Приморского края, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОСОК ОПТ» (далее - ООО "КОЛОСОК ОПТ", ответчик) финансовой санкции за январь 2018 года в размере 7000 рублей.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление, указав, что заявленное требование подлежит рассмотрению согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства, регламентированного главой 29.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу Приморского края обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ООО "КОЛОСОК ОПТ" были представлены пояснения на акт проверки, в которых общество при принятии решения просило учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа, указанные пояснения были приложены к исковому заявлению. В связи с чем Пенсионный фонд подал заявление о взыскании санкции в порядке общего искового производства, а не в порядке приказного производства, предусматривающего бесспорный характер требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу Приморского края своего представителя не направило.

ООО "КОЛОСОК ОПТ" также в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПКК РФФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявленные Пенсионным фондом требования подпадают под положения части 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению были приложены (пункт 5 приложения по тексту искового заявления) пояснения ООО "КОЛОСОК ОПТ" на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По тексту данных пояснений общество просило учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2018 № 035S19180002866 общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года на 14 застрахованных лиц исходя из установленной данной нормой права санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица в сумме 7000 рублей (500 х 14), то есть размер штрафа был определен Пенсионным фондом без учета смягчающих обстоятельств.

Таким образом, из представленных в суд документов явно вытекает несогласие ответчика с размером наложенного штрафа.

Федеральный Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, регламентирующий порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение порядка и сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, тем не менее не предусматривает возможность снижения органами Пенсионного фонда размера штрафных санкций с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.04.2014 № 13-ПК, от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02. 2014 № 4-П неоднократно указывал на недопустимость использования не дифференцированных по размеру штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, отсутствие в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Пенсионный фонд обоснованно обратился в суд по общим правилам искового производства в порядке главы 26 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу Приморского края.

В связи с чем определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-12877/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева