Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-43288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43288/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 17.12.2021 № 17-24/14958, решения от 01.06.2022 № 13-06/16002@, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. № 36498, решения от 13.07.2022 № 4727,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 07-27/26398 от 08.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 05-27/17310 от 06.09.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Горсвет-НТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными:

- решение Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 № 17-24/14958;

- решение Управления ФНС по Свердловской области от 01.06.2022 № 13-06/16002@;

- требование Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. № 36498;

- решение Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2022 №4727.

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (1) решения Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 № 17-24/14958, (2) решения Управления ФНС по Свердловской области, от 01.06.2022 № 13 06/16002@; (3) требования Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. № 36498, (4) решения Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2022 № 4727 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

От Заинтересованных лиц поступили отзывы, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 14.09.2022 назначено судебное заседание на 10.10.2022.

Заинтересованное лицо представило дополнительные документы, Заявитель - объяснения.

Поступившие документы сторон приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отказе от требования к Управлению ФНС по Свердловской области о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области от 01.06.2022 № 13-06/16002@ и об исключении Управления из числа соответчиков.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд его принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ).

Суд исключает Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области из числа заинтересованных лиц в данном деле.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с представленными документами налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом уточнения, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 25.11.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы.

От заявителя поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с представленными документами налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023.

К материалам дела судом приобщены поступившие от налогового органа дополнительные документы.

В судебном заседании 09.01.2023 был объявлен перерыв на 13.01.2023 в целях представления дополнений.

После перерыва представлены письменные пояснения налогового органа, от заявителя - пояснения, что ООО «Горсвет-НТ» не поддерживает свои доводы об оспаривании по существу ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В то же время ООО «Горсвет-НТ» полагает, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты являются недействительными по процессуальным основаниям, изложенным в п. 2 заявления от 08.08.2022 и в п. 2 объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 10.10.2022. В этой части доводы ООО «Горсвет-НТ» поддерживает.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 03.02.2023.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 17-24/181 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 № 17-24/14958.

Указанным решением ООО «ГОРСВЕТ-НТ» доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2017г. и 1, 2 кварталы 2018г. в сумме 7 223 652 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 4 176 357,38 руб., в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением № № 17-24/14958 от 17.12.2021, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2022 № 13-06/16002@ апелляционная жалоба Общества от 11.02.2022 б/н оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.12.2021 № 17-24/14958 утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 16 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-24/14958 от 17.12.2021, № 4727 от 13.07.2022,Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/16002@ от 01.06.2022, требования Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. № 36498.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Горсвет-НТ" уточнило просительную часть заявления в виде отказа от требования к Управлению ФНС по Свердловской области о признании недействительным решения № 13-06/16002@ от 01.06.2022.

В данном случае заявленный в части отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заинтересованное лицо возражений против отказа от иска в данной части не представил.

Ходатайство судом было принято, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Заявителем были представлены пояснения о том, что ООО «Горсвет-НТ» считает ненормативные акты недействительными по процессуальным основаниям, изложенным в п. 2 административного иска от 08.08.2022 и в п. 2 объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 10.10.2022, иные заявленные доводы об оспаривании по существу ненормативных правовых актов не поддерживает.

С учетом заявленных ходатайств, в обоснование требований, Общество ссылается на пропуск срока налоговым органом для принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.07.2017 по 30.06.2018. Проверка начата 19.12.2018, окончена - 15.08.2019. Решение по итогам проверки вынесено 17.12.2021.

В п. 3.1 решения № 17-24/14958 указано, что первым налоговым периодом, за который доначислен НДС, является 3 квартал 2017 г., последний налоговый период, за который доначислен НДС, - 2 квартал 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ НДС за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель полагает, что НДС за 3 квартал 2017 г. должен быть уплачен на позднее 25.12.2017 г., за 2 квартал 2018 г. - на позднее 25.09.2018 г. Т.е. к моменту вынесения решения № 17-24/14958 с момента образования доначисленной недоимки прошло от 3 лет 3 мес. до 4 лет.

К моменту вступления в силу решения ИНФС, вынесения требования об уплате налога и решения о взыскании налога счёт денежных средств налогоплательщика прошло от 3 лет 9 мес. до 4,5 лет.


Заявитель представляет расчет дат истечения срока применительно к каждому налоговому периоду.

Общество считает, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования, по настоящему делу этот срок налоговым органом пропущен.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. № 36498, решение от 13.07.2022 № 4727 связаны между собой, основаны и приняты в целях реализации решения № 17-24/14958 от 17.12.2021, заявитель обратился в суд о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции № 17-24/14958 от 17.12.2021

является законным и обоснованным.

В части требований Общества об отмене требования по состоянию на 06.06.2022 № 36498 и решения № 4727 от 13.07.2022 отмечают, что данные ненормативные акта не обжалованы в УФНС России по Свердловской области, то есть заявителем не соблюден досудебный порядок.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Доводы Общества относительно пропуска налоговым органом срока на принудительное исполнение обязанности по уплате налога, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный НК РФ.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика, а направлено на обеспечение правомерного и обоснованного доначисления налогоплательщику налогов.

В рассматриваемом случае, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено: предоставлением налогоплательщиком дополнительных документов, поступлением ранее истребуемых документов, не явка на рассмотрение налогоплательщика, либо его представителя, а также многочисленные обращения самого налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (например, обращение от 02.12.2020 - в связи с нахождением в служебной командировке, обращения от 10.07.2020, 07.08.2020, 04.06.2021 о переносе рассмотрения по причине невозможности принятия участия).

При продлении сроков рассмотрения материалов проверки со стороны Общества представлены дополнительные документы с возражениями, по результатам анализа представленных дополнительно документов, вопросы по пяти спорным контрагентам инспекцией были сняты, произведен перерасчет налоговых обязательств в сторону уменьшения. Данные факты подтверждают довод Инспекции о соблюдении прав налогоплательщика.

Сроки взыскания налога, доначисленного по итогам налоговой проверки, регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Меры принудительного взыскания, установленные ст. 46 и 47 Кодекса, применяются только после срока исполнения требования об уплате налога, пени.

На увеличение срока по рассмотрению материалов проверки и принятию обоснованного решения Инспекции от 17.12.2021 № 17-24/14958 послужили следующее обстоятельства:

- представление налогоплательщиком письменных возражений с приложением документов в значительном объеме, не явка на рассмотрение материалов проверки налогоплательщика, либо его представителя, а также многочисленные обращения самого налогоплательщика о продлении сроков рассмотрения материалов поверки в связи с необходимостью, например, ознакомления (более 10 раз) либо переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, например, в связи с нахождением в служебной командировке (обращение от 02.12.2020), либо вообще невозможностью принятия участия без объяснения причин (обращения от 10.07.2020, 07.08.2020, 04.06.2021);

- в результате обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Постановлением Президента РФ от 02.04.2020 №409 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 № 792, приостановлено проведение назначенных выездных налоговых проверок, а также течение сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ с 31.03.2020 до 31.06.2020, включительно.

Продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия Инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с тем, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересы налогоплательщика.

Кроме того, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло улучшение положения проверяемого лица. Так, изначально доначисления по выездной налоговой проверке были произведены налоговым органом по семи контрагентам; по итогам рассмотрений возражений и представленных документов налогоплательщиком, вопросы по пяти контрагентам инспекцией были сняты.

Установленные ст. 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;

- неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение Инспекции от 17.12.2021№17-24/14958 вступило в законную силу 01.06.2022 (утверждено решением Управления от 01.06.2022 № 13-06/16002@), следовательно, именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. Процедура принудительного взыскания задолженности в данном случае Инспекцией не нарушена, а оспариваемое налогоплательщиком решение в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, ссылка Общества на ст. 113 Кодекса, является не обоснованной, так как указанная статья устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности. В рассматриваемом случае, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказ в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Недоимка по налогу, пени не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ, к недоимке по налогу, пени не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу п. 2 ст. 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения Инспекции по выездной налоговой проверке.

В абз. 3 п. 1 ст.47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ГорсветНТ» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов - ООО «Техно-Сфера» за 4 квартал 2017г. на сумму 2 636 063 руб., ООО «Мегаполис» за 3 квартал 2017г., 1 и 2 кварталы 2018г. на сумму 4 587 589 руб.

ООО «ГОРСВЕТ-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016, ОГРН <***>. Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству и обслуживанию объектов наружного освещения, что соответствует заявленным видам деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между ООО «Горсвет-НТ» (Заказчик) и ООО «Техно-Сфера» (Подрядчик) заключены:

- договоры подряда от 02.11.2017 № 02/11-17, от 09.11.2017 № 09/11-17, от 18.10.2017 № 18/10-17, от 18.10.2017 № 18-10-17/2, от 18.10.2017 № 18/10-17/3, в соответствии с которыми ООО «Техно-Сфера» обязуется оказать услуги по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории Муниципального образования «город Нижний Тагил», согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, а ООО «Горсвет-НТ» (Заказчик) обязуется принять оказанные Подрядчиком услуги и оплатить их в соответствии с условиями договоров;

- договор подряда от 04.10.2017 № 04/10-17, согласно которому ООО «Техно-Сфера» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов коммунального хозяйства - объектов наружного освещения на территории Муниципального образования «город Нижний Тагил», согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, а ООО «Горсвет-НТ» (Заказчик) обязуется принять оказанные Подрядчиком услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор подряда от 02.11.2017 № 02/11-17 между ООО «Горсвет-НТ» и ООО «Техно-Сфера» заключен во исполнение договора от 15.07.2017 № 06/17, Заказчиком по которому является Нижнетагильский местный фонд «Уютный город».

Остальные указанные договоры между ООО «Горсвет-НТ» и ООО «Техно-Сфера» заключены во исполнение договоров, Заказчиком по которым является ООО «Швабе-Урал».

В соответствии с заключенными договорами ООО «Мегаполис» для ООО «Горсвет-НТ» выполняло два вида работ:

1) Оказание услуг по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила: договор оказания услуг от 17.08.2017 № СП40/51 (3 квартал 2017) и договор оказания услуг от 20.12.2017 № СП40-М (2 квартал 2018);

2) Работы по строительству объектов наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила: договор субподряда от 25.07.2017 № 47-СП/М (3 квартал 2017) и договор подряда от 20.12.2017 № 12/44 (1 квартал 2018 и 2 квартал 2018).

Работы и услуги по договорам с организацией ООО «Мегаполис» выполнялись во исполнение договоров субподряда, заключенных между подрядчиком ООО «Швабе-Урал» и субподрядчиком ООО «Горсвет-НТ»:

1. Договор №51/2017 от 17.08.2017 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию (техническому обслуживанию) сетей наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №>СП40/51 от 17.08.2017 - 3 квартал 2017, №>СП40-М от 25.07.2017 - 2 квартал 2018);

2. Работы по строительству объектов наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила:

- договор субподряда №47/2017 от 25.07.2017 объект «Строительство объектов наружного освещения города Нижний Тагил. 12 этап, мкр Смычка, Технический поселок 1 очередь» (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №47-СП/М от 25.07.2017 - 3 квартал 2017);

- договор субподряда №52/2017 от 18.09.2017 объект «Строительство объектов наружного освещения города Нижний Тагил. 13 этап, пос. Северный (в границах Восточного шоссе), 2 очередь» (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №12/44 от 20.12.2017 - 1 квартал 2018);

- договор субподряда №55/2017 от 03.11.2017 объект «Строительство объектов наружного освещения города Нижний Тагил, мкр. Сухоложский, 1 очередь» (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №12/44 от 20.12.2017 - 1 квартал 2018);

- договор субподряда №60/2017 от 28.11.2017 объект «Строительство объектов наружного освещения <...> этап, мкр. ГГМ, 1 очередь, блок 2» (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №12/44 от 20.12.2017 - 1 квартал и 2 квартал 2018);

- договор субподряда №5/2018 от 30.03.2018 объект «Строительство объектов наружного освещения <...> этап, мкр. ГГМ, 2 очередь» (договор с ООО «МЕГАПОЛИС» №12/44 от 20.12.2017 - 2 квартал 2018).

Работы по договорам между ООО «ГОРСВЕТ-НТ» и ООО «Швабе-Урал» на эксплуатационное и техническое обслуживание сетей наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила выполнялись в рамках Муниципального контракта №40 от 22.06.2017, заключенного МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с ООО «Швабе-Урал» (Подрядчик).

Работы по договорам между ООО «ГОРСВЕТ-НТ» и ООО «Швабе-Урал» на строительство объектов наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила выполнялись в рамках Муниципального контракта №56 от 31.10.2014, заключенного МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и АО «ПО «УОМЗ» (АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»), которое во исполнения контракта заключило договоры с ООО «ШВАБЕ-УРАЛ».

Таким образом, работы по муниципальным контрактам № 40 от 22.06.2017 и № 56 от 31.10.2014 выполнялись по сложным схемам и прошли длинный и сложный путь с передачей работ другим исполнителям до 6 раз.

Последовательность передачи обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по договорам, заключенным между ООО «ГОРСВЕТ-НТ» и ООО «МЕГАПОЛИС», показана схематично на стр.62 решения инспекции.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о том, что по сделкам со спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку вышеуказанные контрагенты не могли выполнить работы по строительству оказывать услуги по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения на территории г. Нижнего Тагила в адрес ООО «Горсвет-НТ».

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями свидетельствуют установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие факты:

1. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п. (стр.37 и 85, 93решения инспекции);

2. При проведении осмотров установлено, что ООО «Техно-Сфера» и ООО «Мегаполис» по юридическим адресам не находятся.

Таким образом, информация, указанная в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, других документах) является недостоверной.

3. ООО «Техно-Сфера» и ООО «Мегаполис» не имеют заявленного ОКВЭД для выполнения работ по строительству объектов наружного освещения, а также эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения.

4. ООО «Техно-Сфера» и ООО «Мегаполис» не имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не являются членами СРО.

5. Не типичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, что является одним из фактов, свидетельствующих о реализации Обществом цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности:

- так, согласно условиям договоров подряда (№ 02/11 -17 от 02.11.2017), заключенных между ООО «Горсвет-НТ» и ООО «Техно-Сфера», предметом являются «услуги по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории муниципального образования «город Нижний Тагил», согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией».

Согласно актам КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техно-Сфера», установлен иной вид работ «выполнение работ по строительству сетей наружного освещения», что указывает на несоответствие существенных условий договора в отношении предмета договора. Аналогично и по договору № 04/10 от 04.10.2019. (стр.32-33 решения инспекции).

Исполнительская документация, а именно, все акты освидетельствования скрытых работ, по работам на объекте по адресу ул. Широкая, ул. Дарвина, ул. Хохрякова, ул. Малышева, ул. Шаумяна, ул. Джапаридзе, ул. Балакинская от ПУ-3856, выполненным на основании проекта 12/2017-ТКР-ЭН1.17 подписаны: представителем лица, выполнившее работы, подлежащие свидетельствованию, мастером ООО «ГОРСВЕТ-НТ» -ФИО4 и представителем иных лиц директором ООО «ТЕХНО-СФЕРА» -ФИО5

Но работы согласно актам освидетельствования скрытых работ: №№ 1, 2, 3 от 30.10.2017, №2/17, 3/17 от 30.10.2017 № 4/17, 5/17 от 02.11.2017, №6/17 от 04.11.2017, №7/17 от 05.11.2017, №8/17 от 06.11.2017, №9/17 и №10/17 от 06.11.2017 выполнял субподрядчик ООО «УРТК» в соответствии с наименованием и объемом работ, указанным в акте КС-2 №1 от 26.10.2017.

Организация ООО «ТЕХНО-СФЕРА» в соответствии с актами формы КС-2 не выполняла работы, которые были освидетельствованы актами №2/17, 3/17 от 30.10.2017 № 4/17, 5/17 от 02.11.2017, №6/17 от 04.11.2017, №7/17 от 05.11.2017, №8/17 от 06.11.2017, №9/17 и №10/17 от 06.11.2017.

Во всех указанных актах освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком ООО «УРТК», не предусмотрены и, соответственно, отсутствуют подписи представителей ООО «УРТК», между тем, имеется подпись директора ООО «ТЕХНОСФЕРА» ФИО5

К акту освидетельствования скрытых работ №16/17 от 07.11.2017 на выполненные работы по бетонированию фундамента шкафа ШУО приложены паспорт качества бетонной смеси №19 от 07.11.2017, протоколы результатов определения прочности бетона по контрольным образцам № 11/17 от 14.11.17 и №12/17 от 05.12.17, потребителю (заказчику) ООО «ГОСВЕТ-НТ». Все паспорта качества и сертификаты на материалы и оборудование представлены и заверены ООО «ГОСВЕТ-НТ».

Бетон, как строительный материал, не приобретается для перепродажи, а сразу доставляется на объекты и непосредственно используется потребителем. Документы представлены ООО «УОМЗ» по поручению № 4499_17и от 04.09.2019.

Все обязанности по выполнению работ в полном объеме в соответствии со сметами организация ООО «ГОРСВЕТ-НТ» передала субподрядчику ООО «ТЕХНО-СФЕРА». Согласно, актам формы КС-2 в работе использовались как давальческие материалы Заказчика, так и собственные материалы Исполнителя. Акты КС-2, полученные от субподрядчика ООО «ТЕХНО-СФЕРА», отличаются от актов КС-2, предъявленных ООО «ГОРСВЕТ-НТ» заказчику ООО ««Швабе- Урал» только на понижающий коэффициент 0,94869453244.

Следовательно, субподрядчик ООО «ТЕХНО-СФЕРА» должен был при выполнении работ использовать не только давальческие, но и свои материалы и, соответственно, предоставить на них паспорта качества и сертификаты соответствия. Но в комплектах исполнительной документации приложены паспорта качества и сертификаты, выданные и заверенные ООО «ГОРСВЕТ-НТ».

Таким образом, в актах КС-2 от субподрядчика ООО «ТЕХНО-СФЕРА» были предусмотрены материалы исполнителя, но фактически при выполнении работ использованы материалы заказчика ООО «ГОРСВЕТ-НТ».

6. Не подтверждение заказчиками ООО «Горсвет-НТ», а также должностными лицами ООО «Горсвет-НТ» факта привлечения для выполнения работ контрагентов ООО «ТЕХНО-СФЕРА» и ООО «МЕГАПОЛИС» (например, в ходе допроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД «Нижнетагильское» ведущего инженера МКУ «Службы заказчика городскогохозяйства» ФИО6, мастера ООО «ГОРСВЕТ-НТ» ФИО4, бухгалтеров ФИО7 и ФИО8, а также иных устроенных в ООО «МЕГАПОЛИС» физических лиц, стр.34-35, 77, 93 решения инспекции):

- лица, которые участвовали в приемке выполненных работ, в освидетельствовании скрытых работ, никогда не видели представителей (работников) субподрядных организаций и не знают таковых;

- оба бухгалтера ООО «МЕГАПОЛИС» за 2,5 года работы в организации ни разу не видели рабочих. Организация никогда не приобретала инструменты, материалы и оборудование, в том числе необходимые для обслуживания и строительства сетей наружного освещения. У организации отсутствовала техника, в том числе арендованная, необходимая для выполнения работ и оказания услуг;

- опрошенные физические лица, по которым ООО «МЕГАПОЛИС» представило справки о доходах формы 2-НДФЛ, не знают организацию ООО «МЕГАПОЛИС» и в ней не работали, а те физические лица, которые были устроены в этой организации, работали на объектах г. Екатеринбурга.

7. Невозможность реального осуществления спорных операций указанными контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления

- ООО «ТЕХНО-СФЕРА» по договорам с ООО «ГОРСВЕТ-НТ» не выполняла работы собственными силами, а в исполнение данных договоров были заключены договоры с ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ». Организацией были представлены: договор субподряда с ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ» №УСЭ5107 от 05.10.2017, счета-фактуры, справки формы КС-3, акты формы КС-2.

Но в данном договоре субподряда №УСЭ5107 от 05.10.2017, аналогично, что и в договорах субподряда между ООО «ГОРСВЕТ-НТ» и ООО «ТЕХНОСФЕРА», описанными выше, предмет и содержание договора не предусматривает выполнение строительно-монтажных работ; согласно договору субподрядчик ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ» обязуется оказать услуги по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории МО г. Нижний Тагил на объектах по соответствующим адресам. Далее по договору указаны права и обязанности сторон по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения. Исполнительные документы по данному договору подтверждают выполнение работ по строительству сетей наружного освещения. Несоответствие предмета и содержания договоров с видом фактически выполненных работ (деятельности), которые были исполнены согласно документам (актам), свидетельствует о создании формального документооборота

- В соответствии с предоставленными документами организация ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ» по договору с ООО «ТЕХНО-СФЕРА» не выполняла работы собственными силами, а в исполнение данного договора были заключены договоры с ООО «ИНТЕРПРОМ». Организацией представлены следующие документы: договоры субподряда с ООО «ИНТЕРПРОМ» №219ИП18/110 от 19.10.2017, №113ИП18/111 от 13.11.2017, №106ИП18/110 от 06.10.2017, №319ИП18/110 от 19.10.2017; счета-фактуры

№41412ИП17 от 14.12.2017 на сумму 3 871 744,39 руб., в том числе НДС - 590 605,08 руб., №12212ИП17 от 22.12.2017 на сумму 900 848,6 руб., в том числе нДс - 137 417,50 руб., №12411ИП17 от 24.11.2017 на сумму 3802 402,04 руб., в том числе нДс - 580 027,43 руб., №21412ИП17 от 14.12.2017 на сумму 1 719 738,14 руб., в том числе НДС - 262 332,94 руб.; справки формы КС-3, акты формы КС-2.

Счета-фактуры 2017 года, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», не отражены в книге покупок ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ». Субподрядчик ООО «ИНТЕРПРОМ» за 4 квартал 2017 представил «нулевую» декларацию.

У всех трёх организаций: ООО «ТЕХНО-СФЕРА», ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ» и ООО «ИНТЕРПРОМ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; справки 2-НДФЛ на физических лиц (1, 2 человека) представляются в налоговый орган для создания видимости, что организации являются работающими, фактически работники получают доходы в иных организациях.

8. ООО «Мегаполис» в соответствии с договорными отношениями с ООО «ГОРСВЕТ-НТ» также не оказывало услуги собственными силами и передало обязанности по их выполнению в 3 квартале 2017 и 1 квартале 2018 организации ООО «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ» и во 2 квартале 2018 организации ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ».

При проведении анализа договорных отношений ООО «Горсвет-НТ» и ООО «Мегаполис» установлена схема выполнения работ (оказания услуг) с использованием субподрядных организаций (описание со стр. 93 решения инспекции).

В рамках выполнения муниципальных контрактов №40 от 22.06.2017 и №56 от 31.10.2014 обязанность по выполнению всего комплекса работ от ООО «ГОРСВЕТ-НТ» передавалась по цепочке другим субподрядным организациям к последним исполнителям в 3 квартале 2017 - ООО «ПРОМСНАБ», в 1 квартале 2018 - ООО «ПИК» и во 2 квартале 2018 - ООО «СПЕЦГЕОПРОЕКТ».

9. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно-Сфера» и ООО «Мегаполис» носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что расчетным счетом ООО «Мегаполис» распоряжались лица, не участвующие (не принимавшие участие) в регистрации, в финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов (стр.39, 82-84, 174 решения инспекции).

10. Руководитель ООО «Мегаполис» ФИО9 не подтвердил выполнение работ для ООО «Горсвет-НТ», никаких работ не выполнял и не контролировал их выполнение.Кто их осуществлял, не знает, с представителями Службы заказчика городского хозяйства не знаком и не встречался (стр. 174 решения инспекции).

11. Руководителю ООО «Горсвет-НТ» ФИО10 подконтрольна сделка, оформленная с контрагентом ООО «Мегаполис», о чем свидетельствует то, что денежные средства, направленные в адрес ООО «Мегаполис», частично были направлены на личные нужды руководителя ООО «Горсвет-НТ» ФИО10

Так, ООО «Горсвет-НТ» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» - 7 307 214 руб. Далее ООО "Мегаполис" перечислило в ООО "Гелеон» - 2 507 782 руб., ООО "Уралстройэкспорт" - 3 449 871 руб. От ООО "Гелеон" и ООО "Уралстройэкспорт" (ООО «Гелеон» в сумме 750 000 руб. (платежное поручение № 16 от 18.04.2018), ООО «Уралстройэкспорт» в сумме 750 000 руб. (платежное поручение № 118 от 18.04.2018), денежные средства перечислены в Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил во исполнение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 22.03.2018 № 864, заключенному между Управлением и ФИО11.

Проверкой установлено, что указанное лицо является матерью ФИО12, которая является матерью дочери ФИО10

Таким образом, в ходе проверки установлен возврат денежных средств от спорного контрагента к проверяемому лицу.

12. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена подконтрольность Обществу спорного контрагента ООО «Техно-Сфера».

Так, при проведении мероприятий налогового контроля были получены документы и показания свидетеля, подтверждающие, что руководитель спорного контрагента ООО «Техно-Сфера» ФИО5, является специалистом отдела закупа и продаж ООО «Горсвет-НТ».

13. Отсутствие заявок на отключение, переключение, подключение втрансформаторных подстанциях от контрагентов - ООО «Мегаполис» ООО «Техно-Сфера» (стр. 230-232 решения инспекции).

АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО", являющееся собственником трансформаторных подстанций, к которым производилось подключение при строительстве объектов наружного освещения города Нижний Тагил, сообщило, что заявок на отключение, переключение, подключение в указанных трансформаторных подстанциях от «спорных» контрагентов ООО «Мегаполис» и ООО «Техно-Сфера» не поступало.

В связи с тем, что исполнителем по муниципальным контрактам с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» является ООО «Швабе-Урал», заявки подавались от его имени или от имени ООО «Горсвет-НТ», от иных организаций заявки не подавались, что подтверждается журналом выписками из журналов согласования проведения земляных работ с датой выдачи согласований АО «ГАЗЭКС», выписками из оперативного журнала АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО.

14. При проведении земляных работ, связанных с установкой опор наружного освещения, необходимо получение разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода.

Согласно документам, полученным от АО «Газэкс», разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, связанных с установкой опор наружного освещения выдавалось на организацию ООО «Швабе-Урал».

Вызов представителей АО «ГАЗЭКС» при выполнении работ в непосредственной близости охранной зоне газопровода производится по журналу телефонограмм и по телефону. Письменных обращений на вызов представителей эксплуатационной службы не было.

АО «ГАЗЭКС» представлены сканы журнала телефонограмм.

Согласно анализу документов, представленных АО «ГАЗЭКС» фактические периоды выполнения работ, не соответствуют периодам работ, отраженным в документах, оформленных от имени «спорных» контрагентов (стр. 202-205 решения инспекции).

15. При проведении земляных работ, связанных с установкой опор наружного освещения, необходимо получение разрешения на производство земляных работ в непосредственной близости к охранной зоне инженерных подземных коммуникаций.

Согласно документам, полученным от ООО «Водоканал-НТ», в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 работы согласовывались ООО «Швабе-Урал».

Приглашение представителей эксплуатирующей организации проведение работ происходит путем направления телефонограммы.

В соответствии со ст. 93.1 Н РФ ООО «Водоканал-НТ» представило копии из журналов регистрации телефонограмм о вызове представителей ООО «Водоканал-НТ» в период с 01.01.2017 по 30.06.2018. За указанный период было 3 вызова представителей ООО «Водоканал-НТ»:

- от 26.06.2017 на 27.06.2017 ООО «Швабе-Урал» по адресу ул.Металлургов, ул. Индивидуальная, ул. Мартеновская, представитель ФИО13 тел: 912*******- от 21.08.2017 на 22.08.2017 ООО «Тагилэнергосети» по адресу ул. Широкая, ул. Хохрякова, представитель ФИО14 тел: 32-72-10;

- от 21.12.2017 на 22.12.2017 ООО «Швабе-Урал» по адресу ул.Малышева, ул. Гвардейская, представитель начальник участка Сергей тел: 912*******;

Организации ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «НИКА», ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ», ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «Инвестпромстрой», ООО «РТ-Инвест», ООО «ПИК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 не согласовывали производство земляных работ в ООО «Водоканал-НТ» (стр. 207решения инспекции).

16. Отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от указанных контрагентов.

Так, согласно информации, полученной от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) сотрудники организаций - ООО «Интерпром», ООО «ИнвестПромСтрой», ООО «Спецгеопроект», ООО «Уралстройэкспорт», ООО «Техно-Сфера», ООО «РТ-Инвест», ООО «Промснаб», ООО «Ника», ООО «ПИК», ООО «Мегаполис», проверку знаний в комиссии Управления не проходили.

В комиссии Управления прошли проверку знаний правил работы в электроустановках сотрудники ООО «Горсвет-НТ» (стр. 201 решения инспекции).

17. Наличие договорных отношений с поставщиками, представляющими транспортные средства и специализированную технику, в аренду, используемую при проведении работ ООО «Горсвет-НТ», а именно в проверяемом периоде для выполнения работ арендовали транспортные средства у ИП ФИО15

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, согласно которым ФИО15 принимал участие в производственном процессе ООО «Горсвет-НТ» как заместитель директора.

Также установлено использование при проведении работ ООО «Горсвет-НТ» транспортных средств и специализированной техники, арендованной у ИП ФИО16 (стр. 211-213 решения инспекции).

18. Отсутствие необходимости привлечения спорных контрагентов для фактического выполнения работ. Участие в выполнении работ физических лиц, официально не трудоустроенных, фактически осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Горсвет-НТ».

Согласно Приказу ООО «Горсвет-НТ» №17/5 от 02.10.2017, представленному МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», установлен список лиц, из которых были сформированы бригады для выполнения работ: ФИО17 электромонтер, ФИО18 электромонтер, ФИО19 дорожный рабочий, ФИО20 электромонтер, ФИО21 электромонтер, ФИО22 дорожный рабочий, ФИО23 электромонтер, ФИО24 электромонтер, ФИО25 дорожный рабочий, ФИО26 электромонтер, ФИО27 электромонтер, ФИО28 дорожный рабочий.

В числе данных лиц есть как трудоустроенные в ООО «Горсвет-НТ» работники (ФИО27, ФИО28, ФИО23), так и официально не трудоустроенные в ООО «Горсвет-НТ», но которые подтвердили факт их работы в проверяемом периоде в ООО «Горсвет-НТ» и выполнение работ от имени ООО «Горсвет-НТ».

Согласно протоколу допроса № 360 от 16.07.2019 ФИО29, он работает в ООО «Горсвет-НТ» водителем автогидроподъемника, который используется при обслуживании и строительстве наружных сетей; с 2017 года обслуживали сети наружного освещения по всему городу, он никогда не слышал об ООО «МЕГАПОЛИС» и о ФИО9, о подрядных организациях; все материалы получали со склада на базе. Дата приема ФИО29 в ООО «Горсвет-НТ» согласно штатному расписанию 01.03.2017.

Проведенными допросами (опросами) мастера участка эксплуатации сетей уличного освещения ФИО30 (объяснение б/н от 14.06.2021), электромонтера ФИО18 (объяснение от 11.06.2021), электромонтера ФИО23 (протокол допроса № 444 от 23.07.2019), электромонтера ФИО27 (объяснение от 21.10.2019), дорожного рабочего ФИО28 (протокол допроса № 496 от 22.07.2019, объяснение от 31.05.2021), водителя автогидроподъемника ФИО29 (протокол допроса №360 от 16.07.2019) подтвержден факт их работы в проверяемом периоде в ООО «Горсвет-НТ» и выполнение в зависимости от должности от имени ООО «Горсвет-НТ», определенных работ, заявленных налогоплательщиком как выполненных спорными контрагентами:

- ремонт сетей наружного освещения, обслуживание пунктов управления наружным освещением, ремонт осветительных установок, распределение работы по заявкам выездных ремонтных бригад, работа по заявкам населения, выполнение предписаний ГИБДД, выполнение предписаний МКУ «Служба городского хозяйства», заявки районных администраций, заявки единой диспетчерской службы (ФИО30).

- ремонт сетей наружного освещения, монтаж кабеля на строящемся участке сетей наружного освещения (ФИО18)

- доставка материалов (кабель, кронштейны, опоры и т.д.) на КАМАЗе со склада до объекта; на КАМАЗе есть буровая установка, которая используется для бурения ям для установки опор при строительстве и обслуживании сетей наружного освещения, строительство линий наружного освещения (ФИО23)

- выезд по заявкам на устранение неисправностей светоточек на автомобиле ЗИЛ и других автомобилях с автовышками ООО «Горсвет-НТ» совместно с электриком, обслуживание всех районов города, независимо от типа светоточек (старые или вновь построенные, ФИО27).

- работы, связанные с эксплуатационным обслуживанием линий наружного освещения, строительство линий наружного освещения (ФИО28).

- обслуживание сети наружного освещения по всему городу (Мичуров А.В.).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, не подтверждают реальные финансово-хозяйственных отношения ООО «Горсвет-НТ» с контрагентами ООО «Техно-Сфера» и ООО «Мегаполис», формальный документооборот создан с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Спорные работы (услуги) не выполнены (не оказаны) ООО «Техно-Сфера», ООО «Мегаполис», соответствующий результат достигнут собственными силами ООО «Горсвет-НТ» (силами работников налогоплательщика и лиц, привлеченных ООО «Горсвет-НТ» без оформления с данными лицами соответствующих отношений, с применением собственной и арендованной техники).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Горсвет-НТ» имеет все условия для выполнения работ собственными силами, что подтверждается следующим:

- наличием Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.06.2017 №С-166-66-1648-66220617;

- наличием специалистов: водителей, электриков, сметчика, инженера (справки 2-НДФЛ за 2017 - 14 чел., 2018 - 25 чел.);

- наличием производственной базы по адресу: <...>;

- наличием необходимого транспорта в количестве 9 единиц (два автогидроподъемника, КАМАЗ с бортовой с КМУ336700, МАЗ551605-271, УАЗ ПАТРИОТ и др.);

- представленные путевые листы подтверждают ежедневную работу специализированного транспорта на объектах. Все работы (услуги) переданы на субподряд, но субподрядчики не представили справки (отчеты, акты) о работе строительных машин и механизмов;

- при выполнении работ по строительству объектов наружного освещения частично использовались материалы и оборудование Подрядчика ООО «Швабе-Урал», то есть использовалась давальческая схема. Во всех накладных на отпуск материалов на сторону принимающей стороной является ООО «Горсвет-НТ», что подтверждается подписью директора ФИО31

Таким образом, субподрядчики не принимали участие в приемке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договорам.

С учетом изложенного суд считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 153, ст. 154, ст. 167, п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса в налоговом и бухгалтерском учете, а также в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС ООО «ГОРСВЕТ-НТ» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения за 4 квартал 2017 года по операциям с ООО «ТЕХНО-СФЕРА» в сумме 2 636 063 руб., за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года по операциям с ООО «МЕГАПОЛИС» в сумме 4 587 589 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных (субподрядных) отношений с данными контрагентами.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 17-24/14958 от 17.12.2021 не имеется, заявленные обществом "Горсвет-НТ" требования удовлетворению не подлежат.

В части требований Общества об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.06.2022 № 36498 и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2022 № 4727, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования указанных ненормативных актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявление Общества в части отмены указанных требования и решения о взыскании налога, сбора подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 21 000 рублей по платежному поручению № 8 от 18.07.2022 (6000 рублей), № 484 от 04.07.2022 (6000 рублей), № 508 от 12.07.2022 (6000 рублей), № 483 от 04.07.2022 (3000 рублей).

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом уточнения исковых требований в виде отказа от части требований, оставлении в части без рассмотрения, денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Поскольку в удовлетворении остальной части требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, <...>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 17-24/14958 от 17.12.2021 отказать.

2. В части требования о признании недействительными требования № 36498 от 06.06.2022, решения № 4727 от 13.07.2022 оставить без рассмотрения.

3. В части требования о признании недействительным решения № 13-06/16002@ от 01.06.2022 производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 8 от 18.07.2022, № 484 от 04.07.2022, № 508 от 12.07.2022, как излишне уплаченную.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина