Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-12078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42564/2023

Дело № А40-12078/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕТО ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-12078/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПЕЦПОЛ" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику №1: обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (300026, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 710701001), ответчику №2: обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ГРУПП" (301017, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАОКСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 712601001) о взыскании солидарно суммы гарантийного удержания в размере 694 864, 94 руб., процентов в размере 22 245 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦПОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО ГРУПП» о взыскании солидарно суммы гарантийного удержания в размере 694 864, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО «ЛЕТО» удовлетворены.

ООО «ЛЕТО», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСпецПол» (Субподрядчик) и ООО «ВС» (Подрядчик) и ООО «Лето Групп» (Заказчик) заключен Договор субподряда № 0506-01/20 от 05.06.2020 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ по устройству полов ПК в осях 1-8 в производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, МО Малаховское (далее Договор).

К указанному Договору Сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2020, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2020, дополнительное соглашение № 3 от 07.09.2020.

Согласно условиям Договора ООО «ЕвроСпецПол» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами договора актами по форме КС-2 и КС-3 от 22.07.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.09.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 23.10.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 25.11.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 25.12.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 20.08.2021г.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора, 5% (пять) процентов (гарантийное удержание) от суммы, предъявляемой Субподрядчиком к оплате по каждой KC-2, удерживаются Подрядчиком в том числе для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов, исполнения обязанности возместить убытки или оплатить неустойку в случае нарушения Субподрядчиком настоящего договора, то есть являются способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ и выплачиваются в следующем порядке: 50 % процентов от суммы удержания оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты приемки Подрядчиком результата выполненных работ по договору и подписания Сторонами Итогового акта в соответствии с подп. 13.1 настоящего договора; 50 % процентов от суммы удержания оплачиваются через 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта в соответствии с подп. 13.1 настоящего договора.

В случае, если в ходе исполнения настоящего договора Субподрядчиком и Застройщиком будет достигнуто согласие по банку- эмитенту и всем существенным условия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, Стороны договорились включить пункт о возможности выплаты 50% от суммы гарантийного удержания против предоставления Субподрядчиком согласованной с Застройщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 50% процентов от суммы гарантийного удержания.

Подрядчик вправе с письменного согласия Застройщика изменить сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму не оплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков.

В случае, если Субподрядчик не устраняет в согласованные сроки выявленные нарушения устраняет их в неполном объеме и/или с ненадлежащим качеством, Подрядчик вправе самостоятельно (лично или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком работах с «вычетом» стоимости указанных работ из суммы гарантийного удержания.

В указанных в настоящем подпункте случаях при наступлении оснований для выплаты гарантийного удержания оно выплачивается Подрядчиком Субподрядчику за вычетом документально подтвержденных сумм, определяемых в настоящем подпункте.

Соответствующие документальные подтверждения и уведомление о произведенном удержании должны быть направлены Субподрядчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты произведения данного удержания.

В случае досрочного расторжения настоящего договора до наступления событий, которые являются основанием для уплаты гарантийного удержания, Стороны подпишут Дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором урегулируют размер и вопросы выплаты Гарантийного удержания.

Итоговым актом, согласно условиям Договора, является последний подписанный акт по форме KC-2.

В соответствии с п. 13.1 Договора сдача-приемка выполненных по настоящему Договору работ производится Сторонами в следующем порядке: Субподрядчик передает Подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты завершения всех работ по настоящему договору исполнительную документацию (полный комплект) в 4 оригинальных экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам по настоящему договору.

Приемка выполненных в полном объеме работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности к сдаче всего комплекса работ по Производственному корпусу.

По итогам приемки Работ Стороны подписывают Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма KC-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае выявления Подрядчиком, Застройщиком, надзорными и контролирующими органами недостатков выполненных работ и (или) исполнительной документации, Субподрядчик обязуется в кратчайшие сроки, согласованные Сторонами, устранить выявленные недостатки, дооформить необходимую документацию в соответствии с предъявляемыми требованиям и без дополнительной платы.

В случае, если Сторонам не удаться прийти к соглашению о сроках устранения недостатков, Субподрядчику обязуется устранить недостатки с срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней.

С учетом того, что срок оплаты суммы гарантийного удержания истек, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Так как акт по форме КС-2 был подписан 20.08.2021, следовательно дата наступления оплаты гарантийного удержания наступила 20.08.2022. Однако, сумма гарантийного удержания не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 694 864,94 рублей.

Поскольку претензионное требование со стороны ответчика исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах и отсутствия обязательств по возврату гарантийного удержания, поскольку характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они являются явными и могли быть выявлены при приемке работ. Таким образом, данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам. Каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю, а также несения убытков по устранению недостатков на заявленную истцом сумму долга в материалы дела не представлено. Каких-либо уведомлений о зачете или об удержании (п. 5.1.5 договора) стоимости устранения недостатков ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 694 864,94 руб. суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2022 по 23.01.2023 в размере 22 245,20 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 5000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-12078/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий А.Л. Фриев