Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-108422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2023 года

Дело №

А56-108422/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-108422/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур», адрес: 354003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. АА, пом. 1Н-9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 662 419 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года по договору аренды от 30.10.2020 № 141.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 20.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 данное решение отменено; иск удовлетворен.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.08.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 20.05.2023. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, которые приобщены к делу с нарушением процессуальных норм, не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком; суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что на дату заключения договора от 30.10.2020 № 141 указанное в нем помещение площадью 1385 кв. м, лит. Б, находилось во владении ответчика, получившего это помещение по ранее заключенному договору от 01.12.2019 № 124 и не возвратившего помещение по окончании действия этого договора, поскольку с учетом судебных актов по делу № А56-52526/2022 у Общества отсутствует право требования уплаты задолженности по договору от 01.12.2019 № 124.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора претензий к арендодателю по поводу переданного имущества и непредставление арендатором доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не прибыл, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – Организация) (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 30.10.2020 № 141 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, лит. Б, в том числе помещений общей площадью 1385 кв. м, обозначенных на плане под № 10-1, для целей размещения производства и помещений общей площадью 60,26 кв. м, обозначенных на плане под № 36, 37, для целей размещения офиса.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена равной 662 419 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2020, являющемуся приложением № 2 к договору, арендодатель передал арендатору часть помещений 10-1 площадью 1385 кв. м и помещения 36, 37 площадью 60,26 кв. м. При этом в отношении помещений площадью 1385 кв. м в акте указана лит. А.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А56-43221/2017 Организация признана банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных торгов Организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 18.02.2022 № 1 уступки (цессии) имущественных прав, в том числе права требования к Заводу на сумму 2 346 578 руб. 96 коп., основанного на договоре аренды от 30.10.2020 № 141.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 договора цессии соответствующие имущественные права переходят цессионарию после оплаты цены уступки в размере 250 400 руб.

Общество платежными поручениями от 31.12.2021 № 1, от 18.03.2022 № 3 перечислило на счет Организации 250 400 руб. в счет оплаты уступки права требования.

Общество, ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года по договору аренды от 30.10.2020 № 141, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Завод не представил доказательства внесения арендной платы по договору от 30.10.2020 № 141 за спорный период (ноябрь 2020 года), суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 382, 389, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Завод, возражая против требований Общества, ссылался на то, что арендодатель не передавал ему указанные в пункте 1.1 договора помещения 10-1 площадью 1385 кв. м в литере Б, поскольку в акте от 01.11.2020 указано на передачу части помещений 10-1 площадью 1385 кв. м в литере А.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Общество направило Заводу уведомление от 23.03.2022 об уступке имущественных прав и претензию от 13.04.2022 с требованием погасить задолженность по договору. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Завод после заключения с Организацией договора аренды от 30.10.2020 № 141 предъявлял ей какие-либо требования по поводу ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности передать имущество по договору, несоответствия переданного имущества предмету договора, препятствий в доступе и использовании арендованного имущества. Доказательства направления арендатором новому кредитору после получения от него претензии возражений относительно нахождения имущества во владении и пользовании арендатора также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным ответчиком, что указанные в договоре от 30.10.2020 № 141 помещения ему не передавались, и не принял во внимание соответствующие доводы Завода.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Приобщение апелляционным судом к делу договоров аренды с дополнительными соглашениями и актов приема-передачи имущества, составленных с участием Завода, в распоряжении которого эти документы не могли не находиться, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-108422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин