Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-11687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11687/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

об оспаривании бездействия в части не направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017 № 17357/17/72027-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства № 39009/18/72027-ИП от 18.07.2018; бездействия в части не установления требований по взысканию исполнительского сбора в реестр кредиторов ПАО ДОК «Красный Октябрь» путем направления справки в налоговый орган о наличии задолженности должника перед ФССП, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2018; обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам осуществить возврат денежных средств в размере 596 449,40 руб. на расчетный счет ПАО ДОК «Красный Октябрь»,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 20.06.2018 №10,

установил:

Публичное акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании бездействия в части не направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017 № 17357/17/72027-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства № 39009/18/72027-ИП от 18.07.2018; бездействия в части не установления требований по взысканию исполнительского сбора в реестр кредиторов ПАО ДОК «Красный Октябрь» путем направления справки в налоговый орган о наличии задолженности должника перед ФССП, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2018; обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам осуществить возврат денежных средств в размере 596 449,40 руб. на расчетный счет ПАО ДОК «Красный Октябрь».

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление).

Ответчик третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №013753775 по делу № А70-13463/2016.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество,  взыскатель – ООО «Матадинеа».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Тюмени Постановлением от 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство №17357/17/72027-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 11 720 705,58 руб., а также взыскание процентов в размере 13 %  годовых, которые начисляются на остаток суммы фактической задолженности начиная с 30.09.2016 до дня фактического возврата суммы долга включительно».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 596 449,40 рублей.

05.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ООО «ОМЕГА» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу №А70-6856/2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении  Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в адрес ответчика направлено Уведомление от 03.07.2017 (л.д.66-67).

В связи с применением в отношении Общества процедуры банкротства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 исполнительное производство №17357/17/72027-ИП приостановлено по 25.10.2017.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

По состоянию на 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем установлен остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 596 449,40 руб.

В связи с чем, постановлением от 18.07.2018 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в обозначенной  сумме, находящиеся на расчетном счете в банке.

На основании постановления от 24.07.2018 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 39009/18/72027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что в его адрес не направлены  постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2018.

Также, по мнению заявителя, ответчиком допущено бездействие в части не установления требований по взысканию исполнительского сбора в реестр кредиторов Общества путем направления справки в налоговый орган о наличии задолженности должника, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления  об обращении взыскания на денежные средства, поскольку обращение взыскания произведено     в рамках исполнительного производства для исполнения которого срок для добровольного не устанавливается, а дело о банкротстве в отношении должника на период вынесения оспариваемого постановления отсутствовало. В силу требований закона, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению требований по взысканию исполнительского сбора в  реестр кредиторов Общества путем направления справки в налоговый орган о наличии задолженности должника, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Фактическое направление корреспонденции не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, само по себе несвоевременное направление корреспонденции само по себе не свидетельствует о бездействиях со стороны судебного пристава-исполнителя. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущественные права должника, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

При этом срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание  исполнительского сбора,  Законом  об   исполнительном   производстве   не установлен.

Как установлено судом и отмечено выше, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 596 449,40 рублей.

На основании Постановления от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство №39009/18/72027-ИП в отношении Общества. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 596 449,40 руб.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона   об  исполнительном  производстве.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу перечисленных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (пункт 1 статьи 96 Закона   об  исполнительном  производстве).

В силу пункта 2 статьи 96 Закона об  исполнительном  производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (пункт 3 статьи 96  Закона  об  исполнительном  производстве).

В силу положений Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению требований по взысканию исполнительского кредитора в реестр кредиторов должника путем направления справки в налоговый орган о наличии задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.8.1. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем,   возникшие   после   даты   принятия   заявления   о   признании должника банкротом,  относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная  налоговая служба.

В случае  уведомления   территориального   органа   ФССП   России   о   принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП России, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оформленную надлежащим образом с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредитора.

Вместе с тем, как отмечено ответчиком, уведомление в территориальный орган ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не осуществлялось.

Относительно позиции заявителя о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2018, суд исходит из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому в адрес Общества были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства №39009/18/72027-ИП от 18.07.2018, а также постановление от 11.07.2018 о прекращении исполнительного производства.

При этом суд также исходит из того, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем, нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлены требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Заявителем  не  указано,  каким образом  несвоевременное направление соответствующего постановления нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.