Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-22358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22358/2022
г. Иркутск
10 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664005, <...>))

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 6 191 311 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (далее - ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС» (далее - ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги за 2021 год по договору на оказание медицинских услуг № 7/2021 от 29.01.2020 года в размере 5 191 050 руб., неустойки в сумме 652 461 руб. 15 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части увеличения периода неустойки, просил взыскать с ответчика 5 191 050 руб. – основного долга, 1 000 261 руб. 50 коп. - неустойки за период с 16.08.2022 по 16.09.2022.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях и в ранее представленных возражениях.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признавал в полном объеме, ссылаясь, в том числе на незаключенность договора на оказание медицинских услуг № 7/2021 от 29.01.2020 года, в связи с отсутствием подлинника договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (Заказчик) и ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (исполнитель) заключен Договор на оказание медицинских услуг № 61 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - «Договор № 61»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии со Спецификацией исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость медицинской услуги ФГДС составляет 2 000 руб., Рентген легких в 2-х проекциях составляет 570 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2020 года к договору стороны дополнили Спецификацию строками следующего содержания: исследование на наличие


РНК вирусов (ПЦР) стоимостью 2 700 руб., взятие материала на флору, ПЦР стоимостью 2 500 руб., взятие материала на флору, ПЦР и пр. с выездом групповой более 10 человек

(1 чел.) стоимостью 1 200 руб.

Кроме того, между ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (заказчик) и ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (исполнитель) заключен Договор на оказание медицинских услуг № 7/2021 от 29.01.2020 (далее - «Договор № 7/2021»), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 7/2021).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии со Спецификацией исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора № 7/2021).

Согласно пункту 2.2 договора № 7/2021 оплата производится заказчиком ежемесячно на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах, реестров оказанных медицинских услуг, в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимость оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора № 7/2021 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение всего действия договора.

Пунктом 12.1 договора № 7/2021 согласован срок действия договора: с момента его заключения и по 31.12.2021 включительно, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору № 7/2021 стороны согласовали Прейскурант платных услуг.

ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" посредствам электронной почты на адрес руководителя организации ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" ФИО4: krasilnikovati@mail.ru направлен 29.01.2022 Прейскурант к договору на 2021 год (л.д. 10 том дела 4).

В соответствии с означенным Прейскурантом, стоимость исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) (код А26.06.069.012) - 2 700 руб., стоимость Эзофагогастродуоденоскопии (далее - ФГДС) (код А03.16.001.000) – 2 000 руб., стоимость бактериологического исследования биологического материала на стафилококк (код А26.08.013.000) - 650 руб. (СD-диск на л.д. 12 том дела 10).


В обоснование иска ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" указало, что договор № 7/2021 на оказание медицинских услуг в 2021 году заключен 29.01.2021, а не 29.01.2020 году, в договоре допущена опечатка в указании года заключения. В рамках означенного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 191 050 руб., что подтверждается следующими актами № 1656 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с февраля по декабрь 2021 года на общую сумму 1 444 500 руб., № 1657 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по декабрь 2021 года на общую сумму 976 000 руб., № 1658 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк за период с январь, март 2021 года на общую сумму 254 150 руб., № 1862 от 31.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала за с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 2 851 200 руб.,

Акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг вручены ответчику 16.08.2022 и 07.09.2022 сопроводительными письмами № 2392 от 16.08.2022, № 2542 от 07.09.2022, о чем имеется отметка о получении за входящим № 57 от 16.08.2022, № 07.09.2022 с оттиском печати организации ответчика, а также запись о несогласии с актами и счетами (л.д. 85-88, том дела 1).

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с допущенными в реестрах и актах оказанных услуг № 1656 от 16.08.2022, № 1862 от 31.08.2022 техническими ошибками, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым стоимость оказанных услуг по означенным актам составила: по акту № 1656 от 16.08.2022 – 1 431 000 руб., по акту № 1862 от 31.08.2022 - 2 529 900 руб., а всего задолженность за 2021 год, составила 5 191 050 руб. (л.д. 61-64 том дела 6).

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил; задолженность не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 19.09.2022 и 12.09.2022 вручил ответчику претензии № 2636 от 19.09.2022 и № 2575 от 12.09.2022 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за 2021 год, требования претензии ответчик не исполнил, мотивированного отказа от оплаты услуг не представил.


В ранее направленном в адрес истца ответе на претензию по взыскании задолженности за 2020 год ответчик просил истца представить расчет задолженности и прейскурант цен. В ответе на письмо ответчика истец указал на необходимость оплаты задолженности по договору и исполнение обязательств ответчиком (л.д. 87-93 том дела 1).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в возражениях 14.12.2022, от 26.01.2023, от 09.02.2023, 20.02.2023 (л.д. 1-5 том дела 6, л.д.1-4, 6-10, 27-29 том дела 10) указал на незаключенность договора в 2021 году, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора оказания медицинских услуг; приложение № 1 «Прейскурант цен» не заполнено, подлинник договора в материалы дела не представлен. Истцом оказаны услуги физическим лицам, а не ответчику. Между истцом и ответчиком ранее заключался договор об оказании медицинских услуг № 61, услуги оказаны истцом в 2020 году и оплачены ответчиком на сумму 87 900 руб. в отношении 30 человек. Какие-либо медицинские услуги в 2021 году истцом не оказывались. Представленные истцом к иску документы не подтверждены медицинской документацией, отсутствуют согласие на медицинское вмешательство, медицинские карты пациента; реестры и акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, документы истцом не систематизированы, что затрудняет их изучение. По мнению ответчика, истцом не подтверждены суммы указанные в актах оказания услуг, представленные истцом в подтверждение оказания услуг протоколы исследования (не подписанные врачом и физическим лицом), копии журналов о проведении исследований ФГСД, описании эндоскопии, прейскурант цен (незаполненный), представленная истцом электронная переписка, копии договоров с ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ЭЛ-ТРАНС», являются не относимыми и недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт оказания медицинских услуг ответчику. Документация оформлена в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», отсутствуют направления от ответчика на проведение эндоскопического исследования.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск от 26.01.2023 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части как задолженности, увеличенной с 2 682 673 руб. 95 коп. (предъявлена в претензии № 2636 от 19.09.2022) до 5 668 286 руб. 25 коп. (предъявлена в иске), так и в части пени, увеличенные с 8 023 руб. до 142 436 руб. 25 коп.


В поступившем в судебное заседание 22.03.2023 отзыве ответчик частично признал исковые требования в части оказания истцом в 2021 году медицинских услуг на сумму 1 444 000 руб., в том числе:

- 1 190 700 руб. стоимость услуг по исследованию РНК вирусов (ПЦР) работников ООО «Востокэлектромонтаж» в количестве 269 человек, с которым у ответчика был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 4-1/2021 от 15.01.2021; работников ООО «ЭЛ-ТРАНС» в количестве 25 человек (на основании договора, заключенного в 2021 году); работников ООО «Р-Восток» в количестве 147 человек (договор № 307/2019 от 20.11.2019);

- 254 000 руб. стоимость услуг по ФГДС, оказанным в отношении 127 работников, в том числе: 27 работников ООО «Востокэлектромонтаж», 13 работникам ООО «Стройпроектсервис», 87 работникам ООО «Р-Восток».

Ответчик также указал на необоснованное начисление истцом неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиях нарушенных ответчиком обязательств, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не подлежит начислению в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В представленных в судебное заседание 03.04.2023 письменных пояснениях ответчик также указал фамилии 62 сотрудников ООО «Р-Восток», которым в ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" оказывалась медицинская услуга ФГДС в период с 2021 года по июнь 2022 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.02.2020 № 61 и от 29.01.2020 № 7/2021 суд считает, что по своей правовой указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 по делу № А19-20336/2021 подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора от 13.02.2020 № 61, а также факт оказания истцом ответчику в 2020 году бактериологического исследования биологического материала на стафилококк


(стоимость согласно прайса 650 рублей за 1 исследование) на общую сумму 98 800 рублей.

Как следует из означенного решения, в акт № 1597 от 10 августа 2022 года и в счет на оплату № 2017 от 28 сентября 2022 года на общую сумму 857 080 руб. включено проведение «Бактериологического исследования биологического материала на стафилококк» (стоимость согласно прайса 650 рублей за 1 исследование) – в декабре 2020 г. произведено исследование 76 пациентам на общую сумму 98 800 рублей. Руководствуясь п. 14 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов, и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», при доставке биоматериала на стафилококк сотрудники ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» проводили забор биоматериала у каждого из пациентов из двух объектов -носа и зева (2 объекта, 2 пробирки, 2 исследования для определения одного микроорганизма - золотистый стафилоккок).

Согласно пояснениям истца, данным в рамках рассмотрения настоящего дела, в счет на оплату № 1681 от 16.08.2022 и в акт № 1658 от 16.08.2022 вошли услуги по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк, который фактически был взят сотрудниками ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» у каждого из пациентов и доставлен для проведения исследования истцу в декабре 2020 года. В связи с чем оплате за оказанные медицинские услуги не предъявлялся к оплате в счете за 2020 год и не являлась предметом рассмотрения дела № А19-20336/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически биоматериал для проведения исследования на стафилококк был отобран и привезен сотрудниками ответчика на исследование в организацию истца в декабре 2020 году, то на правоотношения сторон в указанной части подлежит распространению действие договора от 13.02.2020 № 61.

Рассмотрев доводы ответчика в части незаключенности договора от 29.01.2020 № 7/2021, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить


эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума № 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Отсутствие в договоре данного условия свидетельствует о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 49, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в


переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума N 49).

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив условия договора от 29.01.2020 № 7/2021, суд пришел к выводу, что Прейскуранте платных услуг (Приложение № 1), направленном 29.01.2021 истцом с электронной почты: ekonom_2@dkb.irk.ru в адрес ответчика на электронную почту руководителя организации ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" ФИО4: krasilnikovati@mail.ru (л.д. 10 том дела 4), сторонами согласованы


его существенное условие о предмете, то есть о наименовании медицинских услуг, оказываемых истцом в рамках означенного договора, в том числе и условие о стоимости оказываемых услуг.

В судебном заседании 09.02.2023 судом произведен осмотр содержимого электронного ящика: ekonom_2@dkb.irk.ru, расположенного на компьютере, принадлежащему истцу и представленному в судебное заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2023 и приложенными к нему скриншотами, в том числе СD-диском, на который судом перенесена информация, содержащаяся во вложении в письмо от 29.01.2021 (л.д. 12-26 том дела 10).

Таким образом, направив 29.01.2021 в адрес ответчика Прейскурант платных услуг (Приложение № 1), следует признать, что стороны согласовали его существенное условие о предмете, тем самым восполнив недостатки волеизъявления, имевшие место до момента заключения договора.

При этом из исследованной судом в судебном заседании электронной переписки сторон, следует, что у сторон отсутствовали какие-либо неопределенности в части согласования существенных условий договора, в также в части стоимости медицинских услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом отсутствие в материалах дела подлинника договора от 29.01.2020 № 7/2021 само по себе не свидетельствует о его незаконченности, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанная ответчиком и заверенная печатью организации ответчика и подписью главного врача ФИО4

Принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленная в материалы дела копия договора от 29.01.2020 № 7/2021 с учетом направленного и полученного ответчиком Прейскуранта платных услуг (Приложение № 1), свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора от 29.01.2020 № 7/2021, а следовательно о его заключенности.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг в рамках договора от 29.01.2020 № 7/2021, а также услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк в рамках договора от 13.02.2020 № 61 на общую сумму 5 191 050 руб., истец представил акт № 1656 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с февраля по декабрь 2021 года на общую сумму 1 444 500 руб., акт № 1657 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по декабрь 2021 года на общую


сумму 976 000 руб., акт № 1658 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк за период январь, март 2021 года на общую сумму 254 150 руб., акт № 1862 от 31.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала за период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 2 851 200 руб.; реестры платных медицинских услуг за период с января по декабрь 2021 года, с указанием сведений о пациентах, которым оказаны означенные выше медицинские услуги; направления на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС"; протоколы лабораторных исследований; выписка из Журнала регистрации лабораторных бактериологических исследований за период с 24.09.2020 по 14.05.2021; выписка из Журнала регистрации лабораторных анализов на носителей стафилококка за период с декабря по март 2021 года, выписки из Журналов о проведении исследований ФГДС, описания эндоскопии, направления на ФГДС (тома дела 2, 5, 7, 8, 9 л.д. 136-138 том дела 6).

Акты ответчиком не подписаны, однако переданы ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" нарочно 16.08.2022 и 07.09.2022, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма № 2392 от 16.08.2022, № 2542 от 07.09.2022 (л.д. 85-88, том дела 1).

В силу пункта 4.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик, получив акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение пункта 4.5 договора истцу не направил. Само по себе указание ответчиком на сопроводительном письме № 2392 от 16.08.2022 о несогласии с актами и счетами, в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать мотивированным отказом.

В ходе рассмотрения дела истцом с допущенными техническими опечатками в реестрах и актах оказанных услуг № 1656 от 16.08.2022, № 1862 от 31.08.2022 скорректированы реестры и акты № 1656 от 16.08.2022 до суммы 1 431 000 руб., № 1862 от 31.08.2022 - 2 529 900 руб.

В заявлении об утонении требований, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 23.01.2023 № 163 истцом подробно со ссылками на первичные документы изложены обстоятельства оказания ответчику медицинских услуг, количества и их


стоимости, а также о выявленных ошибках в реестрах и корректировке стоимости оказанных услуг, с учетом технических ошибок (л.д. 61-64, 66-78 том дела 6).

Ответчиком доводы истца в указанной части не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В подтверждение оказания спорных услуг ответчику, истец также представил в материалы дела электронную переписку между сторонами (том дела 4).

Из анализа переписки судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись протоколы исследований на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), лабораторных бактериологических исследований – 01.04.2023, реестры об оказании услуг ФГДС (л.д. 10-145 том дела 4, л.д. 119-120 том дела 6). При этом судом не установлено, что ответчик выражал несогласие с представленными документами или представил контррасчет задолженности.

Напротив, из переписки сторон, в том числе исследованной непосредственно судом в судебном заседании 09.02.2023 следует, что с электронного адреса руководителя организации ответчика ФИО4 также направлялись в адрес истца дополнительные сведения на лиц, в отношении которых проводились исследования, в том числе необходимые для предоставления в Роспотребнадзор (л.д. 13-20 том дела 10).

Истцом также представлены на обозрение подлинники направлений на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС", с проставленной печатью штампа общества и подписью врача.

Ответчик 03.02.2023 был ознакомлен с подлинниками означенных направлений.

Отрицая факт выдачи указанных направлений, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Более того, ответчик частично признал факт оказания истцом услуг, в том числе в части проведения истцом исследований на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) в отношении пациентов, в отношении которых ответчиком также выдавались аналогичным образом заполненные направления, с проставленным на нем штампом ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС".

Кроме того, согласно пояснениям истца в 2021 году ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» оказывало ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» медицинские услуги «ФГДС», «Исследование на наличие РНК-вирусов (ПЦР)», «Бактериологическое исследование биоматериала». Организации на основании заключенных с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» договоров, направляли своих работников к ответчику для оказания услуг предварительных (периодических) медицинских осмотров, а


ответчик в виду отсутствия у него лицензии на осуществление данных видов медицинской деятельности по своим направлениям отправлял данных работников в учреждение истца, где он указанным работникам оказывал данные медицинские услуги, по результатам которых составлялся протокол исследования, который выдавался на руки работнику (при ФГДС, а работник, в дальнейшем данный протокол исследования передавал ответчику и ответчик на основании него делал заключение), а также направлялся Ответчику по электронной почте.

В подтверждение означенных доводов, истец в материалы дела представил ответы организаций, подтверждающих наличие у них в 2021 году договорных отношений с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» по оказанию медицинских услуг по исследованию на наличие РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала, их сотрудникам, исследование мазков которых фактически проводилось в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» по направлениям ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», о чем выдавался протокол исследования, а оплату от нижеследующих организаций получал ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», о чем свидетельствуют письма ООО «Востокэлектромонтаж», ООО «ЭЛ-ТРАНС» (л.д. 91-105 том дела 6).

Во исполнение определений суда от 27.02.2023 об истребовании доказательств от ООО «ВостокЭлектроМонтаж», ООО «СтройПроектСервис», ООО «P-Восток» поступили ответы, согласно которым ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» оказывало их работникам медицинские услуги. Из анализа, списков работников, представленных означенными организациями, установлено, что фактически медицинскую услугу ФГДС оказывало ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск».

При сопоставлении списков работников, которым была оказана услуга «ФГДС», со списком работников, мазки которых исследовались на наличие РНК-вирусов по направлениям ответчика, судом установлено, что одни и те же работники в небольшой временной промежуток проходили исследования как на наличие РНК-вирусов, так и ФГСД. Так, например, ФИО5 25.02.2021 г. исследовался на наличие ПЦР и 26.02.2021 г. проходил ФГДС; ФИО6 18.03.2021 г. исследовался на наличие ПЦР и 01.03.2021 г. проходил ФГДС; ФИО7 10.03.2021 г. исследовался на наличие ПЦР и 12.03.2021 г. проходил ФГДС; ФИО8 18.03.2021 г. исследовался на наличие ПЦР и 18.03.2021 г. проходил ФГДС; ФИО9 12.04.2021 г. исследовалась на наличие ПЦР и 07.04.2021 г. проходил ФГДС; ФИО10 02.04.2021 г. исследовалась на наличие ПЦР и 13.04.2021 г. проходил ФГДС; ФИО11 12.04.2021 г. исследовался на наличие ПЦР и 13.04.2021 г. проходил ФГДС и т.д. Подробный анализ приведен истцом в письменных пояснениях от 06.03.2023 и ответчиком не опровергнут.


Более того, ответчиком частично признается факт оказания истцом услуг ФГДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ФГДС пациентам, направленным ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» в рамках спорного договора, сама по себе ссылка ответчика на нарушение истцом Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», в части оформления документации, а также на отсутствие направлений от ответчика на проведение эндоскопического исследования, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом медицинских услуг ФГДС.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуты, не признаны сфальсифицированными доказательствами направления на ФГДС, выданные ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» с проставленной на них печатью общества (л.д. 136- 138 том дела 6). В списке сотрудников, которым ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» оказывались услуги ФГДС, приведенном ответчиком в письменных пояснениях от 23.03.2023, отсутствуют лица, указанные в означенных направлениях.

При таких обстоятельствах следует признать достоверными сведения, указанные в представленных истцом копий выписок из Журналов регистрации лабораторных бактериологических исследований, Журналов о проведении исследований ФГДС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части того, что истцом оказывались услуги иным физическим лицам, а не пациентам ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» судом отклоняется, как необоснованный и опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе представленными истцом выписками из реестра счетов покупателей за 2021, 2022 гг. (л.д. 51-150 том дела 10, 1-69 том дела 11). Из анализа означенных реестров следует, что от физических лиц, перечисленных в реестрах платных медицинских услуг за период с января по декабрь 2021 года, направленных в адрес ответчика, оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступала.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика суд предлагал ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» представить договоры, заключенные с организациями на предоставление услуг в спорный период (определения суда от 09.02.2023, 20.02.2023).

Между тем ответчик исполнил определения суда в части, а именно, представил в суд 22.03.2023 только копии договоров с организациями, которые исполнили определения суда об истребовании доказательств и подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс».


Таким образом, факт оказания услуг подтверждается также договорами с юридическими лицами, работники которых были направлены ответчику для прохождения профилактических осмотров и сдачи анализов, которые в свою очередь направлялись в адрес истца для проведения исследования и прохождения ФГДС.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчику со стороны по средствам электронной почты направлялись реестры оказанных услуг с указанием пациентов, результаты исследований, однако от ответчика каких-либо возражений, как по количеству, так и по качеству оказанных услуг, не заявлялись.

Достоверность скриншотов электронной переписки сторон, представленные истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств (том дела 4), подтверждена в ходе осмотра судом в судебном заседании 09.02.2023 с участием представителей сторон, содержимого электронных почтовых ящиков истца: yelena.shvetsova.66@/ist.ru, ekonom_2@dkb.irk.ru (протокол (аудиопротокол) судебного заседания от 09.02.2023.

Истцом также были предприняты попытки провести совместную сверку расчетов с ответчиком, однако ответчик на сверку не явился.

Направление истцом актов оказанных медицинских услуг и счетов за 2021 год в 2022 году само по себе не может служить основанием для отказа в их оплате при наличии доказательств оказания данных услуг.

В части обоснования цены за оказанную услугу по стафилококку истец указал, что в счет на оплату № 1681 от 16.08.2022 года на общую сумму 254 150 руб. и акт № 1658 от 16.08.2022 года включено проведение «Бактериологического исследования биологического материала на стафилококк» за январь (стоимость согласно прайса 650 рублей за 1 исследование), однако в январе проведено исследование 174 пациентам на общую сумму 226 200 руб. из расчета 650 руб. за исследование 2 мазков, взятых из зева и носа, что соответствует пункту 14 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов, и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с означенным приказом для проведения бактериологического исследования на наличие патогенного стафилококка у пациента берутся мазки из зева и носа, т.к. питательные среды для каждого микроорганизма свои - сабуро, кровяной агар, желточно-солевой и т.д., в связи с чем смешивать объекты нельзя, результат высева будет


индивидуальный для каждого объекта. Руководствуясь вышеуказанным Приказом, при доставке биоматериала на стафилококк сотрудники ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» проводили забор биоматериала у каждого из пациентов из двух объектов -носа и зева (2 объекта, 2 пробирки, 2 исследования для определения одного микроорганизма - золотистый стафилоккок).

Таким образом, общая стоимость «Бактериологического исследования биологического материала на стафилококк» одного пациента составляла 1 300 рублей, поскольку фактически проводилось исследование двух объектов (биоматериал из носа и биоматериал из зева) по каждому пациенту.

Арбитражный суд, проверив направления пациентов, проверив довод истца по стоимости услуги по стафилококку, принимает в расчете задолженности стоимость оказанной услуги за стафилококк в размере 226 200 руб., который сложился за исследование двух объектов - носа и зева, что соответствует действительности в сфере оказания медицинских услуг.

Доводы ответчика в части завышенного размера стоимости исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск», ООО «ИНВИТРО-Сибирь» отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку как ранее уже указано в настоящем судебном акте, сторонами согласованы как предмет договора, так и стоимость оказываемых услуг, которая в части исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) составляла 2 700 руб. Несмотря на ссылку ответчика на то, что стоимость данной услуги у иных организаций ниже, чем у истца, ответчик направлял анализы для исследования именно в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск». Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Рассмотрев заявление истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы задолженности и неустойки, не соответствующей сумме предъявленной в претензии, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.


Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем из поведения ответчика не явствует, что последний намерен урегулировать спор.

В связи с изложенным, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг истец документально подтвердил, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, ответчик не заявил, объем услуг и их стоимость ответчик документально не опроверг. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» о взыскании с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» задолженности в размере 5 191 050 руб., обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 000 261 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.09.2022 по 03.04.2023, исходя из 0,1% от суммы долга, суд пришел к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров на оказание медицинских услуг № 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 № 7/2021 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, в нарушение пункта 4.5. договора их не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, оплату оказанных медицинских услуг не произвел.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям пунктов 2.2 и 7.2 договоров № 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 № 7/2021; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, соответственно неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения обязанностей ответчиком по договорам № 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 № 7/2021.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 000 261 руб. 50 коп.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее –


Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство общества по оплате истцу стоимости оказанных медицинских услуг, исходя из условий пункта 2.2 договоров № 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 № 7/2021 (30 календарных дней с момента выставления в исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг -16.08.2022 (дата выставления счетов), возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров оказания медицинских услуг № 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 № 7/2021 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства


как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки


исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные


расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 51 341 руб. 43 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 10392 от 14.10.2022 (л.д. 94 том дела 1).

С учетом увеличения исковых требований до 6 191 311 руб. 50 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 53 957 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 51 341 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 2 616 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 191 050 руб. – основного долга, 1 000 261 руб. 50 коп. – неустойки, а также 51 341 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 1:21:00

Кому выдана Кольцова Юлия Александровна