Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А11-13049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13049/2022
06 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление от 09.10.2022 публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 994 156 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2023 сроком на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Владимирский химический завод" (г. Владимир) (далее – ПАО "ВХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (Ростовская область, г. Таганрог) (далее – ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании 917 941 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 1822187320031412208004084/035-135-2018 (далее – договор поставки), 76 215 руб. 44 коп. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 20.07.2019 по 11.11.2022.

Ответчик в отзыве от 23.01.2023 № 34/юр просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что дополнительное соглашение к договору поставки, предусматривающее увеличение подлежащего поставке товара, не подписывалась, задолженность за поставленную продукцию в рамках договора поставки составляет 157 313 руб. Также отметил, что письма, в том числе и гарантийные, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, не могут служить основанием для заключения сделки, поскольку подписаны лицом, не уполномоченным на заключение сделок. Указал на неправильность произведенного истцом расчета неустойки в связи с неприменением правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке исчисления срока, если окончание срока приходится на нерабочий день. Заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым финансовым положением должника. Просил также учесть при расчете неустойки, что на ответчика распространяется действие моратория, вводившегося постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также моратория, вводившегося постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Счел разумным размер неустойки 26 649 руб. 13 коп. согласно представленному контррасчету.

Истец в возражениях от 21.07.2023 №; 011-1260 на отзыв ответчика подтвердил, что продукция, поставленная в рамках договора поставки на общую сумму 4 687 945 руб. 66 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме. Однако задолженность ответчика за поставленную продукцию на основании гарантийных писем от 28.05.2019 № 9132/200-21-01, от 07.06.2019 № 9748/200-21-01, от 25.11.2020 № 13839/200-21 составляет 917 941 руб. 88 коп., в том числе: по товарной накладной от 20.06.2019 № 1802 в сумме 257 313 руб.; по товарной накладной от 11.12.2020 № 3912 на сумму 660 628 руб. 08 коп. В качестве опровержения довода ответчика о том, что товар получен не уполномоченным лицом, истец сообщил, что товар, переданный по товарной накладной от 20.06.2019 № 1802 получен представителем ответчика, что подтверждается доверительным письмом от 20.06.2019 № 67/з24/УТГО, выданным ответчиком, уполномочивающее ООО "Деловые Линии" производить транспортно-экспедиционные операции от его имени и доверенность от 20.06.2019, выданная ФИО3 на получение материальных ценностей от ПАО "ВХЗ". При получении товара по товарной накладной от 11.12.2020 № 3912 представителем ответчика была предъявлена доверенность от 11.12.2020 выданная ФИО3 на получение материальных ценностей от ПАО "ВХЗ". Кроме того, истец указал, что продукция, отгруженная по товарной накладной от 20.06.2019 № 1802, была частично оплачена и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается перепиской по средствам электронной почты от 03.02.2023 с приложением скана накладной, при этом у истца не было оснований полагать, что гарантийное письмо от 07.06.2019 № 9748/200-21-01 и товарная накладная № 1802, а в последующем гарантийное письмо от 25.11.2020 № 13839/200-21 и товарная накладная от 11.12.2020 № 3912 были подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Истец указал, что ссылка ответчика на то, что он является градообразующим предприятием и включен в перечень лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не может являться основанием для перерасчета неустойки, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих включение ответчика в перечень лиц, определенных указанным постановлением.

В судебном заседании 23.08.2023, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.08.2023, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2018 между ПАО "ВХЗ" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки № 1822187320031412208004084/035-135-2018, по условиям поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию по номенклатуре, цене, в сроки и по количеству, указанным в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Главой 2 договора установлены сроки и порядок поставки товара.

Цена на продукцию за единицу измерения без НДС указывается в спецификациях. Сумма договора поставки 2018 года составляет – 418 900 руб., в том числе НДС (18%) – 63 900 руб. Сумма договора поставки 2019 года составляет – 4 269 045 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) – 711 507 руб. 62 коп. Общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций и составляет – 4 687 945 руб. 66 коп., в том числе НДС – 775 407 руб. 62 коп. (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, за исключением случаев, установленных пунктом 2.3. договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. При этом размер пени составляет 0,01% от стоимости непоставленной продукции.

В случае нарушения установленного срока оплаты окончательного расчета, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В рамках исполнения договора поставки и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями №№1-4 истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 4 687 945 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

от 26.12.2018 № 3894 на сумму 418 900 руб.,

от 29.03.2019 № 803 на сумму 1 125 951 руб. 22 коп.,

от 20.06.2019 № 1802 на сумму 637 951 руб. 56 коп. (в том числе по спецификации № 3 на сумму 380 638 руб. 56 коп.; 257 313 руб. – по гарантийному письму, не оплачена),

от 31.07.2019 № 2297 на сумму 1 190 908 руб. 66 коп.,

от 30.09.2019 № 3130 на сумму 1 025 048 руб. 20 коп.,

от 31.10.2019 № 3642 на сумму 546 499 руб. 02 коп.

Как указывает истец, до момента отгрузки продукции по товарной накладной от 20.06.2018 № 1802 от ответчика поступило гарантийное письмо от 28.05.2019 № 9132/200-21-01 с просьбой в рамках заключенного договора от 04.12.2018 № 1822187320031412208004084/035-135-2018 оформить дополнительное соглашение на поставку стеклопласта ССП-1 гр.яч. 2,5 мм высотой 20 мм в количестве 1, 05 м.куб., а также выставить счет на оплату и спецификацию.

На основании указанного письма истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны и согласованные начальником отдела 1321 ВП МО РФ дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 04.12.2018 № 822187320031412208004084/035-135-2018 и спецификацию № 5 на запрошенный к дополнительной поставке товар, которые были получены ответчиком по почте 11.06.2019.

В дальнейшем истец по товарной накладной 20.06.2018 № 1802 поставил ответчику дополнительно согласованный товар в количестве 0, 35 куб. м. на сумму 257 313 руб. (пункт 4 товарной накладной).

В письме от 08.08.2019 № 13254/200-21-01 ответчик просил истца переделать дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 04.12.2018 № 1822187320031412208004084/035-135-2018 на договор в рамках ГОЗ с открытием отдельного расчетного счета без изменения номенклатуры и количества.

На основании указанного письма истец сопроводительным письмом от 26.08.2019 № 035-2472 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр нового договора поставки от 23.08.2019 № 1822187320031412208004084/035-135-2019 и спецификации № 1 к данному договору. В спецификации в частности указано: товар – панели стеклосотовые ССП-1 тип 3 яч. 2,5 высотой (20 +0,3) мм в количестве 1,05 м. куб. на общую сумму 771 939 руб., при этом отражено, что по состоянию на 21.08.2019 поставку продукции в количестве 0,35 м.куб. на сумму 257 313 руб. считать выполненной на основании товарной накладной от 20.06.2019 № 1802. Указанный договор также содержит условие о том, что случае нарушения установленного срока оплаты окончательного расчета, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Данные документы получены ответчиком по почте 02.09.2019

В гарантийном письме от 25.11.2020 № 13839/200-21 ответчик просил в рамках заключаемого договора № 1822187320031412208004084 произвести поставку материала без оплаты (стеклопласт ССП-1 тип 3 яч 2,5 высотой 19,5 + 3 мм в количестве 0,7 м.куб.).

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2020 № 13839/200-21, в котором сообщил о том, что учитывая длительность технологического процесса наработать заявленное количество продукции в кратчайшие сроки не представляется возможным, а также о том, что истец имеет возможность в рамках заключаемого договора № 1822187320031412208004084 отгрузить стеклопанели ССП-1 тип 3 яч 2,5 высотой (20 +0,3) мм в количестве 0,4 м.куб. наработанной на партии 4 выпуска 2019 года и стеклопанели ССП-1 тип 3 яч 2,5 высотой 19,5 + 3 мм в количестве 0,3 м.куб.

По товарной накладной от 11.12.2020 № 3912 истец произвел поставку вышеуказанного товара ответчику на общую сумму 660 628 руб. 08 коп.

Возражения ответчика о том, что спорный товар был получен неуполномоченными лицами, отклоняются судом. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, а именно: доверительные письма ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", согласно которым последнее уполномочивает ООО "Деловые Линии" проводить все транспортно-экспедиционные операции и услуги, а именно принимать грузы ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева к перевозке в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами ПАО "ВХЗ"; доверенностями ООО "Деловые Линии" от 20.06.2019, от 11.12.2020 на имя ФИО3

Поскольку ответчик не произвел оплату товара поставленной продукции, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально, доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 917 941 руб. 08 коп. задолженности.

Возражения ответчика о том, что поставка спорного товара не была согласована, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

Ответчиком после получения проектов дополнительного соглашения и договора совершены действия по приемке спорного товара и его частичной оплате, следовательно, стороны посредством совершения конклюдентных действий согласовали новые условия договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 6.2 договоров за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки в общей сумме 76 215 руб. 44 коп., в том числе с суммы задолженности 257 313 руб. за период с 20.07.2019 по 11.11.2022 – 31 160 руб. 60 коп.; с суммы задолженности 660 628 руб. 08 коп. с 30.12.2020 по 11.11.2022 – 45 054 руб. 84 коп.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Мораторий введен в отношении:

а)организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б)организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно письму от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России "О перечне системообразующих организациях" ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" является системообразующим предприятием, основным видом экономической деятельности является авиастроение.

Таким образом, ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 53 335 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с
по

дней

257 313,00

20.07.2019

05.04.2020

261

257 313,00 × 261 × 0.01%

6 715,87

07.10.2020

31.03.2022

541

257 313,00 × 541 × 0.01%

13 920,63

02.10.2022

11.11.2022

41

257 313,00 × 41 × 0.01%

1 054,98

660 628,08

18.01.2021

31.03.2022

438

660 628,08 × 438 × 0.01%

28 935,51

02.10.2022

11.11.2022

41

660 628,08 × 41 × 0.01%

2 708,58

Итого

53 335,57

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 917 941 руб. 08 коп., неустойку в размере 53 335 руб. 57 коп., всего 971 276 руб. 65 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (Ростовская область, г. Таганрог) в пользу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод"(г. Владимир) 917 941 руб. 08 коп. задолженности, 53 335 руб. 57 коп. неустойки, 22 356 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Гиндулина