Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А33-15163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года


Дело № А33-15163/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245017400037, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» эксперты: - ФИО4, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

ФИО5, личность удостоверена паспортом, (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 489 250 руб. 60 коп. задолженности, 79 762 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2021 возбуждено производство по делу.

08.12.2021 в материалы дела поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы 261 173 руб. 90 коп. Определением суда от 15.12.2021 производство по иску в данной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

05.07.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило заключение эксперта №1919/1-21, 1920/1-3-21, 1921/1-3-21 от 28.06.2022.

Определением от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 21.08.2018 ООО «Канский пожарный консультант» на счет ИП ФИО1 в целях заключения с ИП ФИО1, соответствующих договоров и поставки товарно-материальных ценностей для производственной деятельности ООО «Канский пожарный консультант» в 2018 году перечислены денежные средства в сумме 261 173 руб. 90 коп.,

28.08.2018 денежные средства в сумме 100 000 руб.,

14.09.2018 денежные средства в сумме 63 076 руб. 70 коп.,

13.12.2018 денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

При этом какой-либо договор в последующем заключен не был.

Поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Канский пожарный консультант» так и не осуществлены, денежные средства в распоряжение ООО «Канский пожарный консультант» не возвращены.

поскольку ООО «Канский пожарный консультант» не нуждается в каких-либо услугах ИП ФИО1, 13.04.2021 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (требование) с требованием вернуть перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в указанный промежуток времени в сумме 489 250 руб. 60 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Канский пожарный консультант» в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии и процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 850 руб. 94 коп.

Претензия (требование) получена ИП ФИО1 14.04.2021, ответа не получено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 850 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

16.07.2021 в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, указывает:

- вопрос о возврате ИП Бобак, учредителем общества, какой-либо задолженности обществу по итогам его хозяйственной деятельности за 2018, 2019 и 2020 на общих собраниях учредителей общества не ставился и не обсуждался;

- ФИО1 и ФИО7 являются учредителями ООО «Канский пожарный консультант» с долей участия в уставном капитале 50% каждый.

- ссылается на корпоративный конфликт (дела №А33-10382/2021, №А33-12459/2021, №А33-12647/2021);

- согласно бухгалтерской отчетности задолженность ИП Бобак перед обществом за 2018 год отсутствует;

- с 01.01.2018 ИП Бобак по договорам поставки обеспечивает ООО «Канский пожарный консультант» и ООО «Противопожарные системы защиты» товарами, используемыми в деятельности обществ, которые закупает на рынке за свой счет, осуществляет их доставку и надлежащее хранение на склад в г. Канске и последующую доставку на объекты деятельности, ведет системный бухгалтерский учет их движения;

- ООО «Противопожарные системы защиты» было образовано при равном участии ФИО1 и ФИО7, осуществляет те же виды деятельности, что и истец, расположено по тому же адресу, директором которого является ответчик ФИО1;

- ФИО7 изъял всю бухгалтерскую отчётность ООО «Канский пожарный консультант» за период с 2016 по 2020 годы, произвел аудит, ответчик лишен возможности ознакомления с отчетом аудитора;

- в связи с длительным лечение ответчик отсутствовал на рабочем месте с марта 2018 по ноябрь 2018, в указанный период хозяйственной деятельностью ООО «Канский пожарный консультант», ООО «Противопожарные системы защиты» и складом ИП Бобак, фактически руководил Железное С.Н., путем выдачи устных указаний.

- бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отёчность ООО «Канский пожарный консультант» вела бухгалтер ФИО8, бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отёчность ООО «Противопожарные системы защиты» ведет бухгалтер ФИО9, бухгалтерский учет и налоговую отёчность ответчика ведут бухгалтеры ФИО8 и ФИО9;

- указание на отпуск товаров со склада по счет-фактуре №223 от 20.08.2018 в адрес общества на сумму 261 173,90 руб.; по счет-фактуре №244 от 12.09.2018 в адрес общества на сумму 63076,70 руб.; по счет-фактуре №240 от 28.08.2018 в адрес общества на сумму 100 000 руб.; по счет-фактуре №316 от 13.12.2018 в адрес общества на сумму 65 000 руб. (всего на сумму 489 250 руб. 60 коп.). Первичные бухгалтерские документы на отпуск товаров на сумму 489 250,60 руб. были оформлены бухгалтером ФИО8, о чем последняя поставила ответчика в известность после его выхода на работу.

Ответчик в материалы дела представил:

- счет ИП ФИО1 от 20.08.2018 №223 на оплату обществом за товары 261 173,90 руб., счет-фактура от 20.08.2018 №223 на получение товаров на сумму 261 173,90 руб.;

- счет ИП Бобак от 12.09.2018 №244 на оплату обществом за товары 63 076,70 руб., счет-фактура от 12.09.2018 №234 на получение товара на сумму 63 076,70 руб.;

- счет ИП Бобак от 28.08.2018 №240 на оплату обществом за товары 100 000 руб., счет-фактура от 14.11.2018 №289 на получение товара на сумму 100 000 руб.;

- счет ИП Бобак от 13.12.2018 №316 на оплату обществом за товары 65 000 руб., счет-фактура от 29.12.2018 №320 на получение товара на сумму 65 000 руб., всего на сумму 489 250 руб. 60 коп., равную требованиям иска о взыскании задолженности.

15.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение просит поручить АНО союз экспертов «Контекст», предлагает поставит перед экспертами следующие работы:

- соответствует ли рукописный текст и оттиски печатей в счет-фактуре №223 от 20 августа 2018 г., в счет-фактуре №289 от 14 ноября 2018 г., в счет-фактуре №234 от 12 сентября 2018 г., в счет-фактуре №320 от 29 декабря 2018 г., указанным в них датам составления (20 августа 2018 г., 14 ноября 2018 г., 12 сентября 2018 г., 29 декабря 2018 г. соответственно)?

- выполнены ли подписи в графе «директор ФИО7» в счет-фактуре №223 от 20 августа 2018 г., в счет-фактуре №289 от 14 ноября 2018 г., в счет-фактуре №234 от 12 сентября 2018 г., в счет-фактуре №320 от 29 декабря 2018 г., ФИО7?

Также истцом в материалы дела представлен отзыв на пояснения ответчика, согласно которым указывает на непризнание и оспаривание подписи ФИО7 в представленных ответчиком в материал дела счетах-фактурах.

В судебном заседании 15.09.2021 были опрошены свидетели ФИО9, ФИО8

28.09.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором:

- ссылается на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 15.09.2021;

- полагает необходимым поставить перед экспертами вопрос относительно того подписывал ли указанные счета-фактуры ФИО7

- указывает, что если подпись проставлена ФИО7 техническая экспертиза документа не имеет существенного значения;

- возражает против поручения проведения экспертизы АНО союз экспертов «Контекст», просит поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Определением суда от 15.12.2021 производство по иску в части суммы долга 261 173 руб. прекращено.

Определением от 10.12.2021 по делу назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16. Срок предоставления судебных экспертиз установлен судом до 08.04.2022.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. При проведении экспертизы давности изготовления документов - Соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей в счет-фактуре №289 от 14.11.2018, в счет-фактуре №234 от 12.09.2018, в счет фактуре №320 от 29.12.2018, указанным в данных счетах-фактурах датах составления (14.11.2018, 12.09.2018, 29.12.2018 соответственно)?

2. При проведении почерковедческой экспертизы - Выполнены ли подписи в графе «директор ФИО7» в счет-фактуре №289 от 14.11.2018, в счет-фактуре №234 от 12.09.2018, в счет-фактуре №320 от 29.12.2018 ФИО7 или иным лицом.

Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов продлялся.

05.07.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило заключение эксперта №1919/1-21, 1920/1-3-21, 1921/1-3-21 от 28.06.2022.

14.07.2022 в материалы дела поступили дополнительные возражения ответчика на иск, согласно которым указывает:

- что ФИО7 вероятно мог быть подписантом счетов фактур №289 от 14.11.2018, №234 от 12.09.2018, №320 от 29.12.2018, ссылается на показания свидетелей относительно ведения ФИО7 документооборота.

05.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы (по иному методу ИК-Фурье спектроскопии), просит поставить перед экспертом при проведении экспертизы давности изготовления документов, следующие вопросы:

- соответствует ли рукописный текст в счет-фактуре №289 от 14 ноября 2018 г., в счет-фактуре №234 от 12 сентября 2018 г., в счет-фактуре №320 от 29 декабря 2018 г., указанным в них датам составления (14 ноября 2018 г., 12 сентября 2018 г., 29 декабря 2018 г. соответственно)?

Поставить перед экспертом при проведении почерковедческой экспертизы следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в графе «директор Железное С.Н.» в счет-фактуре №289 от 14 ноября 2018 г., в счет-фактуре №234 от 12 сентября 2018 г., в счет-фактуре №320 от 29 декабря 2018 г., ФИО7?

Проведение экспертиз просит поручить АНО «Институт экспертных исследований»

Дополнительно истец ссылается на проведенную в рамках дела №А33-10382/2021 экспертизу подписи ФИО7, где эксперт указал на малую степень вариационности подписи ФИО7, в то время как по настоящему делу, согласно заключению эксперта, указывается на среднюю степень вариационности, то есть вариантов подписи.

15.08.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика на ходатайство истца, согласно которому просит вызвать в судебное заседание экспертов ФИО4, Э.А. Исущенко, после этого разрешить вопрос о проведении экспертизы по существу.

В судебном заседании 05.10.2022 экспертами ФИО4, Э.А. Исущенко даны пояснения по выводам и исследовательской части судебных экспертиз.

Согласно возражениям на иск от 05.10.2022, ответчик считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, полагает что истцом не доказана подложность подписи ФИО7, в удовлетворении требований с учетом показаний свидетелей, частичного отказа от иска, заключения экспертов, пояснений ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по разовым поставкам регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Капский пожарный консультант» на счет ИП ФИО1 перечислялись денежные средства:

- 21.08.2018 денежные средства в сумме 261 173 руб. 90 коп.,

- 28.08.2018 денежные средства в сумме 100 000 рублей,

- 14.09.2018 денежные средства в сумме 63 076 руб. 70 коп.,

- 13.12.2018 денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму: 489 250 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что им была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на спорную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представил:

- счет ИП ФИО1 от 20.08.2018 №223 на оплату обществом за товары 261 173 руб. 90 коп., счет-фактура от 20.08.2018 №223 на получение товаров на сумму 261 173 руб. 90 коп.;

- счет ИП Бобак от 12.09.2018 №244 на оплату обществом за товары 63 076 руб. 70 коп., счет-фактура от 12.09.2018 №234 на получение товара на сумму 63 076 руб. 70 коп.;

- счет ИП Бобак от 28.08.2018 №240 на оплату обществом за товары 100 000 руб., счет-фактура от 14.11.2018 №289 на получение товара на сумму 100 000 руб.;

- счет ИП Бобак от 13.12.2018 №316 на оплату обществом за товары 65 000 руб., счет-фактура от 29.12.2018 №320 на получение товара на сумму 65 000 руб.,

Всего на сумму 489 250 руб. 60 коп.

Истцом подписи директора ФИО7 оспорены.

Определением от 10.12.2021 по делу назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16. Срок предоставления судебных экспертиз установлен судом до 08.04.2022.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. При проведении экспертизы давности изготовления документов - Соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей в счет-фактуре №289 от 14.11.2018, в счет-фактуре №234 от 12.09.2018, в счет-фактуре №320 от 29.12.2018, указанным в данных счетах-фактурах датах составления (14.11.2018, 12.09.2018, 29.12.2018 соответственно)?

2. При проведении почерковедческой экспертизы - Выполнены ли подписи в графе «директор ФИО7» в счет-фактуре №289 от 14.11.2018, в счет-фактуре №234 от 12.09.2018, в счете-фактуре №320 от 29.12.2018 ФИО7 или иным лицом.

Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов продлялся.

05.07.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило заключение эксперта №1919/1-21, 1920/1-3-21, 1921/1-3-21 от 28.06.2022.

Согласно результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1 (2). Подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018, выполнены одним лицом.

Решить вопрос, кем - ФИО7 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 (2) исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 (2) исследовательской части заключения, оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленна их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи буквы «Ж» и однотипных штрихов, и встречаются в почерках многих лиц, обладающих выше средней и высокой степенью выработанности. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка ФИО7, или их появление связано с действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (например, необычное состояние, необычная поза и т.д.), либо же это признаки почерка другого лица.

На основании изложенного, решить вопрос, кем - ФИО7 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах, не представилось возможным.

Совпадение цвета и оттенка красящего вещества исследуемых подписей от имени ФИО7, одинаковые строение, размер, разгон, наклона, один стереотип движений и размещение подписей относительно печатного текста позволяют предположить, что исследуемые подписи выполнены одним лицом «одномоментно», то есть, счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, вероятно, подписывались в один прием.

2(1). (Сравнительный метод)

Время нанесения оттисков печати ИП «ФИО1», расположенных в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018, не соответствует датам, имеющимся на документах, то есть, нанесены не 12.09.2018, не 14.11.2018, не 29.12.2018.

Оттиски печати ИП «ФИО1» нанесены в один, близкий период времени, вероятно, в период с 22.07.2020 до 20.10.2020, либо позднее. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 (1) «А».

2(1). (Физико-химический метод)

Установить физико-химическим методом исследования, соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018 указанным в данных счетах-фактурах датам - 12.09.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, соответственно, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 (1) «Б».

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, из результатов судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы следует, что подпись не принадлежат ФИО7, исследуемые документы подписаны одним лицом, установить лицо, подписавшее от имени ФИО7 счет-фактуру №289 от 14.11.2018, счет-фактуру №234 от 12.09.2018, счет-фактуру №320 от 29.12.2018 невозможно, соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей установить также невозможно, следовательно, представленные счет-фактуры подписаны неустановленным лицом, также не подтверждено, что подписи и печати сторон наносились одновременно. Также печати ответчика нанесены не в даты составления документов, а по прошествии более чем одного года с момента их составления. В связи с чем, указанные документы не могут подтверждать поставку товарно-материальных ценностей, являются недостоверными доказательствами и не подлежат учету в рамках настоящего дела.

05.10.2022 в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно результатов экспертиз, согласно которому эксперт пояснила, что в рамках разных дел исследуются разные образцы подписи, в связи с чем экспертом сделан иной вывод относительно вариационности подписи ФИО7, на вывод в рамках проведенной по делу А33-15163/2021 экспертиза по другому делу не влияет, разные выводу обусловлены представление разных образов подписи ФИО7, различия подписи многочисленны, эксперт указал что подпись поставил не сам ФИО7, подпись поставило иное лицо.

Эксперт. указала, что методом ИК-Фурье спектроскопии точную дату установить невозможно, он используется негосударственными экспертами, это метод не утвержден и не апробирован, он не может быть использован для установления давности исполнения документов, данная методика не рекомендована к применению.

Арбитражный суд, с учетом экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», устных пояснений экспертов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы по иному методу ИК-Фурье спектроскопии и в ином экспертном учреждении по ранее поставленным вопросам.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, связанных трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, обуславливающимися, в том числе, осуществлением выплаты указанным свидетелям денежного вознаграждения не могут выступать достаточными доказательствами осуществления ответчиком поставок. Более того, доказательств трудоустройства и ФИО8 в ООО «Канский пожарный консультант» ответчиком не представлено, первичная документация, имеющаяся в материалах дела в графах «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» не заполнено, таким образом, вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что ФИО8 уполномочена на составление спорных счетов-фактур.

При отсутствии совокупности иных доказательств, суд не может признать доказанным ответчиком реальность и фактический характер поставки товарно-материальных ценностей истцу на сумму перечисленной оплаты. Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

При этом влияние обстоятельств корпоративного конфликта на правоотношения сторон по спорным поставкам ответчиком не доказано, тот факт, что ФИО7 и ФИО1 являются учредителями нескольких юридических лиц, в том числе, ООО «Канский пожарный консультант» никакие обстоятельства дела не подтверждает.

Отсутствие задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика также не подтверждает фактическое осуществление поставки, поскольку отражение указанной операции именно ответчиком, утверждающим, что поставка была осуществлена, не является достоверным доказательством.

При этом частичный отказ от исковых требований не является доказательством необоснованности остальной части заявленных требований.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик правого значения не имеют, причинно-следственная связь с конкретными поставками по спорным УПД ответчиком не подтверждена.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца с учетом частичного отказа истца от иска о взыскании 228 076 руб. 70 коп. долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 79 762 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязанности по поставке сторонами не определен, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на три месяца. То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid /#t=1666154343525&query;=<***>) налогоплательщику - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245017400037) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория - 07.01.2021 (на суммы задолженности, образовавшейся до 06.04.2020).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, проценты по статьи 395 Гражданского кодекса надлежит исчислять следующим образом:

1) по платежному поручению №77 от 13.12.2018 на сумму 65 000 руб.

Период определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ – 20.12.2018 последний день правомерного исполнения обязательства, с 21.12.2018 надлежит начислять проценты

Период с 21.12.2018 по 05.04.2020

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


65 000

21.12.2018

16.06.2019

178

7,75%

365

2 456,64


65 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

560,96


65 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

542,26


65 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

610,82


65 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

567,19


65 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

178,08


65 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

443,99


65 000

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

596,72


Итого:

472

7,09%


5 956,66


С 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Период с 08.01.2021 по 10.05.2021:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


65 000

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

552,50


65 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

280,48


65 000

26.04.2021

10.05.2021

15

5%

365

133,56


Итого:

123

4,41%


966,54


Таким образом, по оплате, осуществленной по платежному поручению №77 от 13.12.2018 на сумму 65 000 руб. проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, составляют 6 923 руб. 20 коп. (5 956 руб. 66 коп. + 966 руб. 54 коп.).

2) по платежному поручению №44 от 14.09.2018 на сумму 63 076 руб. 70 коп.

Период определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ – 21.09.2018 последний день правомерного исполнения обязательства, с 21.12.2018 надлежит начислять проценты

Период с 22.09.2018 по 05.04.2020

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


63 076,70

22.09.2018

16.12.2018

86

7,50%

365

1 114,64


63 076,70

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 437,53


63 076,70

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

544,36


63 076,70

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

526,22


63 076,70

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

592,75


63 076,70

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

550,41


63 076,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

172,81


63 076,70

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

430,85


63 076,70

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

579,06


Итого:

562

7,16%


6 948,64


С 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Период с 08.01.2021 по 10.05.2021:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


63 076,70

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

536,15


63 076,70

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

272,18


63 076,70

26.04.2021

10.05.2021

15

5%

365

129,61


Итого:

123

4,41%


937,94


Таким образом, по оплате, осуществленной по платежному поручению №44 от 14.09.2018 на сумму 63 076 руб. 70 коп. проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, составляют 7 886 руб. 58 коп. (6 948 руб. 64 коп. + 937 руб. 94 коп.).

3) по платежному поручению №7 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Период определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ – 04.09.2018 последний день правомерного исполнения обязательства, с 21.12.2018 надлежит начислять проценты

Период с 05.09.2018 по 05.04.2020


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


100 000

05.09.2018

16.09.2018

12

7,25%

365

238,36


100 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 869,86


100 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 864,38


100 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

863,01


100 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

834,25


100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73


100 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

872,60


100 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

273,97


100 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

683,06


100 000

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

918,03


Итого:

579

7,16%


11 357,25


С 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Период с 08.01.2021 по 10.05.2021:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


100 000

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

850


100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

431,51


100 000

26.04.2021

10.05.2021

15

5%

365

205,48


Итого:

123

4,41%


1 486,99


Таким образом, по оплате, осуществленной по платежному поручению №7 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб. проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, составляют 12 844 руб. 24 коп. (11 357 руб. 25 коп. + 1 486 руб. 99 коп.)

Всего: 27 654 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично на сумму 27 654 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 382 руб. платежным поручением №82 от 08.06.2021 Государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 157 руб.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 307 839 руб. 14 коп., удовлетворены судом частично на сумму 255 730 руб. 72 коп.(83,07%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 82.

Истцом в целях назначения повторной строительной технической экспертизы по делу А33-15163/2021 на депозитный счет суда платежным поручением №102 от 15.10.2021 внесены денежные средства в размере 146 300 руб.

Экспертами стоимость экспертизы установлена в размере 102 600 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 229 руб. 82 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245017400037, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) 228 076 руб. 70 коп. долга, 27 654 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 85 229 руб. 82 коп. судебных расходов за проведение судебный экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) из федерального бюджета 5 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 82

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская