Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-2506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-2506/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160, дата государственной регистрации - 21.05.2015, место нахождения: 660055, г. Красноярск, ул. Новгородская, д. 6, кв. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2014, место нахождения: 660012, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 529/16 от 01.12.2016 на обслуживание предприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2017 № 9/2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору № 529/16 от 01.12.2016 на обслуживание предприятия, 6 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 22.05.2017.

Определением от 24.05.2017 производство по делу № А33-2506/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29969/2016.

26.09.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-29969/2016 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением от 05.10.2017 производство по делу № А33-2506/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 20.10.2017 явился представитель истца. Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «Квазар» (исполнителем) и ООО «Грандкапитал» (заказчиком) заключен договор № 529/16 на обслуживание предприятия, в силу п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому, юридическому анализу работы ООО «Грандкапитал», а также при необходимости юридическому сопровождению и оказанию экспертных услуг, в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.2. договора результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, подготовка необходимых для заказчика документов, письменные заключения специалистов, отвечающих на поставленные вопросы «заказчика».

В соответствии п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора срок его действия с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.4. договора в срок до 20.12.2016 года включительно, исполнитель передает заказчику итоговое готовое письменное заключение, и иные итоговые документы, необходимые заказчику, отвечающие на поставленные перед специалистами исполнителя вопросы.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, но не позднее 31.12.2016 года, безналичным расчетом исполнителю.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, споры будут рассматриваться в судебном порядке согласно действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный со заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг от 19.12.2016 на сумму 650 000 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ФИО2, со стороны заказчика – ФИО1

Доказательства оплаты 650 000 руб. за оказанные услуги по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 04.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 13.01.2017 ФИО1 уведомила истца, что она как директор ООО «Грандкапитал» незаконно отстранена от занимаемой должности по причине фальсификации протокола ООО «Грандкапитал» от 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный представителем В.И, Полиновским, действующим на основании доверенности от 07.03.2017, выданной ликвидатором ответчика ФИО3

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец ссылается на следующие обстоятельства.

При подписании акта оказанных услуг 19.12.2016 общество «Квазар» проверило правоспособность общества «Гранкапитал», убедилось, что оно включено в ЕГРЮЛ. При подписании акта директор общества «Гранкапитал» ФИО1 предъявила свой паспорт и решение, подтверждающее назначение ее на должность. Общество «Квазар» убедилось, что ФИО1 указана в реестре в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности.

Истец указывает, что знать о том, что на момент подписания акта, общество «Грандкапитал» приняло решение о ликвидации, он не мог. В подтверждение заявленных доводов истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о ликвидации внесена межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 20.12.2016, т.е. после подписания акта оказанных услуг.

На соответствующий запрос суда в материалы дела представлено заключение эксперта Центра независимых судебных и внесудебных экспертиз и оценок № 529/16 от 15.12.2016, которое содержит следующий вывод: «В результате анализа работы ООО «Грандкапитал», установлено, что на момент проведения экспертизы, какие-либо нарушения действующего законодательства в ООО «Грандкапитал» отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 529/16 от 01.12.2016 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный со заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг от 19.12.2016 на сумму 65 000 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ФИО2, со стороны заказчика – ФИО1

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 650 000 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания по делу, в числе прочего, входит установление факта наличия (отсутствия) у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО1 статуса директора общества «Грандкапитал», дающего ей право на подписание договора № 529/16 на обслуживание предприятия от 01.12.2016 и акта от 19.12.2016.

В предмет доказывания по настоящему делу также входит вопрос осведомленности или неосведомленности ООО «Квазар» об отсутствии полномочий у ФИО1 на момент подписания акта о выполнении услуг 19.12.2016, что может быть установлено посредством исследования в другом деле обстоятельств отстранения ФИО1 от должности директора общества с 09.12.2016.

При этом вопрос о наличии у лица, подписавшего акт приемки услуг, соответствующих полномочий, а также вопрос о процессуальной позиции ответчика по делу в части признания иска или возражений против него (в условиях корпоративного спора в обществе) является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Статус ФИО1 как директора общества «Грандкапитал» оспаривался в рамках дела № А33-29969/2016. Рассматриваемый спор в рамках указанного дела является корпоративным спором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 признаны недействительными (ничтожными) оформленные протоколом № 2 от 09.12.2016 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Грандкапитал" о ликвидации ООО "Грандкапитал", назначении ликвидатором ООО "Грандкапитал" ФИО3.

26.09.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-29969/2016 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 вступило в законную силу.

В указанном судебном акте содержатся следующие выводы: «Протокол №2 от 09.12.2016 подписан всеми участниками общества. При этом, учитывая категоричные выводы судебной экспертизы, подписи, проставленные на протоколе №2 от 09.12.2016, ФИО1, не принадлежат. Таким образом, принятие решений с участием истца документально не подтверждено. Обществом не доказано наличие воли истца на принятие решений о ликвидации ООО "Грандкапитал"; назначении на должность ликвидатора ООО "Грандкапитал" ФИО3 и, соответственно, правомерность наступления тех правовых последствий, которые влечет принятие таких решений».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-29969/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, возражения на иск представителя В.И, Полиновского, действовавшего на основании доверенности от 07.03.2017, выданной ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО3, подлежат отклонению судом.

Данный отзыв против иска не может считаться подписанным лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени ответчика. Соответственно, все совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия от имени ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, истцом доказано наличие у ФИО1 статуса директора общества «Грандкапитал», дающего ей право на подписание договора № 529/16 на обслуживание предприятия от 01.12.2016 и акта от 19.12.2016, следовательно, услуги по спорному договору сданы уполномоченному лицу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в сумме 650 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 руб. за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 000 руб. за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления процентов. Судом также установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 650 000 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 000 руб. задолженности, 6 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 132 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 16 132 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 6 от 08.08.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении решения в полном объеме суд установлено, что в резолютивной части решения вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя не отражен. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в указанной части, что влечет необходимость вынесения дополнительного решения по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 000 руб. задолженности, 6 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко