Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А29-6402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6402/2018
13 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 227 400 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности

в отсутствие сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» денежных средств в размере 227 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца к субсидиарному должнику основаны на положениях ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельствах неисполнения основным должником решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, присуждено ко взысканию с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2015 года и 7 400 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Вместе с тем исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства не исполнен.

В отзыве на иск Администрация МОГО "Сыктывкар" с требованиями истца не согласилась. Со ссылкой на положения ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что МКП "Жилкомсервис" отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, однако доказательств отсутствия такого имущества у предприятия, в том числе денежных средств, не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены копии соглашений о выделении муниципальному казенному предприятию "Жилкомсервис" из бюджета МОГО "Сыктывкар" 2018 год субсидий. По мнению ответчика, предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника, вместе с тем, сводное исполнительно производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения в пользу взыскателя.

Третье лицо отзыв не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017, вступившим в законную силу, с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 220 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2015 года и 7 400 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполнительные действия по его исполнению ведутся в рамках сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД остаток задолженности составляет 23 814 959 руб. 45 коп.; сводное исполнительное производство ведется с 2016 года с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении должника. Удовлетворение присужденных ко взысканию требований взыскателя согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к четвертой очереди, в какой-либо части не погашено, в настоящее время производится исполнение по долгам предыдущей очередности (задолженность по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные фонды).

Истцом в адрес ответчика 21.04.2018 направлена претензия с требованием выплатить 227 400 руб. задолженности по обязательствам МКП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис", на которую Администрация МОГО "Сыктывкар" ответила отказом, ссылаясь на то, что документальных подтверждений о недостаточности имущества у МКП "Жилкомсервис" не представлено (письмо от 07.05.2018 № 01/1-05/265.

Согласно пункту 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иди другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" является Администрация МОГО "Сыктывкар".

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом действующей редакции), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу №А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику

Доводы ответчика о предоставлении третьему лицу в 2017 и 2018 годах субсидий не могут быть приняты судом в качестве обоснования наличия у основного должника возможности погасить задолженность перед взыскателем, поскольку представленными в материалы дела соглашениями предусмотрен целевой характер выделяемых МКП "Жилкомсервис" из бюджета МОГО "Сыктывкар" денежных средств, а именно на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов внешнего благоустройства МОГО "Сыктывкар, переданных из казны МОГО "Сыктывкар" в оперативное управление. Каких-либо иных сведений о наличии у основного должника имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения задолженности, а не его отсутствие в целом. О недостаточности такого имущества у МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» свидетельствует факт ведения в отношении него сводного исполнительного производства с 2016 года и наличие неисполненных требований взыскателей предыдущей очереди, тогда как требования истца относятся только к четвертой, что ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, спорная задолженность - взысканию с субсидиарного должника - муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как с собственника имущества казенного предприятия за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 227 400 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак