Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А29-6402/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6402/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6402/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 227 400 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 227 400 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в отношении должника (третьего лица) в настоящее время имеется исполнительное производство по требованию истца, входящее в сводное исполнительное производство. Из ответа пристава-исполнителя следует, что у должника имеются денежные средства, в настоящее время приставом предпринимаются действия по погашению задолженности. Исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю. Таким образом, факт недостаточности имущества должника истцом не доказан.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя денежных средств соответствующего бюджета – Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017, вступившим в законную силу, с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу Предприниматеоя взыскано 220 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2015 года и 7 400 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполнительные действия по его исполнению ведутся в рамках сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД. Остаток задолженности составляет 23 814 959 руб. 45 коп. Сводное исполнительное производство ведется с 2016 года с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении должника. Удовлетворение присужденных по делу № А29-18237/2017 к взысканию требований взыскателя согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди, в какой-либо части не погашено, в настоящее время производится исполнение по долгам предыдущей очередности (задолженность по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные фонды).

Истцом в адрес ответчика 21.04.2018 направлена претензия с требованием выплатить 227 400 руб. задолженности по обязательствам третьего лица, на которую Администрация ответила отказом, ссылаясь на то, что документальных подтверждений о недостаточности имущества у МКП «Жилкомсервис» не представлено (письмо от 07.05.2018 № 01/1-05/265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательства кредитор вправе в установленном порядке предъявить требования не только к основному, но и к субсидиарному должнику.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом действующей редакции), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доводы ответчика о преждевременном удовлетворении исковых требований к Администрации при наличии имущества основного должника и наличии непрекращенного исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Из указанного следует, что кредитор в лице Предпринимателя, не получивший в разумный срок удовлетворения требований от основного должника, при этом предъявивший требования как к нему, так и к субсидиарному должнику (в претензионном порядке), имел достаточные основания для обращения в суд с настоящим иском. При этом в отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности как со стороны третьего лица, так и ответчика, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле Департамента финансов как главного распорядителя денежных средств, рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Поскольку именно Администрация, в ведении которой находится должник, обладает полномочиями главного распорядителя муниципального бюджета как учредитель МКП «Жилкомсервис», требования истца обоснованно предъявлены к данному ответчику. Обязанность по привлечению к участию в деле Департамента финансов заявителем не обоснована, из материалов дела не следует, судебное решение права и обязанности указанного лица не затрагивает.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак