Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А06-6868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6868/2020
г. Астрахань
10 июня 2021 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 27.05.2021 года объявлялся перерыв до 03.06.2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области,

к Управлению федерального казначейства по Астраханской области, к Федеральной налоговой службы России

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 25 468,15 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 20.09.2020.;

от ответчика (МИФНС №6 по АО): ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от УФК по АО: не явились, извещено;

от ФНС России: не явились, извещена.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в арбитражный суд поступил иск, с учетом уточнений и привлечении к участию в деле соответчика (т. 2, л.д. 23 - 24, 50),

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 25 468,15 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей

Представители УФК по АО и ФНС России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возражений не поступило.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы иска о взыскании убытков до 24 968, 15 рублей.

Возражений не поступило. Судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представители МИФНС №6 по АО в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 14.11.2018 № 88806, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области вынесено постановление от 19.12.2018 № 24127 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 25.01.2019 № 23-Н и от 28.02.2019 № 70-Н жалобы на требование от 14.11.2018 № 88806 и постановление от 19.12.2018 № 24127 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2019 по делу № А06-2023/2019 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 24127 от 19.12.2018 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанное решение Арбитражного суда Астраханской области, в названой выше части, оставлено без изменения.

Однако на основании данного постановления налогового органа, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 25.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60403/18/30003-ИП в отношении ФИО2.

15.01.2019 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО6 составила 40 285,74 руб. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «ПОЧТА БАНК».

Между тем из материалов дела следует, что 10.06.2017 между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ФИО2 (клиент) заключен договор № 21266104, согласно которому ПАО «ПОЧТА БАНК» предоставило ФИО2 кредит в сумме 304 427,00 руб.(т. 2, л.д.62). Согласно п.4 договора процентная ставка по данному договору составила 22,90%..

Согласно п.6 данного договора количество платежей составило 60, размер платежей составил 8 575,00 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составил – 6 944,00 руб..

Таким образом, согласно п.6 вышеуказанного договора ФИО2, должна была осуществлять очередной платеж до 10 числа каждого месяца.

Согласно сообщению, отправленному ПАО «ПОЧТА БАНК» по электронной почте в адрес Пеньковой И..Г., данный договор был заключен с услугой «Гарантированная ставка», при заключении договора с данной услугой ФИО2 была уведомлена о том, что по услуге «Гарантированная ставка» будет взиматься комиссия в размере 11 427,00 руб. и будет списана единовременно. ФИО2 с данными условиями согласилась, что подтверждает соответствующая подпись Клиента в Согласии заемщика. При наличии несвоевременной оплаты, предоставление услуги «Гарантированная ставка» возобновляется со дня, следующего за погашением пропущенной задолженности на новый срок. Платеж на дату 10.02.2019 был внесен ФИО2 не в полной мере и как вследствие сумма накопленных средств по услуге «Гарантированная ставка» была аннулирована и договор № 21266104 был закрыт 11.03.2019.( т. 1, л.д.45).

Согласно п.17 договора № 21266104 в случае подключения услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождении услуги «Гарантированная ставка» будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги. (т. 2, л.д.63).

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, в рамках заключенного кредитного договора услуга «Гарантированная ставка» предоставляется клиентам, осуществившим минимально 12 платежей без просрочек.

Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по услуги «Гарантированная ставка» зачисляется на счет в день полного погашения Задолженности по Кредиту.

Расчет осуществляется следующим образом: сумма выплаченных процентов по договору по ставке 22,9% составляет 95 268,09 руб., данная сумма умножается на ставку 16,9 % «Гарантированная ставка» и делится на ставку, текущую 22,9 %., что составляет 70 326,94 руб. В дальнейшем определяется разницу между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Гарантированная ставка». Итого сумма к выплате на дату 10.02.2019 - 24 968,15 руб.

Таким образом, в связи с принятым налоговым органом незаконного акта, повлекшего возбуждение в отношении истца по делу исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «ПОЧТА БАНК», ФИО2 не внесла очередной платеж по кредитному договору до 10.02.2019. В связи с чем, ФИО2 потеряла право на «Гарантированную ставку» по договору в сумме 24 968,15 руб.

Как подтверждается извлечением из заграничного паспорта ФИО2, в указанный период ФИО2 находилась за рубежом, в связи с чем не имела возможности внести очередной платеж по кредитному договору из других источников, кроме как со счетов, находящихся в ПАО «ПОЧТА БАНК».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса).

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки ФИО2 были причинены в связи с принятием налоговым органом незаконного постановления, и подлежат возмещению истцу в заявленном размере с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации

Кроме того, истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков изначально были указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и Управление федерального казначейства по Астраханской области.

Суд считает, что требования истца к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и Управление федерального казначейства по Астраханской области не выступают от имени публично-правового образования (Российской Федерации).

В связи с чем, с указанных ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы по делу.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 57).

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за оговорённый Сторонами в пункте 4.1 настоящего Соглашения гонорар (15 000 руб.), оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию денежных средств с ФНС.

Факт оплаты юридической помощи подтверждается распиской от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела. Факт участия представителя истца – ФИО3 также подтвержден материалами дела.

Так, согласно пунктам 7.1, 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 года стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, при цене иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей, составляет от 25 000 рублей.

В данном случае сумма иска по делу не превышает 100 000 рублей, следовательно, стоимость вышеназванных юридических услуг не превышает критерии разумности.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены материалами дела и обоснованы. В связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании от 03.06.2021 представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от указанной части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом, при этом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 24 968,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Астраханской области – отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов