Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-13868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А55-13868/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара , Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого д. 20


к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ", Россия 443087, г. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора д. 147, кв. 100

о взыскании 383 228 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2019,



Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ" о взыскании 383 228 руб. 10 коп.- пени за период с 11.04.2015 по 12.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самара (арендодатель) и ООО «Невада» был заключен договор № 001980з от 13.07.1999 аренды с учетом редакций дополнительных соглашений к договору от 02.10.2001, от 20.03.2003, от 18.05.2004 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328007:2, площадью 67,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглннский район, квартал 16 пос. Мехзавод под установку модульного мини-магазина.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По пункту 3.1. договора аренды его условия применяются к отношениям с 31.08.1998.

Срок пользования установлен по 08.06.2004. На основании постановления Главы города Самары № 745 от 09.06.2001 срок аренды земельного участка продлен на 3 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок.

Между арендодателем и ООО «Невада» был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан ООО «Невада» во владение и пользование.

01.09.2012 между ООО «Невада» и ООО «МИЛ» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который был зарегистрирован 01.03.2013.

Поскольку ООО «Невада» продолжало пользоваться земельным участком по истечении установленного договором срока, договор считается действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, по договору аренды № 001980з от 13.07.1999 состоялась уступка (передача) прав и обязанностей арендатора от ООО «Невада» к ООО «МИЛ» (далее - арендатор, ответчик).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 1 марта 2015 года, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.3.

По пункту 2 статьи 3.3 закона № 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, с 1 марта 2015 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара, осуществляют органы местного самоуправления городского округа Самара.

По подпунктам 16. 17 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочии в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по ведению претензионной, исковой работы по взысканию сумм задолженности по арендной плате, неустойки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущество.

По пунктам 4.4. 6.1.5. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В нарушение данного обязательства ответчик не производил своевременно оплату аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (пли) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном па соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департаментом осуществлен расчет арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 308).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, произведенному в порядке, предусмотренным постановлением № 308, арендная плата за земельный участок за период с 01.03.2015 по 12.12.2018 составила 681 582 руб. 59 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма пени за период с 11.04.2015 по 12.12.2018 составила 383 228 руб. 10 коп.

Претензией № 15-07-15/7083 от 04.03.2019. № 15-07-15/15143 от 29.04.2019 Департамент предложил ответчику оплатить пени.

Однако задолженность по пени ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать во взыскании пени за период выходящий за пределы общего срока исковой давности, определив период начисления пени с 10.05.2016 по 12.12.2018.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 10.05.2016 по 12.12.2018 составил 346 902 руб. 99 коп.

Технический расчет пени, произведенный истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер пени составляет 346 902 руб. 99 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 115 634 руб. 33 коп. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 115 634 руб. 33 коп.- пени за период с 10.05.2016 по 12.12.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9938 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1