Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А66-130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-130/2019
г.Тверь
05 марта 2019 года


Резолютивная часть от 05.03.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Кубаревой Ю.С., при участии представителя истца – Саникидзе О.К., доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г.Кимры,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее – ответчик) 922 863,13 руб. задолженности, в том числе 901 637,54 руб. основного долга, 21 225,59 руб. неустойки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2018 по день фактической уплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2 Договора.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика 918 123,33 руб. задолженности, в том числе 901 637,54 руб. основного долга, 16 485,79 руб. неустойки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2018 по день фактической уплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2 Договора. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск оспорил со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 49-50). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 01.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.08.2016 года был заключен договор аренды земельных участков №71-2016, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070941:109, площадью 9 190 кв.м. (л.д. 13-18).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019г.

Объект аренды передан по акту приема – передачи (л.д. 20).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с Протоколом согласования арендной платы размер её составил 54 534,48 руб. (л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежеквартально не позднее 10 числа каждого первого месяца квартала.

Арендодатель исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, счетами - фактурами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга (л.д. 28-32). Данная претензия получена ответчиком 16.02.2018 и оставлена им без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды земельных участков №71-2016 от 08.08.2016, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании указанной нормы, при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 05.02.2018, содержащей требование о погашении задолженности в течение двух недель с момента её получения, факт получения претензии ответчиком документально не опровергнут, и подтверждается распечаткой сайта Почты России (л.д. 32).

Кроме того суд принимает во внимание, что претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком во внесудебном порядке предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед истцом за использование земельного участка в рассматриваемый период в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 4 Договора.

Согласно п.4.1 Договора в соответствии с Протоколом согласования размер арендной платы составил 54 534,48 руб. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа каждого первого месяца квартала (п. 4.2 Договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы, в материалы дела не представлено, учитывая факт подтверждения задолженности материалами дела (договором аренды от 08.08.2016 №71-2016, протоколом согласования арендной платы, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, следовательно, требования истца о взыскании 901 637,54 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена ответчику неустойка в сумме 16 485,79 руб. за период с 11.10.2016 по 05.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты арендной платы расценивается истцом как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, в том числе и начисление неустойки по минимальному размеру, установленному в договоре, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны арендатора не предъявлялось.

В связи с этим довод ответчика о том, что размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательства отклоняется судом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, условиям договора, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно ,также удовлетворено обоснованно.

Поскольку требования истца удовлетворены, и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 918 123,33 руб. задолженности, в том числе 901 637,54 руб. основного долга, 16 485,79 руб. неустойки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2 Договора аренды с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 362 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина