Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А33-8473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года

Дело № А33-8473/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН 6453141650, ОГРН 1156451014356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 024/06/105-407/2021 от 01.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 12.05.2021, ФИО2 – директора ООО «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (удаленное подключение),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 24 от 18.01.2021,

от КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО4, действующей на основании доверенности № 123 от 30.12.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности № 44 от 24.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи, в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 024/06/105-407/2021 от 01.03.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство государственного заказа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В судебное заседание 12.07.2021 явились представители сторон и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-403-21 «Поставка дорожной лаборатории на базе автомобиля субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» (извещение о закупки № 00119200000121000287).

Объектом закупки являлась поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории. Комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории с программным комплексом «RDT-Line» закупался для усовершенствования (расширения) функциональных возможностей уже имеющейся дорожной лаборатории КП 514 РДТ, находящейся в эксплуатации КГКУ «КрУДор» с 23.01.2013.

В разделе 2 Описания объекта закупки «Технические требования к поставляемому Товару» п. 2 «Технические характеристики измерительного оборудования» указаны программные продукты:

- № п/п 4 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Пройденный путь*

- № п/п 5 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Геометрия*

- № п/п 6 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Поперечная ровность*

- № п/п 7 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Продольная ровность — микропрофиль*

- № п/п 8 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Панорамная видеосъемка*

- № п/п 9 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Географические координаты*

*Эквивалент не допускается в связи с тем, что у Заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDTline » и у Заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса КП-514 РДТ в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии», являясь участником закупки, полагая, что положения документации о закупке составлены с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в Разделе 1 Описание объекта закупки Заказчик указывает неправомерные требования в виде указания Программного обеспечения: ПК «RDT-Line» без значения «эквивалент», являющегося частью дорожной лаборатории конкретного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением антимонопольного органа от 01.03.2021 № 024/06/105-407/2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» признана необоснованной. Рассмотрев материалы дела, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что из документации об аукционе не усматривается осуществление спорной закупки среди производителей товара, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии», не согласившись с решением антимонопольного органа от 01.03.2021 № 024/06/105-407/2021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями не представлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать и настоящему Федеральному закону.

Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 данного Закона).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика; заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг (пункты 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Судом установлено, что 11.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-403-21 «Поставка дорожной лаборатории на базе автомобиля субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» (извещение о закупки № 00119200000121000287).

Объектом закупки являлась поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории. Комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории с программным комплексом «RDT-Line» закупался для усовершенствования (расширения) функциональных возможностей уже имеющейся дорожной лаборатории КП 514 РДТ, находящейся в эксплуатации КГКУ «КрУДор» с 23.01.2013.

В разделе 2 Описания объекта закупки «Технические требования к поставляемому Товару» п. 2 «Технические характеристики измерительного оборудования» указаны программные продукты:

- № п/п 4 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Пройденный путь*

- № п/п 5 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Геометрия*

- № п/п 6 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Поперечная ровность*

- № п/п 7 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Продольная ровность — микропрофиль*

- № п/п 8 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Панорамная видеосъемка*

- № п/п 9 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Географические координаты*

*Эквивалент не допускается в связи с тем, что у заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDTline » и у заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса КП-514 РДТ в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Антимонопольный орган, проанализировав аукционную документацию, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что из документации об аукционе не усматривается осуществление спорной закупки среди производителей товара, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заказчика, у него появилась потребность в закупке новой лаборатории для увеличения площади покрытия мониторинга и измерений в текущем периоде из за большой протяженности автомобильных дорог (более 14 тысяч километров) находящихся в управлении КГКУ «КрУДор». С целью экономии бюджетных средств, принято решение о нецелесообразности закупки нового комплекса измерительного аэродромно-дорожной лаборатории и программного обеспечения, и приобретении такой лаборатории, которая бы могла обеспечить использование и синхронизацию с уже имеющимся в наличии у Заказчика оборудованием.

Примечанием * в описании объекта закупки установлено, что эквивалент не допускается в связи с тем, что у заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDT-Line» и у заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Возможность взаимной перекачки информации между передвижными дорожными лабораториями обеспечивает комплексность и достоверность собираемой информации. Это позволяет быстро и удобно производить сопоставление результатов, полученных в различное время и с различных измерительных систем, что позволяет оперативно отслеживать изменения на дорогах и принимать решения для устранения дефектов покрытия. В спорных ситуациях использование возможностей взаимной перекачки данных позволит сопоставить показания нескольких передвижных дорожных лабораторий между собой.

Каждый измерительный комплекс (как RDT-Line, так и аналогичный) состоит из нескольких измерительных систем. На различных передвижных лабораториях эти системы могут как повторяться, так и быть различными за исключением 1 системы - системы измерения пройденного пути. Эта система используется для синхронизации отдельных измерительных систем в процессе проведения измерений и для адресной привязки выполненных измерений к пикетажу дороги. Как и любая измерительная система она имеет определенную погрешность -до ±0,1% от измеряемого расстояния. В практике это означает, что при повторных проездах полученное пикетажное положение отдельных характерных участков и объектов дороги «плавает» в определенном диапазоне относительно истинного положения, при чем этот диапазон увеличивается с ростом протяжённости дороги.

Для устранения данного недостатка используется следующий способ - выполняется проезд по дороге со сбором GPS-координат и фиксацией ключевых объектов. Собранная информация обрабатывается и полученные данные используются в качестве «базиса» для дальнейших измерений. Этот «базис» может быть передан на другие лаборатории путем перекачки данных и при выполнении измерений в дальнейшем по данной дороге полученная информация о местоположении будет корректироваться в соответствии с «базисом», что позволяет значительно повысить точность и повторяемость полученных пикетажных привязок.

С учетом изложенного, заказчиком приведено обоснование требуемых характеристик и определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона обществом не представлено.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме 0119200000121000287 от 19.02.2021, к участию в закупке допущены несколько участников, в том числе с идентификационными номерами: 184651, 185843. Указанное обстоятельство также опровергает доводы заявителя об ограничении количества участников закупки.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, при формировании объекта закупки заказчик, прежде всего, должен исходить из своей потребности, а не возможности потенциальных участников закупок, при этом соблюдая основной принцип недопущения ограничения конкуренции.

Доводы заявителя о необходимости отражения в аукционной документации «эквивалента» судом отклоняются. Как следует из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, заказчик вправе был не устанавливать эквивалент в отношении закупаемого товара, обосновав необходимость взаимодействия предмета закупки с имеющимся в эксплуатации у заказчика комплексом измерительной аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDTline».

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Как указывалось ранее, действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии».

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 01.04.2021 № 218 в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 01.04.2021 № 218.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева