Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А71-9861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9023/16

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А71-9861/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 1831106470, ОГРН 1051800624700; далее – общество «ИНЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – Симушина Е.С. (доверенность от 27.12.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Чурин В.Г. (доверенность от 01.06.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 общество «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отступлении от очередности текущих платежей, в котором просил разрешить ему отступить от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), путем осуществления текущих платежей за услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и установку электрокотлов должника, за услуги по обеспечению его сохранности (общество с ограниченной ответственностью «Форас», транспортировке (общество с ограниченной ответственностью «Логист», индивидуальный предприниматель Синицын А.Н.) и ремонту (общество с ограниченной ответственностью «СтройСталь») в составе текущих платежей первой очереди (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2018 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, не учли, что указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Заявитель отмечает, что общая стоимость выставленного на торги имущества должника составляет 529 370 410 руб., в том числе 235 545 488 руб. – стоимость имущества, обременного залогом, и 293 824 922 руб. – имущество свободное от обременений; указанные сведения публично размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сообщением от 30.01.2018 № 2418930 при проведении торгов по продаже имущества должника. Заявитель полагает, неправомерным возложение затрат по обеспечению сохранности всего имущества должника на средства конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом. Заявитель считает, что в данном случае действия по изменению очередности удовлетворения требований по текущим платежам направлены на обеспечение сохранности имущества должника и необходимы исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и особенностей имущества должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства общества «ИНЗ» возникли текущие обязательства должника перед следующими лицами: Удмуртским филиалом открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» за услуги энергоснабжения; обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОСА» в размере 300 000 руб. ежемесячно за услуги по охране; оплата приобретения и установки электрокотлов в сумме 113 347 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Форас» за хранение имущества за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 на сумму 28 709 руб. 76 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Логист» за транспортировку имущества на сумму 105 200 руб.; индивидуальным предпринимателем Синицыным А.Н. услуги спецтехники при разгрузке факельной установки, теплообменников на общую сумму 10 560 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «СтройСталь» выполнение сварочных работ при ремонте пожарного трубопровода на сумму 11 900 руб.

В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства представлен остаток не погашенных текущих расходов в сумме 83 836 539 руб. 07 коп. В числе текущей задолженности имеется задолженность по заработной плате работников 37 856 593 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лип 6 288 264 руб. 28 коп., задолженность по страховым взносам 9 435 742 руб. 15 коп. По состоянию на 01.09.2017 конкурсная масса должника составила 4 230 000 руб.

Ссылаясь на возникновение необходимости в обеспечении сохранности имущества должника, для организации чего в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № Р2351, заключенного должником с Удмуртским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс», договора на оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «ОСА» от 20.10.2016 № 34/16, приобреталась электрическая энергия, оказывалась охрана имущества, а также было обеспечено отопление здания в зимний период (затраты на приобретение и установку электрокотлов), в связи с чем у должника возникла задолженность перед указанными текущими кредиторами, предоставившим свои услуги (ресурсы) для поддержания имущества должника, а также полагая, что удовлетворение указанных требований по текущим платежам должно происходить в отступлении от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе первой очереди текущих платежей, поскольку денежных средств, поступающих в конкурсную массу не хватает для удовлетворения требований всех текущих обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306ЭС161979).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, установив, что должник состоит в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации 4 опасных производственных объекта: площадка установки по переработке нефти, участок сосудов, работающих под давлением, база товарно-сырьевая и сеть газопотребления, отметив, что основным видом деятельности должника является эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, суды правильно заключили, что в случае отсутствия охраны, отопления, прекращения электроснабжения указанных опасных производственных объектов возможно наступление крайне неблагоприятных последствий, в частности связанных с риском неконтролируемой утечки газа с последующей возможностью взрыва и пожара, что могло бы являться основанием для отступления очередности удовлетворения текущих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании установил, что имущество, в обеспечении сохранности которого заявлено об отступлении от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является залоговым.

В силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Норма пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества к залогодержателям не обращался, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в целях обеспечения сохранности залогового имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» Коновалова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин