Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А82-24438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.06.2019 г.)

Дело № А82-24438/2018
г. Ярославль
28 июня 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118589.72 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - директор, ФИО3 - представитель по доверенности от 13.05.2019г.

от ответчика – ФИО4 – председатель, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.09.2018 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 12.11.2018 г., ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2019 г., ФИО8 – представитель по доверенности от 03.12.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мой Дом" о взыскании 98 994 руб. 73 коп. проценты.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать с ответчика 117 410,35 руб. процентов за период с 02.12.2016г. по 19.11.2018г., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга с суммы непогашенного долга в размере 383 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иск возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. 07.11.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для погашения задолженности. Ответ на письмо получен не был. 17 сентября 2018 года истец направил в адрес ТСЖ «Мой Дом» письмо с просьбой сообщить реквизиты расчетного счета для направления исполнительного листа. В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО истца письмо, в котором сообщил реквизиты своего счета, а также повторно предложил истцу предоставить банковские реквизиты в целях погашения задолженности. Письмом от 12.10.2018 г. истец предоставил ответчику недостоверные реквизиты своего расчетного счета в ТКБ Банк ПАО. Ответчик уведомил истца о предоставлении недостоверных реквизитов, и попросило уточнить реквизиты для обеспечения возможности исполнения денежного обязательства. 13.12.2018 года ООО «Группа Индустрия Холдинг» предоставило ТСЖ «Мой Дом» справку от 12 декабря 2018 года об открытом в 2014г. истцом счете в другом банковском учреждении - АО «Райффайзенбанк» г. Москва. Полагал, что с учетом просрочки кредитора, отказа в предоставлении данных о счете, предоставления неверных данных, уклонения кредитора на момент подачи иска от совершения необходимых действий, вытекающих из существа обязательства, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 16 780 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом оценены, отклонены.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-14607/2016 от 23.04.2018г. установлено, что при взыскании основного долга ООО "Группа Индустрия Холдинг" соблюден претензионный порядок рассмотрения спора (претензия от 20.08.2016г. № 4 с требованием об уплате задолженности, л.д.12 т.д.1).

В силу ст. 69 АПК РФ факт направления претензии является установленным, не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако ни до принятия иска к производству, ни в ходе судебного рассмотрения спора ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимал. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" /Подрядчик/ и товариществом собственников жилья "Мой Дом" /Заказчик/ заключен договор на выполнение проектных работ от 12.03.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: корректировка проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в с. Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора общая стоимость проектных работ договорная и составляет 600 000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 25.07.2011 на сумму 600 000,00 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 г. с товарищества собственников жилья "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" взыскано 600 000,00 руб. - долг, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 отменено и принят по делу новый судебный акт, взыскано с товарищества собственников жилья «Мой Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» 600 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2018 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А82-14607/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Мой Дом» без удовлетворения.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать проценты, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Доказательств своевременной оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика основаны на наличии просрочки кредитора, а также на наличии оплаты части долга, ответчик также указывает, что до даты вынесения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда обязанность по оплате была не установлена (оспаривалась должником), в связи с чем считает, что должник был вправе не производить платежи по договору.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать задолженность до даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции оценены, отклонены: обязанность по оплате работ возникла в заказчика в связи с принятием результата работ по Договору от 12.03.2011г., по условиям которого обязанность заказчика по оплате работ возникает в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018г. установлено, что результат работ передавался ответчику по акту выполненных работ от 25.07.2011г. № 0001.

С учетом положений договора обязанность по оплате выполненных работ по состоянию на 02.12.2016г. (начальная дата начисления процентов, указанная истцом) возникла. Судебным актом установлен факт наступления данной обязанности. При этом оспаривание договора, факта получения результата при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность стороны по оплате долга, не имеет правового значения для наступления срока платежа по договору.

Ответчик полагает, что на стороне истца имелась просрочка исполнения обязательства по предоставлению реквизитов расчетного счета, на который должны были быть перечислены денежные средства, однако доказательств наличия денежных средств у ответчика для исполнения обязательства, а также совершения действий, направленных на фактическое исполнение, ответчиком не представлено.

Из письма от 07.11.2017г. следует, что ответчик просил представить реквизиты для погашения задолженности, однако о наличии намерения незамедлительно перечислить какую-либо сумму денежных средств не сообщил, напротив просил согласовать график погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии действительной возможности перечисления денежных средств истцу на дату направления письма. Доказательства наличия намерений исполнить обязанность до октября 2018г. ответчиком не представлено. В последующий период ответчик указывает на невозможность оплаты в связи с бездействием (либо неправомерными действиями) истца.

Однако из материалов дела не следует, что просрочка произошла именно по причине непредоставления истцом реквизитов света.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств того, что должник отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение ответчиком не представлено.

Из условий договора либо норм закона не следует, что оплата работ производится исключительно на счет истца (п.2.2, 4.2.3 Договора), в том числе в договоре не указано на наличие обязанности подрядчика по предоставлению заказчику информации о счете.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Полагая, что кредитор уклоняется от принятия исполнения, ответчик был вправе воспользоваться указанной нормой в целях своевременного исполнения обязательства, однако фактически обязательство не исполнил.

Доводы ответчика о том, что данный способ исполнения обязательства повлек бы дополнительные расходы ответчика не принимается судом, согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства судом не установлено.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, а возражения ответчика признаны судом необоснованными, суд считает, что требования истцом заявлено правомерно, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 117 410 руб. 35 коп. по состоянию на 21.05.2019 г., истец просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства на сумму 383 200 руб.

Ответчик указывает, что 03.06.2019г. произведен платеж в погашение долга в сумме 84 200 руб.

Истец факт наличия платежа оспаривает, указывает, что платеж поступил на счет истца, однако плательщиком указано ООО "Ярд", с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, полагает, что данная сумма подлежит возврату плательщику, а сумма долга ответчика на дату рассмотрения дела составляет 383 200 руб.

Оценив доводы истца и ответчика, в том числе подтверждение истцом получения денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 328 от 03.05.2019г., суд считает, что произведенный платеж подлежит учету в сумму долга согласно указанию в назначении платежа в платежном поручении.

Согласно ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в назначении платежа в платежному поручении с достаточной определенностью указано обязательство, в счет которого перечисляются денежные средства, оснований не учитывать данный платеж не имеется.

Сумма долга ответчика на дату рассмотрения спора составляет 299 000 руб.

По расчету суда, выполненному в рамках требования о продолжении начисления процентов с учетом произведенной в день судебного заседания оплаты части долга, сумма процентов за период с 02.12.2016г. по 03.06.2019г. составляет 118 589 руб. 72 коп., требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с 04.06.2019г.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 589 руб. 72 коп. проценты по состоянию на 03.06.2019г.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 299 000 руб. с 04.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой Дом" в доход федерального бюджета 4 558 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.