Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А48-10323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10323/2018
город Орёл
29 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (303826, <...> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (302028, <...>, комната 7, ОГРН <***>) о взыскании 1961430 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по договору на предоставление услуг специального транспорта в размере 1 933 866,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 22.11.2018 в размере 28 151,72 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, не ссылаясь на нормы права и обстоятельства полагал, что возможно уменьшение суммы основного долга на 127 200,00 руб., как произведенного взаимозачета по поставке в адрес истца бетона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг специального автотранспорта (далее по тексту — договор), в соответствии с которым истец обеспечивает объемы перевозок и необходимую документацию для перевозки бетонных смесей по товарно-транспортным накладным, а (Заказчик) (ответчик) принимает и оплачивает оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты по настоящему договору определяется в соответствии с расценками, определёнными Протоколом согласования тарифов (Приложение № 1 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по факту перевозки в течение 10-и банковских дней после получения счета, акта выполненных работ.

Истец утверждает, что им выполнены обязательства по перевозке бетонных смесей (товарного бетона) за период с августа 2017 по сентябрь 2018 включительно ООО Бетон» по заявкам ответчика на сумму 1 933 866,25 руб.

На письменную претензию об оплате в сроки предусмотренные договором, ответчик не ответил и ее не удовлетворил.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, письменные пояснения представителя ответчика, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора от 19.07.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору на предоставление услуг специального автотранспорта от 19.07.2017 не исполнил, ввиду чего сумма задолженности перед истцом составила 1 933 866,25 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий и замечаний Универсальными передаточными документами (л.д. 12-49).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком прямо не оспорены, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Таким образом, сумма долга (1 933 866,25 руб.) нашла свое объективное подтверждение.

В письменном отзыве ответчик указал на необходимость производства зачёта на сумму 127 200,00 руб. по ранее поставленному истцу товару (бетон).

В подтверждение поставки бетона ответчиком представлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 127 200,00 руб. из которых следует, что ООО «Орловский бетон» поставляло (продавало) ООО «ЛивныИнтерТехнология» бетон марки М-250, а также предоставляю автоуслуги.

При этом, УПД не подписаны со стороны ООО «ЛивныИнтерТехнология».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца заявления о производстве зачета, а также в рамках настоящего дела им не был заявлен встречный иск на указанную денежную сумму. Кроме того, представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны истца, что безусловно не свидетельствует о признании истцом суммы долга.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд находит довод ответчика о необходимости частичного уменьшения заявленной истцом суммы иска путем производства зачета встречных однородных требований, несостоятельным.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 22.11.2018 в размере 28 151,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 года путём начисления на сумму долга в размере 1 933 866,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (302028, <...>, комната 7, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (303826, <...> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 933 866,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 22.11.2018 в размере 28 151,72 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 614,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 года путём начисления на сумму долга в размере 1 933 866,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.