Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-3014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-908/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А76-3014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 делу № А76-3014/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Южуралмост» - Фоминых А.С., по доверенности от 09.01.2018 № 07-Д.

Общество «Южуралмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Южный Урал») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 136 445 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация открытие».

Решением суда от 18.07.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 436 445 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, с ответчика взыскать 2 238 646 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество «Южуралмост» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о сумме неустойки, подлежащей уплате обществом «Южуралмост», выводу о сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в рассматриваемом споре выплата истцом неустойки носила вынужденный характер, являлась недобровольной. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику действиями истца убытков либо иных негативных последствий.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Южуралмост» (подрядчик) и учреждением «Южный Урал» (заказчик) заключен государственный контракт № 45 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол № 21/2-ЭА от 30.03.2017.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 30 109 805 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 15 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.2 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Сторонами в приложении № 2 к контракту согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ.

В силу пункта 11.4.1 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ по контракту) заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренным условиями контракта, пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно пункту 11.4. контракта.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Письмом от 27.06.2017 № 476 общество «Южуралмост» направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за период с 18.04.2017 по 25.06.2017, от подписания которых ответчик отказался (письмо от 04.07.2017 № АЛ-2778).

Также письмом от 12.07.2017 № 468/04 подрядчик направил акты о приемке выполненных работ за период с 18.04.2017 по 12.07.2017.

В письме от 26.09.2017 общество «Южуралмост» уведомило ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.11.2017 № АЛ-4550 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма перечислить пени в размере 5 777 192 руб. 60 коп.

Общество «Южуралмост» оплатило начисленные пени в полном объеме по платежному поручению от 23.11.2017 № 81968.

В свою очередь, общество «Южуралмост» в претензии от 24.11.2017 № 982 просило заказчика вернуть денежные средства, за вычетом суммы пени за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Южуралмост», полагает, что перечисление ответчику денежных средств в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 136 445 руб. 28 коп. является необоснованным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

До рассмотрения спора по существу общество «Южуралмост» представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту составила 1 174 141 руб. 23 коп.

Факт нарушения обществом «Южуралмост» сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика 4 436 445 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за вычетом суммы пени за нарушение конечных сроков выполнения работ (5 136 445 руб. 28 коп.- 700 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 11.4.1 контракта является обоснованным; размер неустойки с учетом представленного истцом контррасчета и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 238 646 руб. 52 коп., исходил из следующего.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет пеней с учетом ставки 8,25%, согласно которому размер неустойки составил 2 897 798 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В обоснование просрочки выполнения работ по контракту, истец ссылается на действия ОАО «РЖД», а именно отсутствие предоставления ОАО «РЖД» «технологических окон» для выполнения работ в опасной зоне ВлЮкВ и габарита приближения строений «С» железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД». Истец указывает, что при согласовании проекта производства работ в подразделениях ЮУЖД представителем подрядчика была получена информация о новых правилах предоставления «технологических окон»; в результате проведения переговоров с представителями ЮУЖД (подразделения ЭЧ-1, ПЧ-6) была выявлена необходимость в заключении нового договора с ЮУЖД, включающего в себя учет требований нескольких подразделений ЮУЖД, имеющих зону ответственности на необходимом для выполнения подрядчиком работ участке железной дороги, проект которого был подготовлен представителями ЮУЖД. В письмах от 20.06.2017 № 393/04, от 22.06.2017 № 416/04, № 417/04, от 17.07.2017 № 478/04, от 03.08.2017 № 548/04, от 10.08.2017 № 634 истец обращался в ОАО «РЖД» об организации производства работ в «технологические окна».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств по контракту, истец известил ответчика только 26.09.2017, то есть после истечения срока выполнения работ -15.09.2017.

Доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах невозможности завершения работ в срок до истечения срока выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что календарные сроки выполнения работ по объекту согласно Календарному графику производства и финансирования подрядных работ установлены: с даты заключения контракта - 25.05.2017; с 26.05.2017-25.06.2017; с 26.06.2017-25.07.2017; с 26.07.2017-25.08.2017; с 26.08.2017-15.09.2017, суд апелляционной инстанции признал обоснованным период неустойки, указанный ответчиком в расчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,25%.

Согласно пункту 11.4 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Общество «Южуралмост» оплатило пени 23.11.2017 по платежному поручению от 23.11.2017 № 81968.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции правомерно определена в размере 2 897 798 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что уплаченная истцом неустойка в указанной сумме не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что неустойка уплачена истцом добровольно, доказательств перечисления неустойки вследствие независящих от истца обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности уплаченной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению существенных условий контракта в части сроков выполнения работ создавало угрозу причинения вреда дороге (вследствие возникновения возможности не завершения работ в установленные контрактом сроки) и безопасности дорожного движения, и как следствие - угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет ответчиком пеней в сумме 2 897 798 руб. 76 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%. В связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Утверждение заявителя о том, что выплата им неустойки носила вынужденный характер, являлась недобровольной, противоречит имеющимся в деле доказательствам, сводится к переоценке доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 делу № А76-3014/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Южуралмост" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров