Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-266084/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-266084/22


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2024 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Молверс» в порядке субсидиарной ответственности 28 555 829,89 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молверс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Молверс» (далее – ООО «Молверс») должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Молверс» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс», с ФИО2 в пользу ООО «Молверс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 28 555 829,89 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается, что за два дня до рассмотрения настоящего обособленного спора в деле отсутствовал конкурсный управляющий. Вновь утвержденный в деле арбитражный управляющий не мог подготовиться к процессу и полноценно представлять сторону заявителя, предъявлять доказательства и давать необходимые пояснения.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства. После утверждения в деле конкурсным управляющим ФИО4, ответчиком в его адрес направлено письмо с просьбой согласовать передачу документации, указывает, что им сохранена и готовится к передаче вся необходимая документация ООО «Молверс», содержащая достоверные и полные сведения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и прочие документы организации.

Заявитель ссылался и на то, что автомобиль МАЗДА СХ-5, 2019 г.в. никогда не входил в состав имущества, являющегося собственностью должника, и потому не мог быть им отчужден. Указывает на отсутствие признаков аффилированности должника и АО «Рольф». Из числа средств, полученных ФИО2 от ООО «Эридиан» на основании договоров займа, на счет предприятия в период 15.03.2021-28.06.2022 была возвращена подавляющая часть всех полученных заемных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Молверс» с момента создания юридического лица (27.01.2015), а также генеральным директором с 05.06.2017 по 29.11.2022 являлся ФИО2.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с 29.11.2022 единственным участником ФИО2 было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника.

При рассмотрении спора суды установили, что 25.05.2023 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен письменный запрос с требованием передать документацию, материальные и иные ценности ООО «Молверс» конкурсному управляющему (РПО № 12703083022482). В результате неудачной попытки вручения 28.06.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом, документация общества конкурсному управляющему не передавалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему на основании его ходатайства 26.07.2022 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2021. Однако решение суда в принудительном порядке не исполнено.

На основании ходатайства конкурсного управляющего от 23.06.2023 об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 043022714 от 30.06.2023, кроме того возбуждено исполнительное производство 308136/23/77037 - ИП от 18.08.2023.

Однако по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Суды принимали во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность ему не предоставлены, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на то, что в период подозрительности, предшествующий банкротству ООО «Молверс», контролирующим должника лицом ФИО2 были проведены сделки по отчуждению следующего имущества (транспортных средств) должника:

1. МАЗДА СХ-5 2019 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 15.10.2020 с АО ВТБ Лизинг, выкупная стоимость составила 1 000 рублей.

Суды отметили, что транспортное средство было приобретено ООО «Молверс» (лизингополучатель) 21.10.2019 по договору лизинга № АЛ 147139/03-19 с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), выкупная стоимость – 1 884 443,22 руб., и впоследствии безвозмездно переоформлено на супругу ФИО2 - ФИО5. Оплата за транспортное средство от ФИО5 на расчетный счет или в кассу ООО «Молверс» не поступала. Транспортное средство снято с государственного учета 16.10.2020.

Таким образом, ФИО2 был осуществлен умышленный вывод активов должника без равноценного встречного исполнения, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности компании, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника;

2. VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу ООО «Рольф» по договору купли-продажи от 14.10.2020, стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей. От ООО «Рольф» автомобиль был отчужден в «Архидеко» по договору лизинга от 23.11.2020, стоимость 4 510 000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 02.12.2020;

3. ВОЛЬВО S60, 2019 г.в., VIN 7JRZSALADLG035230, отчуждено в пользу АО «Рольф», далее от АО «Рольф» автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.11.2021. Стоимость автомобиля составила 2 981 000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 16.11.2021;

4. BMW 3201, 2021 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу АО «Рольф» по договору купли-продажи от 13.04.2022, цена договора 3 780 000 рублей. От АО «Рольф» автомобиль был продан в ООО «Эпика» по договору купли-продажи от 29.04.2022. Стоимость автомобиля составила 4 299 000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 18.05.2022.

Суды указали, что оплата на расчетный счет должника ООО «Молверс» за продажу перечисленных транспортных средств в полном объеме не поступила, а указанные выше договоры купли-продажи были заключены с неравноценным встречным исполнением, что повлекло прямое уменьшение имущества должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов ООО «Молверс», которые могли бы удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступивших от продажи автомобилей.

В рассматриваемом случае суды отметили, что менее чем за три года до признания должника банкротом, контролирующим должника лицом ФИО2 было отчуждено имущество должника более чем на 12 000 000 рублей; сделки обладают признаками подозрительности и проведены в пользу аффилированных должнику лиц.

Более того, суды учитывали и то обстоятельство, что с расчетных счетов ООО «Молверс» за период с 08.04.2021 по 17.10.2022 систематически осуществлялись перечисления денежных средств по договорам займа с ФИО2 и выдача наличных денежных средств в пользу ФИО2

Суды сделали вывод, что в общей сумме ФИО2 за указанный период было получено 14 097 520 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника. Возврат денежных средств в полном объеме на расчетные счета или в кассу должника ФИО2 не произведен.

Список банковских транзакций с указанием назначения платежа позволил судам прийти к выводам о том, что перечисленные денежные средства переводились как подотчетные либо на возмездной основе (по договорам займа), что подтверждается назначениями платежей. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, формировалась с 2019 года и лишь возрастала, в то же время объем ежемесячных перечислений на карту ФИО2 составлял более 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату.

Исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, суды установили, что в 2021 году коэффициент абсолютной ликвидности должника (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) в 2021 году снизился на 95%, равно и показатель обеспеченности обязательств должника его активами сократился на 20%.

В совокупности перечисленных обстоятельств суды установили причинение ответчиком ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, как минимум, на сумму 26 721 963,22 руб., а иное имущество должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим выявлено не было, ввиду чего суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судами было установлено также и то, что 08.02.2019 между ООО «АйТи Проект» (поставщик) и ООО «Молверс» (покупатель) был заключен договор поставки № К08-02-19/00208, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара. ООО «Молверс» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнены, задолженность перед кредитором на 02.03.2019 составляла 632 467,49 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-269364/21).

Требования ООО «АйТи Проект» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов ООО «Молверс» в общей сумме 1 484 663,40 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-266084/22).

Суды пришли к выводу, что с 02.06.2019 должник находился в неплатежеспособном состоянии, учитывая дату начала просрочки исполнения должником своих обязательств, превышающих 300 000 рублей - 02.03.2019, и располагая сведениями о несостоятельности должника, ответчик не предпринимал действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем в указанной части суд округа не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820).

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 указанного закона).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 названного закона.

Как отмечено судами, о неплатежеспособности ООО «Молверс» уже на 2019 год говорит то, что должник не был в состоянии оплачивать свои текущие задолженности. Таким образом, у ответчика, как контролирующего должника лица имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем детальный анализ признаков объективного банкротства и даты их возникновения применительно к изложенным выше разъяснениям, судами не осуществлен.

Кроме того, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами указанные обстоятельства установлены не были, в связи с чем выводы обжалуемых судебных актов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не подтверждены соответствующими доказательствами и сделаны без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем указанное выше не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс» на ФИО2 с применением презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку презумпция доведения до банкротства в рассматриваемом случае доказана, ответчиком заключен целый ряд сделок, которые довели до банкротства общества, принимая во внимание также непередачу арбитражному управляющему имущество и документацию должника, что в дальнейшем не позволило арбитражному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд также учитывал, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по существу спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-266084/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                Ю.В. Трошина