Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А83-18218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18218/2019
06 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А83-18218/2019 по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-Авто», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Финбанк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «Финансовая компания «ФИНАКТИВ», о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2022г.;

от ответчика (ООО «ТЭС-Терминал») – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018г.;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ТЭС-АВТО», в котором просит:

- взыскать с ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности по кредитному договору № <***> в размере 17 475 446,95 руб., по кредитному договору № <***> в размере 27 067 285,22 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТЭС-АВТО» ОГРН <***>, заложенное по договору ипотеки от 11.07.2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» и Публичным акционерным обществом «Финбанк», удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, зарегистрированному в реестре ипотек под № 2038, в соответствии с которым передана в ипотеку АЗС, расположенная на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

При определении суммы требований истец исходит из того, что по состоянию на 18.03.2014 г. ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» не исполнило обязательства по кредитному договору № <***> от 01.11.2012 г. по возврату денежных средств на сумму: 738 542,31 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 27 067 285,22 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 625 000 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 22 906 562.50 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 113 524,31 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 4 160 722.72 руб..

Также, истец указывает, что по состоянию на 18.03.2014 г. ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» не исполнило обязательства по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 г. по возврату денежных средств на сумму: 476 813.33 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 17 475 446,95 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 440 000 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 16 126 220.00 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 36 813.33 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 г. составляет 1 349 226.95 руб..

Определением АС РК от 08.10.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ПАО «Финбанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Одновременно с исковым заявлением Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» подано заявление, в котором истец просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры (до вступления в законную силу решения по данному делу) в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее ответчику, ООО «ТЭС-АВТО» ОГРН <***>, по договору ипотеки, зарегистрированному в реестре ипотек под № 2038 от 11 июля 2013 года между ООО «ТЭС-АВТО» ЕГРПОУ 31681159, правопреемником которого согласно пункта 12-14 ЕГРЮЛ является Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» ОГРН <***> и Публичным акционерным обществом «Финбанк», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, в соответствии с которым «ТЭС-АВТО» передало в ипотеку АЗС, расположенную на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (пункт 1.1 статьи 1 ипотечного договора № 2038 от 11.07.2013).

Определением АС РК от 22.10.2020г. заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу № А83-18218/2019 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки и зарегистрированному в реестре ипотек под № 2038 от 11.07.2013г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» и Публичным акционерным обществом «Финбанк», в соответствии с которым передана в ипотеку АЗС, расположенная на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м.

Определением 21 ААС от 22.12.2020г. принят отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от заявления о принятии обеспечительных мер от 22.10.2020 г. по делу № А83-18218/2019. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-18218/2019 отменено.

Определением АС РК от 28.12.2020г. приняты обеспечительные меры по делу № А83-18218/2019 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки зарегистрированному в реестре ипотек под № 2038 от 11 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС- АВГО» ОГРН <***> и ПАО «Финбанк» в соответствии с которым в ипотеку передано АЗС, расположенное на земельном участке 0, 1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м. (пункт 1.1 статьи 1 Ипотечного договора № 2038 от 11.07.2013г.) и запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» ОГРН <***> на заключение сделок по отчуждению, снятию с регистрационного учёта, передаче в залог, в уставный капитал или иное распоряжение, отчуждение или прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки зарегистрированному в реестре ипотек под № 2038 от 11 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» ОГРН <***> и ПАО «Финбанк» в соответствии с которым в ипотеку передано АЗС, расположенное на земельном участке 0, 1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м.

Определением 21 ААС от 24.02.2021г. по делу № А83-18218/2019 определением АС РК от 28.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» оставлена без удовлетворения.

Определением АС РК от 28.10.2021г. производство по делу № А83-18218/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-17201/2021.

В связи со вступлением итогового судебного акта по делу № А83-17201/2021 в законную силу, суд определением АС РК от 26.09.2022г. возобновил производство по делу № А83-18218/2019.

Определением АС РК от 23.05.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «Финансовая компания «ФИНАКТИВ».

В судебное заседание 05.12.2023г. явились представители истца и ответчиков; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2012 г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (код ЕГРЮЛ 35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>), заключен кредитный договор № <***>, согласно пункту 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 625 000.00 долларов США 00 центов (лимит кредитования) со сроком пользования кредитными средствами (кредитной линией) до 31.10.2015 г. с оплатой 13,0 процентов годовых за фактический период пользования кредитными средствами (из расчета 360 календарных дней в году) от фактической суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.2 заключенного договора конечный срок возврата кредита заемщиком 31.10.2015 г..

11.07.2013 г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» (ЕГРЮЛ 31681159), правопреемником которого является ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН <***>), заключен ипотечный договор № 2038 от 11.07.2013 г., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, в соответствии с пунктом 1.1 которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> (невозобновляемая кредитная линия), заключенному между ипотекодержателем и Должником (ООО «ТЭС-ТЕМИНАЛ») 01.11.2012г., следующее недвижимое имущество: АЗС, расположенную по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Чистенский, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м. Предмет ипотеки расположен на земельном участке 0124788700:09:001:0192, который находится в фактическом пользовании ипотекодателя.

Согласно пункту 1.2 и 1.3, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 506 000.00 грн. Балансовая стоимость предмета ипотеки составляет 4 164 200.00 грн., согласно справке от 01.07.2013 г., выданной ипотекодателем.

11.07.2013г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (код ЕГРЮЛ 35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>), заключен кредитной договор № <***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 440 000.00 долларов США 00 центов со сроком пользования кредитными средствами до 30.06.2016 г. с оплатой 12% годовых за фактический период пользования кредитными средствами (кредитной линией) от фактической суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.2 договора конечный срок возврата кредита заемщиком - 30.06.2016г..

Исковое заявление Фонда мотивировано тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПAO «Финбанк».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Финбанк», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПAO «Финбанк» о взыскании денежных средств по различным правам требования.

Также, истец указывает, что судебными актами, принятыми арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПAO «Финбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, Фонд адресует ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» и ООО «ТЭС-АВТО» требования об исполнении обязательств по возврату заемных средств.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, предоставили отзыв, в котором указали, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для предъявления заявленных требований истцом не подтверждены. Исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» подано в Арбитражный суд Республики Крым за пределами трехгодичного срока исковой давности –07.10.2019 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, ответчиком ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду нарушения претензионного порядка.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что к исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» приложены: копия претензии № 1/7487 от 19.10.2018 г., копия требования № 1/4369 от 16.08.2018 г., копия претензии № 1/7488 от 19.10.2018 г., копия требования № 1/4323 от 16.08.2018 г. При этом Фонд не предоставил почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление указанных документов.

Истец против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного РФ 23.12.2015 г.).

Ходатайствами от 30.11.2020 г., от 06.04.2021г. и от 27.10.2021г. в обоснование соблюдения обязательной досудебной процедуры Фонд предоставил дополнительные документы, а именно: копию претензии № 1/7487 от 19.10.2018 г., копию претензии № 1/7488 от 19.10.2018 г., копию реестра заказной корреспонденции – список № 163-фз от 22.10.2018 г. с оттиском штемпеля отделения почтовой связи, копию кассового чека № 22 от 22.10.2018 г., копию уведомления о вручении ООО «ТЭС-АВТО» почтового отправления с почтовым идентификатором 29501728001973, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501728001973, копию уведомления о вручении ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» почтового отправления с почтовым идентификатором 29501728001997, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501728001997.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Заслушав пояснения представителей сторон по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014 г. и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 г. № 36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 01.01.2015 г. в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции - урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16.03.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие банком решения о прекращении его деятельности на территории Республики Крым повлияло на возможность осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Законом № 39-ФЗ во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание Фонда для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Кроме того, с принятием банком решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Для создания такой правовой основы принят Федеральный закон от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором.

В определении от 24.09.2020 г. № 2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Механизм реализации поставленных законодателем задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Законе № 39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015 г., а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона № 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом, обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам взамен на сохранения активов и обязательств их подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя в юрисдикции Российской Федерации.

Такое взаимное предоставление очевидно необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Агент наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фонда учитывая следующее.

Так, в соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307, 819 ГК РФ кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Финбанк» (Информация Банка России от 02.06.2014 г. «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам указанного банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств такого кредитного учреждения, гарантирующих права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из того, что часть 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ не может рассматриваться как наделение фонда правами большими, чем права, приобретенные им по договорам уступки права (требования) от вкладчиков соответствующего кредитного учреждения, прямо указанные в части 16 статьи 4 данного Закона.

Размер требований, приобретаемых Фондом в отношении должников конкретного кредитного учреждения, зависит от совокупного размера компенсационных выплат, осуществленных фондом вкладчикам этого учреждения.

Законодательство не наделяет Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного кредитного учреждения, правами требования всей имевшейся у должников задолженности перед этим учреждением, а также правами требования ко всем остальным кредитным учреждениям (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2022 г. № 287-ПЭК22 по делу № А84-1754/2019).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно, а именно: определениями от 25.05.2021 г., от 19.08.2021 г., от 18.10.2022 г. обязывал Фонд предоставить:

- доказательства, подтверждающие общую сумму произведенных компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Финбанк» (отчет о деятельности истца (реестр) по приобретенным правам требования с указанием данных вкладчиков, размером долга, датой платежа, датой договора уступки права требования и др.);

- судебные акты, указывающие на наличие приобретенных прав (требований) к ПАО «Финбанк» на сумму 44 542 732.17 руб.;

- доказательства, подтверждающие размер фактически полученного возмещения в рамках возбуждения исполнительного производства непосредственно за счет имущества ПАО «Финбанк»;

- доказательства, подтверждающие размер фактически полученного возмещения за счет взыскания произведенного с иных должников в порядке п.16 ст. 4 Закона №39-ФЗ;

- документально обоснованные актуальные сведения об остатке суммы задолженности ПАО «Финбанк» перед АНО «ФЗВ» с учетом погашения в рамках исполнительного производства;

АНО «Фонд защиты вкладчиков» предоставлена справка № 1/30396 от 07.12.2022 г. о размере задолженности ПАО «Финбанк» по правам требования, приобретенным в результате компенсационных выплат.

Из предоставленной справки следует, что по состоянию на 01.10.2022 г. Фондом произведены компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Финбанк» на сумму 6 461 952,97 руб.

Истцом также предоставлено письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22.12.2022 г., согласно которому возбуждено девять исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 109803/20/82001-СД. По состоянию на 02.12.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу Фонда составляет 6 573 607,72 руб.

Иные документы и сведения Фондом не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что сумма требований Фонда не может превышать сумму произведенных компенсационных выплат.

Между тем, суд также не усматривает оснований и для частичного удовлетворения требований.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о необходимости применения в отношении истца последствий пропуска исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Суд признает доводы ответчиков в этой связи обоснованными с учетом следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 ГК Украины.

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения (частью 5 статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (статья 262 ГК Украины).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитных договоров, имеющих срок исполнения.

Соответственно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, подлежат применению нормы пункта 5 статьи 261 ГК Украины, которые соответствуют пункту 2 статьи 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям связано с крайней датой, установленной для исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало исчисления срока давности в настоящем споре следует начинать с 12.02.2018 г., - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения изменений в Устав Фонда, наделивших Фонд правом предъявления требований к заемщикам, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота, очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статьи 201 ГК РФ, статья 262 ГК Украины).)

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022г. №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок возврата займа по кредитному договору № <***> от 01.11.2012 г. составлял – до 31.10.2015 г. (пункт 1.2).

Срок возврата по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 г. составлял – до 30.06.2016 г. (пункт 1.2).

При этом суд учитывает положения закона о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. уточняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом конечной даты для возврата займа по Кредитному договору № <***> – «до 31.10.2015 г.», трехлетний срок исковой давности по данному обязательству истекал 01.11.2018 г.

Как усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 29501728001997 и № 29501728001973, претензия № 1/7487 от 19.10.2018 г. направлена в адрес ответчиков 22.10.2018 г. и получена 24.10.2018 г. Оставшаяся часть срока исковой давности, составляла менее шести месяцев.

Соответственно, ввиду направления претензии в адрес ООО «ТЭС-АВТО» и ООО «ТЭС-АВТО», срок исковой давности по кредитному договору № <***> был приостановлен на срок направления досудебной претензии.

Судом установлено, что исковое заявление, содержащие требования по кредитному договору № <***>, направлено в Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом конечной даты для возврата займа по кредитному договору № <***> – «до 30.06.2016 г.», трехлетний срок исковой давности по данному обязательству истекал 01.07.2019 г.

Как усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 29501728001997 и № 29501728001973, претензия № 1/7488 от 19.10.2018 г. направлена в адрес ответчиков 22.10.2018г. и получена 24.10.2018г.. Оставшаяся часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем исковая давность по Кредитному договору № <***> истекла 31.07.2019 г., с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного для соблюдения претензионного порядка.

Поскольку исковое заявление, содержащие также требование по кредитному договору № <***>, направлено в Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2019 г., исковая давность является пропущенной.

Таким образом, требования Фонда о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> и Кредитному договору № <***> удовлетворению не подлежат.

В этой связи также отсутствую основания для обращении взыскания на предмет ипотеки.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении сроков исковой давности, учитывая следующее.

Так, обосновывая заявленное ходатайство, истец ссылается на то, что спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым и ГФЗ Севастополя в состав РФ, ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 256-259, 261, 264 ГК Украины, а также разъяснений Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.05.2013г. № 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров", указывает на то, что общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года.

Кроме того, истец указывает на то, что заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения сроков исковой давности.

По мнению истца, поскольку до наделения полномочий на взыскание задолженности с должников, украинских кредитных учреждений (12.02.2018г.), истец не имел законных оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, тогда как в рамках данного дела иск подан 07.10.2019г., данные обстоятельства указывают на разумность, добросовестность и последовательность действий истца при осуществлении им своих процессуальных прав на обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4 правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает выводы суда, изложенные выше, о пропуске Фондом срока исковой давности, а доводы Фонда в заявлении о восстановлении сроков исковой давности сводятся только к указанию на невозможность ранее обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку, по мнению истца, он был лишен законных оснований на такое обращение до наделения полномочий на взыскание задолженности с украинских кредитных учреждений (12.02.2018г.), иных доводов заявление о восстановлении сроков исковой давности не содержит, то суд отказывает в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении сроков исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что договор ипотеки № 2038, заключенный между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, прекратил свое действие.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом, согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.08.2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано: признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, в мотивировочной части Конституционный Суд указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Пунктом 6.3 договора ипотеки № 2038 предусмотрено, что он действует до полного исполнения должником Основного обязательства.

Вместе с тем, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45; определения Верховного Суда Российской Федерации: от 29.05.2018 г. № 41-КГ18-16, от 12.04.2016 г. № 5-КГ16-25, от 19.02.2019 г. № 18-КГ18-257, от 24.04.2018 г. № 49-КГ18-10, от 03.04.2018 г. № 5-КГ17-255, от 29.09.2015 г. № 5-КГ15-108, от 22.10.2013 г. № 18-КГ13-101, от 20.10.2009 г. № 81-В09-9, от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18).

Как усматривается из пункта 1.2 кредитного договора № <***> и пункта 1.4.2 договора ипотеки № 2038, срок для предъявления требований к ООО «ТЭС-АВТО» наступил 01.11.2015 г.

В течение года со дня наступления указанного срока исполнения, то есть до 01.11.2016г. требования к ООО «ТЭС-АВТО» об обращении взыскания на предмет ипотеки не предъявлялись.

Таким образом, поскольку ООО «ТЭС-АВТО» является третьим лицом в кредитном обязательстве ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», а срок действия договора ипотеки № 2038, не установлен, то такой договор считается прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ со 02.11.2016 г..

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г. по делу № 304-ЭС18-26241.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 44 542 732.17 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (44 542 732.17 – 2 000 000) = 33 000 + 212 714 = 245 714 руб., но поскольку эта сумма превышает 200000 руб., госпошлина = 200 000.00 руб..

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000.00 руб. государственной пошлины.

Также, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер определениями АС РК от 08.10.2019г., 22.10.2020г., 28.12.2020г..

Учитывая, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000.00 руб., то с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 000.00 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская