Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-52424/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дополнительное решение

Дело № А41-52424/18
23 августа 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-52424/18 по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, к МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, третье лицо: ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», со следующими требованиями:

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734918,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734912,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734926,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734907

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Главного управления от 22.05.2018г. № 06-35-049700-028, № 06-35- 052600-029, № 06-35-050400-030, № 06-35-049800-031.

Определением суда от 03.07.2018г. требования:

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734912,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734926,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734907 выделены в отдельное производства и выделенным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

Решением арбитражного суда 26.07.2018г. по делу № А41-52424/18 требование заявителя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, идентификатор ИП: 46601016734926 удовлетворено.

При этом судом при вынесении решения по указанному арбитражному делу не был разрешен вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Главного управления от 22.05.2018г. № 06-35- 050400-030.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Главного управления от 22.05.2018г. № 06-35-050400-030 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий

(бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда 26.07.2018г. по делу № А41-52424/18 требование заявителя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, идентификатор ИП: 46601016734926 удовлетворено, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа на основании исполнительного документа - постановления № 06-35-050400-030 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, идентификатор ИП: 46601016734926 удовлетворено, то требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Главного управления от 22.05.2018г. № 06-35-050400-030 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 178, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Главного управления от 22.05.2018г. № 06-35-050400-030.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц