Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А19-9232/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9232/2017
28 февраля 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу №А19-9232/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к ФИО2, открытому акционерному обществу мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» о признании сделок недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ОСТРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) о признании открытого акционерного общества мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 - ФИО4 представителя по доверенности от 17.02.2020г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» в размере 16 569 847 руб. 97 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры денежного займа от 23.10.2015 №11/2015 на сумму 4 619 997 руб. 50 коп., от 31.03.2016 №13/2016 на сумму 4 790 000 руб., заключенные между ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2, будучи лицом, фактически контролирующим и определяющим хозяйственную стратегию ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» в составе группы лиц имел прямую заинтересованность в развитии, общества.

В условиях аффилированности с должником отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как кредитор, выдавая ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ.» займы, выступал в качестве незаинтересованного внешнего заимодавца, рассчитывающего разместить денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, что в свою очередь указывает на отсутствие у него реального экономического интереса в предоставлении беспроцентного займа на условиях выгодных только ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ».

Фактически денежные средства предоставленные учредителем должника, были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия, что позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу №А19-9232/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу №А19-9232/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу.

Протокольным определением от 25.02.2020г. производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу №А19-9232/2017 возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и ФИО2 23.10.2015 заключен договор денежного займа №11/2015, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 (заимодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. на пополнение оборотных средств, а ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 23.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 11/2015 от 23.10.2015, сумма займа предоставляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу Заёмщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.

Денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. внесены ФИО2 в кассу должника 23.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №424 от 23.10.2015.

Впоследствии, между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 к договору денежного займа №11/2015 от 23.10.2015, по условиям которого договор денежного займа № 11/2015 от 23.10.2015 считается беспроцентным займом, т.е. проценты за пользование денежными средствами по договору с 01.03.2016 не начисляются.

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора №11/2015 от 23.10.2015 заем обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества: 1/6 доли земельного участка с кад. №38:36:00011:5128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, г.Иркутск.

Также, между должником и ФИО2 заключен договор денежного займа №13/2016 от 31.03.2016, согласно пункту 1.1. названного договора ФИО2 (заимодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 790 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 30.03.2017.

Заключение указанного договора обусловлено раннее сложившимися между сторонами отношениями, а именно договором займа № 04/2014 от 20.11.2014, из условий которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в сроки:

- с 15 до 31 января 2015 - 1 000 000 руб.;

- с 15 до 28 февраля 2015 - 1 000 000 руб.;

- с 20 до 31 марта 2015 - 1 000 000 руб.;

- с 10 до 15 апреля 2015 - 1750 000 руб.

Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 627 от 20.11.2014 о получении займа должником.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2014. квитанция № 0290 от 20.11.2014 и выписке по лицевому счету, должник внес названную сумму на имеющийся у него расчетный счет, открытый в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

ОАО Мясокомбинат «Иркутский» частично производило возврат денежных средств, по состоянию на 15.04.2015 задолженность по договору займа от 20.11.2014 №04/2014 составила 1 750 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа № 05/2015 от 02.04.2015.

Стороны дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа №05/2015 от 02.04.2015 увеличили сумму займа по такому договору на 1 750 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 02.04.2015 №5/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №119 от 02.04.2015. Полученные денежные средства внесены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на имеющийся у него расчетный счет, открытый в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 80 от 02.04.2015 и квитанция № 0259 от 02.04.2015, выписка по лицевому счету.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.04.2015 и от 14.07.2015 сумма займа по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 увеличена на 1 990 000 руб. и 1 750 000 руб., общая сумма займа по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 составила 6 740 000 руб. Полученные денежные средства также внесены на расчетный счет, открытый должником в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

С учетом истечения срока действия договора займа от 02.04.2015 № 05/2015 между сторонами заключено соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора займа от 02.04.2015 № 05/2015, согласно которому стороны подтверждают, что на дату расторжения договора, основной долг по нему оплачен частично в сумме 1 950 00 руб. и ОАО Мясокомбинат «Иркутский» имеет перед ФИО2 задолженность в размере 4 790 000 руб. С целью подтверждения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются заключить с 31.03.2016 новый договор денежного займа на остаток задолженности по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015.

Во исполнение достигнутых договоренностей стороны заключили новый договор денежного займа № 13/2016 от 31.03.2016 на сумму 4 790 000 руб., признав обязательства по предыдущему договору исполненными полностью.

Как следует из пункта 3.1. договора №13/2016 от 31.03.2016, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества: 1/6 доли земельного участка с кад. №38:36:00011:5128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, г. Иркутск.

Как указал в рассматриваемом заявлении налоговый орган, вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала должника.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Учитывая вышеизложенное, суд исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что все получаемые по оспариваемым договорам денежные средства направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на закупку сырья, в том числе говядины, свинины, курицы, шпик и т.д., во избежание остановки производства.

Так, денежные средства, полученные по договору займа №11/2015 от 23.10.2015, направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на покупку говядины п/т замороженной и свинины п/т замороженной, что подтверждается договором поставки № 24 от 16.04.2015, спецификацией № 20 от 23.10.2015 к договору № 24 от 16.04.2015, расходным кассовым ордером № 00000266 от 23.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 между ООО «Спика» и ОАО Мясокомбинат «Иркутский».

Полученные по договору займа № 04/2014 от 20.11.2014 направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский»» на оплату: сырья в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 5681 от 20.11.2014); говядины в размере в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 5687 от 20.11.2014); говядины в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение № 5688 от 20.11.2014); шпика в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №5686 от 20.11.2014).

Денежные средства по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на оплату сырья, страховых взносов, поставки по договору №92 от 18.07.2013, заключенного с ООО «Аграрно-производственный ресурс», вспомогательных материалов.

В качестве обоснования экономических мотивов предоставления займа обществу ответчиком указано на необходимость оперативного пополнения оборотных средств предприятия и закупки сырья, поддержания замкнутого цикла и постоянного рабочего режима изготовление мясной продукции и полуфабрикатов, предотвращения остановки работы предприятия, сбоя в работе оборудования, и как следствие, убытков для предприятия.

Суд исходил из того, что предоставление заёмных денежных средств осуществлялось в 2015 году, тогда как процедура банкротства возбуждена в 2017 году.

На момент заключения договора признаков банкротства у ОАО Мясокомбинат «Иркутский» не установлено, и ФИО2 не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам. С учетом распределения долей прав требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Иркутский», требование ФИО2 составляет только 3,9 %, что не может свидетельствовать о необоснованном формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств наличия у договоров займа признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признания договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно конкретного спора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу преимущественного погашения требования ФИО6, как обеспеченного залогом, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, основаны на предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяет договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Однако, при включении в реестр требований задолженности перед ФИО6, основанной на оспариваемом договоре займа, суд не установил вышеуказанных обстоятельств, в том числе, ничтожность договора займа.

Наличие аффилированности сторон сделки, а также право переквалификации заемных правоотношений в корпоративные само по себе не свидетельствует о притворности сделок, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных уполномоченным органом доводов и представленных доказательств, судом первой инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу №А19-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора