Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А23-8109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8109/2024
19 февраля 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 28,

к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, 248000, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Калужская область, г. Обнинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – представителя ФИО2, на основании доверенности от 08.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, на основании доверенности № 98040/25/322340 от 10.01.2025, диплома о высшем образовании, удостоверения,

третье лицо в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) ФССП России (далее - административный орган) от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно, заявлено о

восстановлении срока для обжалования постановления от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В заявлении, поступившем в суд 03.10.2024, АО «Райффайзенбанк» просило отменить полностью представление заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) ФССП России от 20.09.2024 № 98040/24/269794 об устранении нарушений законодательства по административному протоколу № 333/24/98040-АП.

Определением от 31.10.2024 заявление АО «Райффайзенбанк» от 03.10.2024 принято к рассмотрению, как уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью

Шумкину Е.В.

ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в адрес суда отправлением с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и были доступны участникам дела для ознакомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2025 года, был объявлен перерыв до 05 февраля 2025 года.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представила дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в СОСП по Калужской области находилось исполнительное производство № 47993/23/98040-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в пользу УФНС России по Калужской области.

Судебным приставом–исполнителем СОСП по Калужской области

ФИО3 17.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, пристав постановил:

1.Наложить арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Райффайзенбанк»: счет № 40817978501001141934, счет № 40817840401001245369, счет № 40817810301006924977, на общую сумму 447 486, 23 руб.

2.Обязать АО «Райффайзенбанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете.

Письмом от 27.11.2023 № 86004-МСК-ГЦО3/23 АО «Райффайзенбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю, что арест денежных средств должника по счету № 40817810301006924977 произведен в сумме остатка на 27.11.2023 в размере 28 236, 21 руб.; по счету № 40817978501001141934 произведен в сумме остатка на 27.11.2023 в размере 1,38 EUR; по счету № 40817840401001245369 арест денежных средств на сумму 447 486,23 руб. не произведен, в связи с отсутствием денежных средств. Также, в письме сообщено, что банк в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве продолжает дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом–исполнителем СОСП по Калужской области

ФИО3 30.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, пристав постановил: снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Райффайзенбанк», открытых на имя ФИО4:

- сумма в валюте счета: 1,38; счет № 40817978501001141934; валюта счета: ЕВРО; сумма в рублях: 107,57; дата актуальности сведений: 17.11.2023,

- сумма в валюте счета: 0; счет № 40817840401001245369; валюта счета: ДОЛЛАР США; сумма в рублях: 0,00; дата актуальности сведений: 17.11.2023,

- сумма в валюте счета: 5 000,01; счет № 40817810301006924977; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; сумма в рублях: не указано; дата актуальности сведений: 17.11.2023.

Постановление от 30.11.2023 направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» по почте и было получено банком 12.12.2023.

Письмом от 14.12.2023 № 14772-МСК/23 АО «Райффайзенбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся:

- на счете № 40817978501001141934 должника в сумме 1,38 EUR, арест продолжает действовать на сумму 4 359,11 EUR,

- на счете № 40817810301006924977 должника в сумме 5 000,01 руб., арест продолжает действовать на сумму 442 359,54 руб.

Также, в письме указано о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817840401001245369, так как не указана сумма снятия ареста с денежных средств.

В СОСП по Калужской области поступило заявление должника ФИО4 от 21.03.2024, в котором он просил снять арест с его счетов, открытых в банке АО «Райффайзенбанк». Просил разобраться в возникшей проблеме и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, посчитав, что АО «Райффайзенбанк» нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного постановления судебного пристава- исполнителя, 21.03.2024 составила извещение о назначении времени и места составления протокола на 26.03.2024 на 14.00 час.

Извещение вручено представителю банка ФИО2 21.03.2024, что подтверждается его подписью.

В объяснениях к протоколу представитель банка указал, что постановление о снятии ареста было исполнено АО «Райффайзенбанк» в полном объеме в установленный законом срок, арест был снят частично на суммы указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении. При этом банк незамедлительно направил в службу судебных приставов отчет об исполнении постановления.

В отношении АО «Райффайзенбанк» 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии представителя банка, составлен протокол № 333/24/98040-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен представителю банка в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 26.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк» назначено на 05.04.2024 в 11.00 час.

Копия определения вручена представителю банка 26.03.2024, что подтверждается его подписью.

В письме от 01.04.2024 № 61856-МСК-ГЦОЗ/24 АО «Райффайзенбанк» сообщило СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817840401001245369, № 40817810301006924977, № 40817978501001141934 должника в полном объеме.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО5 05.04.2024 вынесено постановление № 333/24/98040-АП, которым

АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что 30.11.2023 по средствам почтовой корреспонденции в АО «Райффайзенбанк» направлено постановление о снятии ареста с ДС на счете. Указанное выше постановление получено АО «Райффайзенбанк», что подтверждается информацией с официального сайта посты России (ШПИ: 24800088579234). В течение установленного законом срока в СОСП по Калужской области о причинах не исполнения указанного выше постановления не поступали. 21.03.20245 в СОСП по Калужской области поступило заявление должника ФИО4 о том, что на счетах открытых должником в АО «Райффайзенбанк» наложен арест. Документов в СОСП по Калужской области о причинах не исполнения указанного выше постановления не поступали.

СОСП по Калужской области в адрес АО «Райффайзенбанк» внесено представление от 20.09.2024 № 98040/24/269794 об устранении нарушений законодательства по административному протоколу № 333/24/98040-АП.

Не согласившись с постановлением от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП по делу об административном правонарушении АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В уточненном заявлении АО «Райффайзенбанк» просил отменить полностью представление СОСП по Калужской области от 20.09.2024 № 98040/24/269794 об устранении нарушений законодательства по административному протоколу № 333/24/98040-АП.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В заявлении банк просит восстановить срок для обжалования постановления от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности получена 16.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 255 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Райффайзенбанк» с 30.09.2022 является – 119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что изначально постановление от 05.04.2024 было направлено АО «Райффайзенбанк» 17.04.2024 по старому ранее действовавшему юридическому адресу - 129090, <...>. В подтверждение представлена квитанция № 249820706 от 17.04.2024 со списком почтовых отправлений.

После того как выяснилось, что постановление было направлено по неверному адресу, повторно постановление было направлено по действующему адресу АО «Райффайзенбанк» 12.09.2024. В подтверждение представлена квитанция № 286262462 от 12.09.2024 со списком почтовых отправлений, из которого следует, что отправлению был присвоен номер 24800097578549.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России почтовое отправление с идентификатором 24800097578549 вручено адресату 16.09.2024.

С настоящим заявлением АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд 19.09.2024, то есть в кратчайшие сроки после получения копии постановления от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП.

В оспариваемом постановлении указано, что на рассмотрение административного дела явился представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что при рассмотрении дела присутствовал представитель банка, но копия постановления в день его вынесения представителю банка не вручалась, в связи с тем, что представитель банка не стал дожидаться изготовления постановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда.

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае суд считает, что срок подлежит восстановлению, поскольку фактически оспариваемое постановление получено банком только 16.09.2024 и после его получения банк в кратчайшие сроки обратился в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектами правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, которым адресовано соответствующее требование судебного пристава-исполнителя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.11.2023.

В данном постановлении указано: Снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Райффайзенбанк», открытых на имя ФИО4:

- сумма в валюте счета: 1,38; счет № 40817978501001141934; валюта счета: ЕВРО; сумма в рублях: 107,57; дата актуальности сведений: 17.11.2023,

- сумма в валюте счета: 0; счет № 40817840401001245369; валюта счета: ДОЛЛАР США; сумма в рублях: 0,00; дата актуальности сведений: 17.11.2023,

- сумма в валюте счета: 5 000,01; счет № 40817810301006924977; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; сумма в рублях: не указано; дата актуальности сведений: 17.11.2023.

В заявлении АО «Райффайзенбанк» указывает и в судебном заседании представитель пояснил, что постановление банком было исполнено в полном объеме в установленный законом срок, арест был снят частично на суммы, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста.

Банк направил в службу судебных приставов отчет об исполнении постановления о том, что в отношении ФИО4 исполнено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся:

- на счете № 40817978501001141934 должника в сумме 1,38 EUR, арест продолжает действовать на сумму 4 359,11 EUR,

- на счете № 40817810301006924977 должника в сумме 5 000,01 руб., арест продолжает действовать на сумму 442 359,54 руб.

Также, было сообщено о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817840401001245369, так как не указана сумма снятия ареста с денежных средств.

В статье 80 Закона об исполнительном установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Согласно статье 27 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Как указано выше объективную сторону вменяемого правонарушения образует невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае банк снял арест, в пределах тех сумм, которые указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста.

Банк не вправе подменять деятельность судебного пристава-исполнителя и по своему усмотрению выбирать размер накладываемого или снимаемого ареста с денежных средств, находящиеся на счетах клиента, в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Банк лишь исполняет предписание органа государственной власти, выраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из прямого толкования пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о снятии ареста должно быть указано в каком объеме и порядке снимается наложенный арест.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 не указано, в каком объеме и в каком порядке должен быть снят арест со счетов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление о снятии ареста формируется автоматически в программе и внести в документ какие-либо изменения невозможно. Кроме того варианта, если документ сформировать вручную на рабочем столе и внести нужную информацию. Между банком и службой судебных приставов было сделано так, что на постановлениях проставляется отметка исполнить полностью, задолженность погашена, печать и подпись пристава, в целях исполнения банком постановления. И в данном случае не сработали две системы – система банка и система службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод службы судебных приставов о том, что в постановочной части постановления о наложении ареста от 17.11.2023 указана сумма ареста, а также указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно банк приостанавливает операции по имеющимся денежным средствам и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств до исполнения в полном объеме или до снятия ареста судебным приставом, отклоняется, поскольку в постановлении о наложении ареста указаны действия, которые банк должен совершить при наложении ареста на счета, а не при снятии ареста. В постановлении о снятии ареста не указано, в каком объеме должен быть снят арест.

Довод службы судебных приставов на то, что в письме от 27.11.2023 банк ссылается на пункт 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, т.е. до снятия ареста судебным приставом-исполнителем, отклоняется, поскольку письмом от 27.11.2023 банк представил отчет об исполнении постановления о наложении ареста.

Довод службы судебных приставов о том, что в Законе об исполнительном производстве не прописано, что судебный пристав-исполнитель должен указать сумму, противоречит части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в

которой указано, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Довод о том, что форма рассматриваемого процессуального документа внесена в программный комплекс ОСП АИС ФССП России для применения и использования в работе, не может служить основанием для не указания в постановлении тех сведений, который предусмотрены законом. Тем более, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сама пояснила, что есть возможность ставить на постановлении штамп, что оно подлежит исполнению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствие событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд, считает необходимым отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2024, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.04.2024 не указано какая конкретная норма права нарушена банком. Не указано нарушение банком конкретной нормы законодательства об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении указано: «в течение установленного законом срока о причинах не исполнения постановления не поступали».

Однако, в постановлении не указывается какой нормой установлен срок для исполнения постановления и в какой срок постановление должно было быть исполнено, но оно не было исполнено.

В оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие вменяемого нарушения, а именно какая норма законодательства об исполнительном производстве была не исполнена банком в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП по делу об административном правонарушении.

Отменить полностью постановление Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области от 05.04.2024 № 333/24/98040-АП о привлечении акционерного общества «Райффайзенбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина