Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А47-7221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3048/23

Екатеринбург 09 июня 2023 г. Дело № А47-7221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТС Колос» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-7221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «МТС Колос» – ФИО1, по доверенности от 25.08.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» – ФИО2, по доверенности от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 в отношении закрытого акционерного общества «МТС Колос» (далее – общество «МТС Колос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 производство по делу о банкротстве общества «МТС Колос» прекращено.

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2017 об обращении взыскания имущества и восстановлении


срока на предъявление соответствующего исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявленные требования удовлетворены; обществу «РесурсИнвест» выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, а именно: на транспортные средства по договору о залоге транспортных средств от 18.05.2012 № 120500/0040-4, оборудование по договору о залоге оборудования от 18.05.2012 № 120500/0040-5 и оборудование по договору о залоге оборудования от 27.06.2012 № 120500/0046-5.

В кассационной жалобе общество «МТС Колос» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа нарушает баланс интересов взыскателя и залогодателя, при том, что срок пропущен более чем на 2,5 года. Кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что общество «РесурсИнвест» обратилось с заявлением об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела № А47-4012/2020 только 03.04.2020, в то время как постановление о прекращении процедуры банкротства в полной форме изготовлено 05.04.2020, при этом законодательный пробел по вопросу выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве в случае его прекращения был разрешен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887; так, сложилась практика, согласно которой кредитор не должен инициировать новый процесс по взысканию задолженности, с таким требованием необходимо обращаться в дело о банкротстве. По убеждению кассатора, восстановив срок на предъявление исполнительного листа, суды нарушили положения статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, фактически выводы судов свидетельствуют о прерывании процессуального срока, правовой механизм которого не распространяется на случаи предъявления исполнительного листа.

В представленном отзыве общество «РесурсИнвест» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Южный Урал» (далее – общество НПО «Южный Урал») заключен кредитный договор от 18.05.2012 № 120500/0040,


по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 600 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013 процентная ставка установлена с 18.05.2012 по 17.05.2013 в размере 10,75% годовых, с 18.05.2013 по 13.11.2013 в размере 13,07% годовых, с 14.11.2013 в размере 13,55% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 № 120500/0040 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 окончательный срок возврата кредита установлен 28.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств общества НПО «Южный Урал» по кредитному договору между обществом «Россельхозбанк» и обществом «МТС «Колос» заключены договор о залоге транспортных средств от 18.05.2012 № 120500/0040-4, предметом которого является имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, залоговой стоимостью 77 896 800 руб.; договор о залоге оборудования от 18.05.2012 № 120500/0040-5, предметом которого является имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору залоговой стоимостью 32 691 400 руб.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом НПО «Южный Урал» также заключен кредитный договор от 27.06.2012 № 120500/0046, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 процентная ставка установлена с 27.06.2012 по 24.10.2012 в размере 10,75% годовых, с 25.10.2012 по 24.10.2013 в размере 15,75% годовых, с 25.10.2013 по 23.12.2013 в размере 14,55% годовых, с 24.12.2013 в размере 14,26% годовых.

Пунктом 1.6 указанного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.03.2015 окончательный срок возврата кредита установлен 28.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств общества НПО «Южный Урал» по кредитному договору от 27.06.2012 № 120500/0046 обществом «Россельхозбанк» и обществом «МТС «Колос» заключен договор о залоге оборудования от 27.06.2012 № 120500/0046-5, предметом которого является имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору залоговой стоимостью 36 687 700 руб.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, однако общество НПО «Южный Урал» свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнило.

Далее, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «РесурсИнвест» (новый кредитор) заключен договор уступки прав


(требований) от 04.03.2016 № 160500/0011, на основании которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в частности к обществу НПО «Южный Урал» по кредитным договорам от 18.05.2012 № 120500/0040 и от 27.06.2012 № 120500/0046.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-2861/2014 в отношении общества НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве общества НПО «Южный Урал» (дело № А47-2861/2014) требования общества «РесурсИнвест» в сумме 2 135 839 956 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в том числе на основании кредитных договоров, обеспечение по которым в виде залога оборудования и транспортных средств предоставило общество «МТС «Колос» (определение суда от 23.11.2016).

В производстве суда также находилось дело № А47-7221/2016 о банкротстве общества «МТС «Колос».

Так, в рамках дела о банкротстве общества «МТС «Колос» требования общества «РесурсИнвест» в сумме 147 275 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МТС «Колос», как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 24.01.2017).

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу о банкротстве общества «МТС «Колос» прекращено; cудебный акт вступил в законную силу 18.04.2017 после истечения срока на апелляционное обжалование.

При этом в ходе процедуры банкротства общества «МТС «Колос» предмет залога не реализован, задолженность перед обществом «РесурсИнвест» ни основным заемщиком, ни залогодателем в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-251810/2018 общество «РесурсИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество «РесурсИнвест» 03.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МТС «Колос» об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-4012/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, в удовлетворении требований общества «РесурсИнвест» отказано.

При этом суд округа при рассмотрении указанного спора, отметил, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества «МТС «Колос» общество «РесурсИнвест» обращается с исковыми требованиями по той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, между теми же сторонами; в то же время, в случае прекращения производства по делу о банкротстве организации с сохранением ее


правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве. Суд также указал на то, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, ввиду чего в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного процессуального законом запрета повторения процесса, обществу «РесурсИнвест» на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр может быть выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 309-ЭС22-16323 отказано в передаче кассационной жалобы общества «РесурсИнвест» на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации – председателем Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 10.10.2022 по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «РесурсИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты


о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной


в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность


заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что процедура банкротства в отношении общества «МТС «Колос» прекращена, требования общества «РесурсИнвест», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены, что лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем, заключили о наличии у кредитора права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на судебный акт, которым его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как следует из материалов дела, срок на получение исполнительного листа для целей обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «МТС «Колос», исчисляемый с 18.04.2017 по 18.04.2020, обществом «РесурсИнвест» пропущен, ввиду чего последним заявлено ходатайство о его восстановлении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «РесурсИнвест» обратилось в суд за защитой своего права посредством подачи 03.04.2020 иска об обращении взыскания на имущество общества «МТС «Колос», обремененное залогом, при этом, обращаясь с указанным требованием, кредитор действовал в рамках существовавшего законодательного пробела по вопросу выдачи исполнительного листа в рамках прекращенного дела о банкротстве юридического лица, а также исходя из указания непосредственно в определении о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МТС «Колос» от 04.04.2017 на возможность рассмотрения требований кредитора вне рамок данного дела о банкротстве; вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела № А47-4012/2020, возбужденного на основании упомянутого иска, а именно спустя год после его возбуждения, Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.04.2021 № 305- ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 сформирован новый подход по данному вопросу, нижестоящие суды, указав на то, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено в рамках конкретного дела, а на уровне разъяснений Пленума высшей судебной инстанции разъяснения правоприменения по вопросу выдачи исполнительного листа в рамках прекращенного дела о банкротстве юридического лица отсутствовали и отсутствуют вплоть до настоящего времени, заключили о том, что у общества «РесурсИнвест» отсутствовало


однозначное видение состоявшегося в итоге результата рассмотрения его иска по делу № А47-4012/2020, поданного еще 03.04.2020.

При таком положении, принимая во внимание, что выдача исполнительного листа является стадией единого процесса защиты права кредитора, который берет свое начало в момент обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что после реализации предусмотренных действующим законодательством прав на обжалование судебных актов и исчерпания обществом «РесурсИнвест» возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела № А47-4012/2020 кредитор незамедлительно (в пределах 10 дней) обратился с требованием о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве, суды обеих инстанций, с учетом того, что производство по делу о банкротстве общества «МТС «Колос» прекращено, требования общества «РесурсИнвест», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, не погашены, при том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении соответствующего срока, и, как следствие, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2017 об обращении взыскания имущества.

Судами также отмечено, что какие-либо пресекательные сроки, которые бы могли создать препятствия к восстановлению срока на предъявление к исполнению исполнительного листа при наличии для этого оснований, законодателем не установлены, а в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о пресекательном шестимесячном сроке для восстановления иных процессуальных сроков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие


кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-7221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТС Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова