Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27011/24
г. Уфа
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025 Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО "Башгипнефтепрохим", ФИО2, ФИО3, АО Т-Страхование

о взыскании 200 000 руб. при участии: от истца – ФИО4, доверенность № 02/2025 от 12.02.2025

от ответчика – ФИО5, доверенность № 3-06/1837 от 2.11.2024 от третьего лица – (1) ФИО1, паспорт, лично

ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб., об установлении степени вины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Башгипнефтепрохим", ФИО2, ФИО3, Т-страхование.

От ответчика поступил отзыв, просил в иске отказать, на основании того, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Определением от 05.05.2025 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

От ООО "Экспертиза" поступило заключение эксперта № 42/2025 от 26.09.2025 г.

Определением суда от 10.11.2025 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступил отказ от исковых требований в части установлении степени вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2024 г. в 04 часов 50 минут по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, а/д

Уфа-Оренбург 1 км, с участием а/м - Тойота» PRADO, государственный регистрационный знак <***>, и «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, согласно уточнению истец просил взыскать 219 700 руб. в качестве страхового возмещения, 15 985 рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 112 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от иска в части основного долга принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик просил в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 около 04 часов 50 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург Республика Башкортостан, город Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (далее - Тойота), государственный регистрационный номер У892КОЮ2, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ A21R32 (далее - Газ), государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.03.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 03.05.2024г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 29.03.2024 г. изменено, путём исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 и 10.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (арендатор ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado) была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033286379.

Между ООО «Башнефтегазсервис» (Арендатор) и ООО «Башгибнефтепрохим» (Арендодатель) 26 мая 2023 года был заключен договор аренды транспортных средств, объектом которого, среди прочих являлся автомобиль Toyota Prado, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС). Указанным договором определены права и обязанности сторон, связанные с эксплуатацией, содержанием и возвратом ТС, а также иные обязательные условия.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за

имущественный вред причиненный, ТС. А также обязанность арендатора передать ТС арендодателю в прежнем виде (пункты 2.3.10; 4.2.).

Таким образом, автомобиль «Тойота» PRADO, гос. рег. знак <***>, передан ООО «Башгипронефтехим», в пользование ООО «Башнефтегасзсервис», по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2023 г. (далее - договор аренды).

17.05.2024 г. истец, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр ТС. Ответным письмом от 23.05.2024г. № Ф44-01-15/2083 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для признания истца потерпевшим и осуществления в его пользу выплаты страхового возмещения.

Истец указал, что действия водителя а/м ГАЗ» гос. рег. знак <***>, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вследствие чего, в пользу истца должна быть выплачена сумма страхового возмещения.

Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска просит отказать, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим», у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключеннм договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмщении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

08.02.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado (<***>), принадлежащему ООО «Башгипронефтехим» были причинены механические повреждения. В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился водитель ФИО1

ФИО1 от имени ООО «Башгипронефтехим» обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр ТС. Ответным письмом от 23.05.2024г. № Ф44-01-15/2083 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для признания истца потерпевшим и осуществления в его пользу выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред,

страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Башнефтегазсервис» (Арендатор) и ООО «Башгибнефтепрохим» (Арендодатель) 26 мая 2023 года был заключен договор аренды транспортных средств, объектом которого, среди прочих являлся автомобиль Toyota Prado, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС). Указанным договором определены права и обязанности сторон, связанные с эксплуатацией, содержанием и возвратом ТС, а также иные обязательные условия.

В момент заключения договора аренды необходимость наделения Арендатора дополнительными правами на получение страхового возмещения и представление интересов в органах ГИБДД по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП) с участием Транспортного средства, отсутствовала.

8 февраля 2024 года произошло ДТП с участием ТС, находящегося в пользовании Арендатора. Данное обстоятельство повлекло возникновение дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных первоначальным договором аренды. Собственником ТС было принято решение о наделении Арендатора дополнительными (специальными) полномочиями, в частности, правом на получение страхового возмещения и представлении интересов в органах ГИБДД. Указанное решение было обусловлено тем, что для надлежащего представления интересов собственника ТС в связи с обстоятельствами и последствиями произошедшего ДТП, внесения изменений в договор аренды в форме дополнительного соглашения было недостаточно. С целью реализации указанного решения Арендодателем была выдана доверенность, наделяющая Арендатора соответствующими полномочиями.

17.05.2024 г. истец, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр ТС. Ответным письмом от 23.05.2024г. № Ф44-01-15/2083 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для признания истца потерпевшим и осуществления в его пользу выплаты страхового возмещения.

Истец указал, что действия водителя а/м ГАЗ» гос. рег. знак <***>, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вследствие чего, в пользу истца должна быть выплачена сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по указанному ДТП.

Определением Арбитражного суда РБ от 05.05.2025 по ходатайству истца делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024?

2) Соответствуют ли действия водителя ТС 2017 Toyota Land Cruiser 150 Prado (У 892 КО 102) Правилам дорожного движения РФ?

3) Располагал ли водитель ТС 2017 Toyota Land Cruiser 150 Prado (<***>) технической возможностью предотвратить ДТП наступившее 08.02.2024?

4) Как согласно ПДД РФ должен был действовать водитель ТС 2017 Toyota Land Cruiser 150 Prado (<***>) в заданных обстоятельствах ДТП. Какие действия он должен был совершить для предотвращения ДТП?

5) Соответствуют ли действия водителя автомобиля Газ (<***>) правилам дорожного движения РФ?

6) Располагал ли водитель автомобиля Газ (<***>) технической возможностью предотвратить ДТП наступившее 08.02.2024 ?

7) Как согласно ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля Газ (<***>) в заданных обстоятельствах ДТП. Какие действия он должен был совершить для предотвращения ДТП?

8) Не соответствие действий Правилам ПДД кого из водителей (либо обоих) явились причиной ДТП?

9) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (<***>), по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО».

В своем заключении № 42/2025 от 26.09.2025 г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Из предоставленных материалов, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado (У 892 КО 102) и Газ (<***>)) от 08.02.2024:

- автомобили Toyota Land Cruiser 150 Prado и Газ двигались по проезжей части автодороги Уфа - Оренбург со стороны улицы Заки Валиди в направлении микрорайон Дёма; автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado и Газ двигались по одной полосе, при этом автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado двигался впереди автомобиля Газ;

- в процессе дорожного движения, после подачи регулировщиком жестом руки требования об остановке транспортного средства, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado стал снижать скорость своего движения; перед началом снижения скорости, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado двигался со скоростью около 51 км/ч; а при движении в заторможенном состоянии, замедление автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado было менее 2,5 м/с2;

- движущийся позади автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado автомобиль Газ, к моменту сближения с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, не остановился (не снизил скорость до скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 1 f 0 Prado), в результате чего произошло их столкновение;

- определить скорость движения автомобиля Газ перед началом снижения скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, а также скорость автомобиля Газ в момент столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- в момент столкновения автомобиля Газ с автомобилем Toyota Lind Cruiser 150 Prado, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado находился в подвижном состоянии (не остановился); при этом в момент столкновения скорость автомобиля Газ была больше скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado;

- с момента начала снижения скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 15) Prado до столкновения с автомобилем Газ прошло 5,58 сек;

- место столкновения автомобилей Газ и Toyota Land Cruiser 150 Prado располагалось позади (со стороны улицы Заки Валиди) конечного положения автомобилей Газ и Toyota Land Cruiser 150 Prado, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 08.02.2024, что не противоречит положению места столкновения, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 08.02.2024;

- при столкновении на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado образовались повреждения, которые были локализованы в его задней части, с направлением образования повреждений сзади наперед; повреждения автомобиля

Газ были локализованы в его передней части;

- в процессе взаимного контакта автомобилей Газ и Toyota Land Cruiser 150 Prado при столкновении эти транспортные средства перемещались как единое целое во взаимном контакте в направлении движения автомобилей Газ и Toyota Laid Cruiser 50 Prado; после того, как транспортные средства вышили из взаимного контакта, они переместились в положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 08.02.2024, где и остановились.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля (транспортного средства 2017 года выпуска - «ТС 2017») Toyota Land Cruiser 150 Prado (У 892 КО 102) соответствовали требованиям пунктов 6.11,6.15 и 10.5 Правилам дорожного движения РФ.

3. Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2), т.е. отсутствует момент начиная с которого водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2) должен был начать предотвращать дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Поэтому вопрос «Располагал ли водитель ТС 2017 Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2) технической возможностью предотвратить ДТП наступившее 08.02.2024» не имеет технического смысла, и решить его не предоставляется возможным.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в заданных обстоятельствах ДТП), с технической точки зрения, водитель автомобиля (транспортного средства, 2017 года выпуска - «ТС 2017») Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2) должен был руководствоваться требованиям пунктов 6.11, 6.15, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Pndo (У892КОЮ2), т.е. отсутствует момент, начиная с которого водитель автомобиля Toyota Land Cruis л 150 Prado (У892КОЮ2) должен был начать предотвращать дорожно-транспортное щоисшествие (ДТП). Поэтому вопрос «Какие действия он (водитель автомобиля Toyota Land] Cruiser 150 Prado) должен был совершить для предотвращения ДТП?» не имеет технического о смысла, и решить его не предоставляется возможным.

5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Газ (<***>) несоответствий требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Газ (<***>) усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правилам дорожного движения РФ.

6. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газ (<***>) не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наступившее 08.02.2024.

7. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Газ (<***>) должен был руководствоваться требованиямм пунктов 9.10 и требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель

автомобиля Газ (<***>) должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении) скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

При этом, для того чтобы водитель автомобиля Газ (<***>) располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель автомобиля Газ (<***>) в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ должен был «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, которая позволила бы избежать столкновения».

8. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Газ (<***>), которые не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения (Правила ПДД), явились причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

9. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2), по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, с учетом округления может составлять:

- без учета износа - 393 200 руб. - с учетом износа - 219 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертное заключение № 42/2025 от 26.09.2025 г., суд установил, что заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверными, сторонами не приведено.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и соответствуют целям и задачам исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной сторонами не заявлено.

Из заключения эксперта № 42/2025 от 26.09.2025 г. следует, что действия водителя автомобиля Газ (<***>) не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Таким образом, действия водителя А/М «ГАЗ» гос. рег. знак <***> ФИО2, находились в причинной следственной связи с

произошедшим ДТП.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (У892КОЮ2) с учетом износа составила 219 700 руб.

Вина водителя ФИО2, в совершенном ДТП установлена заключением эксперта. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном ремонте транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 31, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, уточенные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 219 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 112 000 руб.

Истец внес на депозит суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 112 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" от исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об установлении степени вины водителя ФИО2 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 219 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 112 000 руб.

Возвратить ООО "БАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 985 руб., перечисленную по платежному поручению № 277 от 07.11.2025.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин