Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А31-11143/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-11143/2016

08 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21»:

Жуйковой О.Е. (доверенность от 14.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-11143/2016 Арбитражного суда Костромской области


по иску некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: 4401114524, ОГРН: 1114400000120)

к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы,

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)


о взыскании задолженности и судебных расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области»,


и у с т а н о в и л :


некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – Партнерство, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – управление) 271 044 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что Муниципальное образование, являющееся собственником нежилого помещения площадью 430 квадратных метров (далее – Помещение), находящегося в здании торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21, не оплатило оказанные Товариществом в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области».

Заявленные требования основаны на статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Муниципальным образованием в лице управления как собственником нежилых помещений обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общедомового имущества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2017 удовлетворил иск Партнерства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2017 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскал с Муниципального образования в пользу Товарищества 236 112 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 34 749 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов, отказал в остальной части требований. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения подлежала перерасчету, поскольку часть нежилых помещений, за ремонт и содержание которых с ответчика взыскивалась плата как за общедомовое имущество, являлась собственностью и зарегистрирована за физическими и юридическими лицами.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает, что апелляционный суд неправомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам, равной 8770,6 квадратного метра, включив в нее помещения общей площадью 641,7 квадратного метра, которые, по мнению кассатора, относятся к общедомовому имуществу. Товарищество считает, что спорные помещения обладают признаками помещений, предназначенных для обслуживания всех или нескольких собственников здания, а, следовательно, являются общедомовым имуществом, за содержание и ремонт которых Муниципальное образование в лице Управления должно нести расходы.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Товарищество выполняет функции управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества в здании торгово-сервисного центра по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом № 21.

Общее собрание собственников помещений решением утвердило стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Нежилое помещение № 7 общей площадью 415,2 квадратного метра, расположенное в данном здании,находится в муниципальной собственности города Костромы и передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Костромской области.

От имени муниципального образования функции собственника выполняет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

В период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года Партнерство несло расходы по оплате работ и услуг по содержанию общедомового имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку собственник в спорный период не вносил плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию в лице Управления о взыскании 271 044 рублей 71 копейки, расчет которых произведен исходя из площади находящегося в собственности помещения.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Партнерства с выводом суда о перерасчете суммы неосновательного обращения в связи с включением части помещений в состав имущества, принадлежащего конкретным собственникам, и исключения его из состава общего имущества, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном порядке согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства (сведения Единого государственного реестра недвижимости), согласно которым спорные помещения являются объектами прав соответствующих физических и юридических лиц, что свидетельствует о неправомерности включения спорных помещений в состав общедомового имущества.

Иная оценка представленных доказательств противоречила бы пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 52 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и привела бы к правовой неопределенности статуса спорных нежилых помещений.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А31-11143/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева