Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А74-6981/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3334/2025

Дело № А74-6981/2024
8 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром» ФИО1 (доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года по делу № А74-6981/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «ЕСК СУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском обществу с ограниченной ответственностью «Буртехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «Буртехпром», ответчик) о взыскании 216 315 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 760 рублей неустойки, 7 104 рубля 2 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Буртехпром» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает ответчик, вопреки позиции судов условия спецификации предусматривают, что срок исполнения обязательства по поставке начинает течь с момента оплаты истцом 30% стоимости товара. Указывает, что при заключении договора стороны исходили из предварительного характера авансового платежа, между тем истец не представил доказательств наличия уважительных причин для просрочки оплаты.

Кроме того, указывает на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока поставки, без учета абзаца 5 пункта 1.2 договора, и с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 10.01.2023.

Общество «ЕСК СУЭК» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель истца к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЧРМЗ-22/164М от 22.03.2022 (далее – договор).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или

несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты принятой продукции на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 к договору и спецификацию от 30.12.2022 № 8100435901 к дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 5, согласно которым ответчик принял обязательства поставить истцу 20 единиц товара в течение 110 дней с момента подписания спецификации.

Условиями спецификации установлен порядок расчетов, предусматривающий внесение 30% предоплаты и оплату оставшихся 70% не позднее 20 календарных дней с даты поставки, при этом оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2023 № 169 общество «Буртехпром» осуществило поставку предусмотренного спецификацией товара с нарушением срока – 22.05.2023, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 в размере 216 315 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Возражая против иска, ответчик, помимо прочего, указал на допущенную истцом просрочку оплаты поставленного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, что явилось основанием для взыскания неустойки, однако, установив встречное нарушение обязательств со стороны истца, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, произвели зачет встречных требований и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), зачет встречного однородного требования предполагает прекращение обязательств. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что: срок поставки по спецификации от 30.12.2022 № 8100435901 не обусловлен внесением предоплаты; договор и дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022 также не содержат положений, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства по поставке обусловлено предварительной оплатой. Ответчик, имея возможность приостановить исполнение обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически продолжил поставку товара в отсутствие предварительной оплаты, чем подтвердил отсутствие взаимосвязи между указанными обязательствами.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций, произведя зачет встречных требований сторон в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 6, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя о начале течения срока поставки с момента оплаты истцом 30% стоимости товара являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены (страницы 5-7 постановления), в связи с чем выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об определении судом первой инстанции момента начала течения срока поставки без учета абзаца 5 пункта 1.2 договора и статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное положение договора регулирует исключительно порядок заключения дополнительных соглашений и определения даты их подписания, но не содержит условий, определяющих начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара. Срок поставки, как установлено судами, однозначно определен спецификацией от 30.12.2022 № 8100435901 и исчисляется с даты ее подписания сторонами, которая документально подтверждена и не оспаривается. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на порядок определения даты подписания дополнительного соглашения не может повлиять на исчисление срока исполнения обязательства по поставке. Кроме того, согласно данному абзацу моментом подписания является именно момент направления документов покупателем, т.е. истцом, а не ответчиком, как полагает заявитель жалобы.

Доказательств несвоевременного направления истцом копии дополнительного соглашения и спецификации в адрес ответчика материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, регулируют исключительно вопросы окончания срока, предусматривая, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма не применяется к определению начала течения срока, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года по делу № А74-6981/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский