Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А28-6320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6320/2021
г. Киров
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>, помещ. 13)

к товариществу с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (РНН:061800382909, БИН:180340006708 адрес: 030000, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, ул. Марата Оспанова, <...>)

о взыскании 975 076 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Калмыкова Н.А., по доверенности от 21.05.2021 №46-2021/ВР-СПб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 975 076 рублей 84 копеек, в том числе 867 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 24.12.2018 №327/18, 108 076 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 21.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате продукции.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что в соответствии с условиями договора Общество должно изготовить и поставить продукцию: инсинератор АМТ – 4 000 (газовая горелка) по цене 3 322 500 рублей 00 копеек, в свою очередь Товарищество должно внести предоплату в размере 70% (в сумме 2 325 750 рублей 00 копеек). Вместе с тем, предварительная оплата была внесена в меньшем размере, а именно 2 023 000 рублей 00 копеек, что исключило возможность исполнять истцу обязательства по изготовлению продукции. Кроме того, из-за невозможности исполнения обязательств по спорному договору, 27.03.2019 ответчик уступил ООО «Регион-Инвест» право требования неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты, а именно 2 325 750 рублей 00 копеек. Из-за невозможности исполнения обязательств по спорному договору ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, а также договор уступки права требования. Также ответчик утверждает, что уведомление о готовности продукции в его адрес не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2021 до 16 часов 00 минут 07.09.2021.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил истец, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) подписан договор поставки от 24.12.2018 №327/18 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложением №1 (спецификация), следующую продукцию (далее — продукция): инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) в количестве 1 шт., по цене 2 890 000 рублей 00 копеек.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчетов. Итого продукции на общую сумму 2 890 000 рублей 00 копеек. Условия оплаты: покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70%, в сумме 1 850 100 рублей 00 копеек стоимости продукции в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 30%, в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек стоимости продукции оплатить в течение 5 дней с момента официального (письмо) уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязан изготовить и подготовить к отгрузке продукцию в течение 60 рабочих дней после исполнения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора со дня оплаты. Отгрузка (поставка) производиться только при наличии 100% оплаты за продукцию. Датой отгрузки (поставки) продукции считается дата подписания накладной транспортной компанией, по приемке продукции к перевозке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора факсимильные копии настоящего договора иная факсимильная и электронная переписка по настоящему договору, его приложений и других дополнительных соглашений сторон имеют полную юридическую силу с последующим обменом оригиналами.

Как поясняет истец, указанный договор заключен между сторонами посредством обмена документами по электронной почте поставщика: amt@agro.su и покупателя: ka2official.kz@gmail.com.

Поставщик выставил счет на оплату от 24.12.2018 №301 с наименованием товара - инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка), на сумму 2 890 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.12.2018 №32 с указанием назначения платежа: «договор на поставку №327/18 ДТ 24.12.2018 предоплата за инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка)» покупатель перечислил поставщику 70% стоимости продукции – 2 023 000 рублей 00 копеек.

С целью выполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, истцом приказом от 29.12.2018 №60 были назначены работники, ответственные за выполнение работ по изготовлению продукции (начальник производства ФИО2, электрогазосварщики ФИО3 и ФИО4, каменщик ФИО5), которые изготовили продукцию.

По накладной от 12.03.2019 №37 продукция поступила на склад на передачу готовой продукции в места хранения.

Общество, по средствам электронного документооборота, письмом от 13.03.2019 №010 направленным на электронную почту покупателя: ka2official.kz@gmail.com, уведомило Товарищество о готовности продукции.

Истец повторно уведомил ответчика о готовности продукции, направив 13.04.2021 по средствам услуг почтовой связи письма (РПО №№ VB005014430RU и VB005014474RU) с приложением уведомления о готовности продукции к отгрузке от 06.04.2021 №035.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовые отправления РПО №№ VB005014430RU и VB005014474RU 03.05.2021 ожидают адресата в месте вручения, срок хранения указанных почтовых отправлений истёк.

С учетом ранее перечисленного покупателем аванса подлежащая уплате ответчиком сумма за изготовленную поставщиком продукцию составила 867 000 рублей 00 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2021 №034 (РПО №№ VB005014430RU и VB005014474RU) с требованием произвести оплату долга в размер 867 000 рублей 00 копеек. Претензии ответчиком не получены, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовые отправления РПО №№ VB005014430RU и VB005014474RU 03.05.2021 ожидают адресата в месте вручения, срок хранения указанных почтовых отправлений истёк.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с накладной от 12.03.2019 №37 готовая продукция: инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) на сумму 2 890 000 рублей 00 копеек принята складом в места хранения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на неполучение уведомления о готовности продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение факта уведомления ответчика о готовности продукции в материалы дела представлена распечатка скриншота с электронной почты, согласно которой, уведомление от 13.03.2019 №010 о готовности к отгрузке изготовленной продукции по договору от 24.12.2018 №327/18 направлено на электронную почту покупателя: ka2official.kz@gmail.com.

При этом суд учитывает, условия пункта 9.3 договора, в соответствии с которыми, факсимильные копии настоящего договора иная факсимильная и электронная переписка по настоящему договору, его приложений и других дополнительных соглашений сторон имеют полную юридическую силу с последующим обменом оригиналами.

Кроме того, истцом по средствам услуг почтовой связи повторно было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке от 06.04.2021 №035 (РПО №№ VB005014430RU и VB005014474RU). Указанные отправления ответчиком не получены, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, срок хранения указанных почтовых отправлений истёк.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, относительно того, что в соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2018 №327/18 поставщик должен изготовить и поставить продукцию: инсинератор АМТ – 4 000 (газовая горелка) по цене 3 322 500 рублей 00 копеек, при этом покупателем перечислена предварительная оплата в меньшем размере, чем установлено в договоре, а именно 2 023 000 рублей 00 копеек, что в свою очередь явиться причиной для неисполнения продавцом своих обязанностей, судом отклоняются.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки от 24.12.2018 №327/18, предметом которого является изготовление и поставка продукции: инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) по цене 2 890 000 рублей 00 копеек; счет на оплату от 24.12.2018 №301 с наименованием товара - инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка), на сумму 2 890 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 28.12.2018 №32 с указанием назначения платежа: «договор на поставку №327/18 ДТ 24.12.2018 предоплата за инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка)» на сумму 2 023 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции: инсинератор АМТ – 8 000 (газовая горелка) по цене 2 890 000 рублей 00 копеек.

При этом платежным поручением от 28.12.2018 №32 покупатель перечислил поставщику 2 023 000 рублей 00 копеек, что составляет 70% стоимости продукции.

Ответчик также указывает на то, что из-за невозможности исполнения обязательств по спорному договору, 27.03.2019 ответчик уступил ООО «Регион-Инвест» право требования неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты, а именно 2 325 750 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, на цеденте (покупателе по договору поставки от 24.12.2018 №327/18) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 867 000 рублей 00 копеек задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2019 по 21.05.2021 в сумме 108 076 рублей 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 494 рублей 00 копеек расходов связанных с получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В абзаце 1 пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (абзац 13 пункта 3 разъяснений названного Постановления).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение от 02.06.2021 №4494 на сумму 3 494 рубля 00 копеек с указанием назначения платежа: «по счету №187796 от 02.06.21 за услуги по предоставлению сведений по иностранному компании».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме является 3 494 рублей 00 копеек обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 22 502 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «KA2 Business Groups» (РНН:061800382909, БИН:180340006708 адрес: 030000, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, ул. Марата Оспанова, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>, помещ. 13) 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей долга, 108 076,84 (сто восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 21.05.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и в возмещение судебных расходов 25 996 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.