Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А17-4411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4411/2019
29 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1.2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 7-л от 14.02.2019г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019;

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

от НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 19.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным пункта 1.2 предписания № 7-л от 14.02.2019г 2018 (далее - предписание).

ООО в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержало в полном объеме, Общество полагает, что производство работ, указанных в предписании, не относится к компетенции управляющей компании.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее также - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2015.

В ходе исполнения пункт 1.1. Предписания Обществом получено экспертное заключение №0198/11/2018 от 21.11.2018, экспертное заключение №0198(доп.)/11/2018 от 21.03.2019, экспертное заключение №0198(доп.1)/11/2018 от 27.03.2019, выполненные специализированной организацией ООО «Росконсалтинг»,согласно которым необходимые ремонтно-строительные работы относятся к капитальному ремонту.

Общество письмами №27 от 26.03.2019, от 18.04.2019 направило в адрес ГЖИ экспертные заключения.

Поскольку предписание затрагивает права собственников помещений МКД, Общество инициировало созыв общего собрания собственников помещений МКД.

Собственник МКД приняли решение, оформленное протоколом № 1 от 24.05.2019, о переносе сроков проведения капитального ремонта подвальных помещений МКД, установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области с 2032г. на 2019 г.

Указанный протокол Общество направило в адрес ГЖИ, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Соответственно полагает, что все предусмотренные законом меры были Общество предприняты, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 10.06.2019 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное заседание в первой инстанции открыто 22.07.2019.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества составлен акт проверки № 7-л, которым зафиксировано в отношении МКД по адресу <...> следующее: повреждения кирпичной кладки опорных столбов перекрытий в подвальном помещении в виде разрушения кирпичной кладки, отсутствия кирпичей, трещин, отклонения от вертикали; наличие временных деревянных подпорок перекрытий в подвальном помещении МКД; разрушение штукатурного слоя (по дранке) перекрытий в подвальном помещении МКД; прогиб и наличие трещин на перекрытиях в подвальном помещении МКД, оголение поперечных деревянных балок (их деформации, в том числе следы загнивания)перекрытий в подвальном помещении МКД,местные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя стен в подвальном помещении МКД; провисание и обрушение не несущих стен в подвальном помещении МКД.

Указанные обстоятельства, по мнению Службы, свидетельствуют о нарушении Обществом пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пп. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 3, 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки инспектором Службы установлено, что ООО «Мастер плюс» нарушаются лицензионные требования, установленные пп. "а", "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в части обеспечении управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Служба считает необоснованным довод Общества о том, что согласно данным экспертного заключения установлено, что указанные в пункте 1.2 предписания ремонтно-строительные работы относятся к капитальному ремонту,соответственно у Общества отсутствует обязанность их выполнять.

Полагает, что в экспертном заключении № 0198(доп)/11/2018 от 27.03.2019 вопрос, поставленный на разрешение специалиста сформулирован некорректно, не в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого предписания.

При этом необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе имущества, требующего капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта, управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества.

Перенос сроков проведения капитального ремонта также, по мнению Службы, не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление, дополнении к нему от 19.07.2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию ГЖИ, представил письменный отзыв от 01.07.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Многоквартирный дом № 2 по улице Соревнований города Кинешма (далее – МКД) входит в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Мастер плюс» на основании договора управления от 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2019 по 14.02.2019 на основании приказа начальника Службы № 84 от 21.01.2019г. в отношении ООО была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО лицензионных требований, в связи с обращением граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 7-л от 14.02.2019г., где отражено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленные пп. "а", "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в части обеспечении управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), в частности выразившихся в неудовлетворительном состоянии общедомового имущества МКД: имеются повреждения кирпичной кладки опорных столбов перекрытий в подвальном помещении в виде разрушения кирпичной кладки, отсутствия кирпичей, трещин, отклонения от вертикали; наличие временных деревянных подпорок перекрытий в подвальном помещении МКД; разрушение штукатурного слоя (по дранке) перекрытий в подвальном помещении МКД; прогиб и наличие трещин на перекрытиях в подвальном помещении МКД, оголение поперечных деревянных балок (их деформации, в том числе следы загнивания)перекрытий в подвальном помещении МКД,местные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя стен в подвальном помещении МКД; провисание и обрушение не несущих стен в подвальном помещении МКД.

По итогам проверки Ивгосжилинспекцией 14.02.2019 в адрес ООО выдано предписание № 7-л.

В качестве мероприятий, вмененных ООО в целях устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием установлено:

- в срок до 29.03.2019 установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД с помощью специализированной организации;

- в срок до 28.06.2019 произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации.

В целях исполнения п.1.1 Предписания ООО обратилось в специализированную организацию, получила экспертные заключения.

Как следует из экспертного заключения №0198/11/2018 от 21.11.2018 наружные стены подвала, столбы находятся в ограниченно работоспособном состоянии; перекрытия над подвалом в аварийном состоянии.

Экспертное заключение №0198(доп.)/11/2018 от 21.03.2019 указывает на необходимость выполнения работ текущего ремонта в целях восстановления наружных стен подвала, капитального ремонта- столбов; перекрытий над подвалом.

Экспертное заключение №0198(доп.1)/11/2018 от 27.03.2019 указывает на капитальный характер ремонтных работ в отношении устранения местных повреждений кирпичной кладки и штукатурного слоя стен в подвальном помещении МКД; провисания и обрушения не несущих стен в подвальном помещении МКД

Не согласившись с предписанием в части п1.2 , которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, а примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении N 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил N 170).

В пункте 3 Перечня N 290 приведен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, перекрытий.

Из предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Общество обязано осуществить капитальный ремонт. Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в дело не представлено.

Суд полагает, что к таковым доказательствам не имеется достаточных оснований отнести экспертные заключения, на которые ссылается Общество.

Свои выводы о степени работоспособности конструктивных элементов подвального помещения эксперт делает на основании визуально-инструментального осмотра.

Согласно п. 4.5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений N СП 13-102-2003, на основании которых экспертом проводилось обследование МКД: "Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

Вместе с тем, в экспертном заключении представленном в материалы настоящего дела, отсутствуют ссылки на проверочные расчеты, результаты инструментальных измерений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт без проверочных расчетов не имел права и возможности относить спорное строение к одной из перечисленных категорий технических состояний .

По смыслу вышеприведенных норм статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491 и Правил №170 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2016 (пункт 3.11.12) установлена обязанность управляющей компании при необходимости заключать договоры о проведении капитальных ремонтных работ.

Оценивая доводы Общества о том, что им предприняты действия по созыву общего собрания собственников, которое приняло решение о переносе сроков капитального ремонта, суд соглашается с доводами ГЖИ, что указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения срочных работ в рамках текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1.2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 7-л от 14.02.2019г отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.