Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-51431/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-51431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 08.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества гражданина в части освобождения от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация на сайте ЕФРСБ 10.04.2019, в газете Коммерсантъ - 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 реализация имущества гражданки ФИО1 завершена. Судом определено применить в отношении гражданки ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-51431/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АКБ «МИРЪ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО АКБ «МИРЪ» указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности недобросовестности должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестность должника выражены в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивание задолженности без погашения уже имеющихся обязательств, предоставлении неполных (искаженных) сведений при получении кредита, ссылается, что финансовый управляющий не дал пояснений о текущей трудовой деятельности должника и размере ежемесячного дохода.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекала кредитные ресурсы в различных кредитных организациях, последний кредит ФИО1 брала в 2016 году. Платежи по денежным обязательствам ФИО1 осуществляла до 2017 года. В дальнейшем 28.02.2019 г., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из анализа финансового состояния должника ФИО1, какое-либо имущество в собственности супруга ФИО1 отсутствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2018, доход должника значительно уменьшился, а с 2018 года резко ухудшилось состояние супруга, при этом принимались все меры по погашению возникшей задолженности, а в суд с заявлением о признании себя банкротом обратился лишь 28.02.2019 года, что свидетельствует о добросовестности должника.

Сумма задолженности на момент обращения должника в суд составила - 2 820 642 рубля 00 копеек, что подтверждается справками о задолженности. Ежемесячный платеж для соразмерного удовлетворения требования кредиторов составляет около 78 350 рублей, в то время как доход должника на момент обращения в суд, в среднем составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Следовательно, ежемесячный платеж превышает доход должника почти в четыре раза. В 2016, 2017 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. При наличии исполнительных производств доход ФИО1 существенно уменьшился. Наличие исполнительных производств так же послужило основанием для снижения платежеспособности должника. В данный момент ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении и не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим мер в процедуре реализации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а равно о наличии у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды руководствовались тем, что доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства при необъективной оценке собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судами учтено отсутствие в материалах дела и доказательств того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, материалы дела также не содержат.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судами не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года № 305-ЭС18-26429.

В настоящем случае подобных условий судами не устанавливалось, в связи с чем, освобождение гражданина от исполнения обязательств, соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств основаны на совокупности представленных доказательств и соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиции Верховного суда РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020по делу № А40-51431/2019 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

В.Я. Голобородько