Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-51431/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75659/2019

г. Москва Дело № А40-51431/19

28.02.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИРЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-51431/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о завершении реализации имущества гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИРЪ" в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 05.04.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 127540, <...>) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119121, <...>, п. 1), член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликована информация на сайте ЕФРСБ 10.04.2019, в газете Коммерсантъ – 13.04.2019.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. реализация имущества гражданки ФИО2 завершена. Судом определено применить в отношении гражданки ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИРЪ" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Представитель конкурсного управляющего АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИРЪ" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить судебный акт. ФИО6 Александровны возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация на сайте ЕФРСБ 10.04.2019, в газете Коммерсантъ – 13.04.2019. В данном обособленном споре подлежит рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.


Основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекала кредитные ресурсы в различных кредитных организациях, последний кредит ФИО2 брала в 2016 году. Платежи по денежным обязательствам ФИО2 осуществляла до 2017 года. В дальнейшем 28.02.2019г., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом. Как следует из анализа финансового состояния должника ФИО2, какое-либо имущество в собственности супруга ФИО2 отсутствует. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2018, доход должника значительно уменьшился, а с 2018 года резко ухудшилось состояние супруга, при этом принимались все меры по погашению возникшей задолженности, а в суд с заявлением о признании себя банкротом обратился лишь 28.02.2019 года, что свидетельствует о добросовестности должника. Сумма задолженности на момент обращения должника в суд составила - 2 820 642 рубля 00 копеек, что подтверждается справками о задолженности. Ежемесячный платёж для соразмерного удовлетворения требования кредиторов составляет около 78 350 рублей, в то время как доход должника на момент обращения в суд, в среднем составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Следовательно, ежемесячный платеж превышает доход должника почти в четыре раза. В 2016, 2017 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. При наличии исполнительных производств доход ФИО2 существенно уменьшился. Наличие исполнительных производств так же послужило основанием для снижения платежеспособности должника. В данный момент ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении и не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктом 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».


В данном случае из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неисполненных обязательств ФИО2, учитывая отсутствие у нее достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, в течение установленного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что является целесообразным применить положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, поскольку она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 ст.213.13 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества должника не влечёт за собой ущемление прав кредиторов, а наоборот, служит инструментом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, после реализации имущества.


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В данном случае в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Денежные средства, перечисленные в оплату вознаграждения управляющего, в общем размере 25 000 рублей подлежат перечислению управляющему, в связи с завершением процедуры в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.


В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


В данном случае со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела апеллянтом не представлены. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.


Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.


В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Так, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.


Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


Довод кредитора о том, что должником допущены неправомерные и недобросовестные действия, препятствующие применению правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств необоснован.


На основании отчета, финансового управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности должника. При этом кредитор в судебном заседании не участвовал, извещен был надлежащим образом по почте, согласно почтовым извещения, которые предоставлены в материалах дела. Так же в открытом ресурсе в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, были опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Кредитор на судебном заседании по завершении процедуры реализации имущество должника не присутствовал, так же в адрес кредитора заблаговременно направлялся отчет финансового управляющего, который так же был в материалах дела, при этом кредитор не заявил о недобросовестности должника. Должник имущества в собственности не имеет, сделки им не совершались, от финансового управляющего и от суда имущество не скрывалось, ложные сведения не предоставлялись. Супруг ФИО2 в собственности имущества не имеет, сделки им не совершались.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-51431/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИРЪ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов