Решение от 28 декабря 2025 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9481/2024


“ 29 ” декабря 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » декабря 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


к жилищно-строительному кооперативу «Маяковский», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 3 628 825 руб. 12 коп.


при участии:

от истца после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» (далее – ЖСК «Маяковский») о взыскании убытков в сумме 3308232 руб. 00 коп. в размере денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Иск предъявлен к ЖСК «Маяковский» как к застройщику многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04 марта 2025 года суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 5-6), в котором истец просил взыскать с ответчика:

- убытки в сумме 2124309 руб. 12 коп. в размере фактически понесённых истцом расходов на частичное устранение строительных недостатков в нежилых помещениях № 5, № 4, № 3, № 2, расположенных по адресу: <...>,

- убытки в сумме 2091433 руб. 00 коп. в размере расходов, необходимых для устранения иных недостатков, имеющихся в нежилых помещениях № 5, № 4, № 3, № 2, расположенных по адресу: <...>, в том числе: по помещению № 2 - 734509 руб. 00 коп., по помещению № 3 - 282521 руб. 00 коп., по помещению № 4 - 335848 руб. 00 коп., по помещению № 5 -738555 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы истец поддержал.

Определением суда от 07 апреля 2025 года по делу № А49-9481/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

01 ноября 2025 года от эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО4 поступило заключение эксперта № 54 от 31 октября 2025 года.

Определением от 05 ноября 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 02 декабря 2025 года, по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 декабря 2025 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 02-16 декабря 2025 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.

В представленных письменных пояснениях по делу (вх. от 27 ноября 2025 года – том 3, л.д. 84) ответчик возражения по выводам судебной экспертизы не заявил.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявил письменное ходатайство (том 3, л.д. 87-89) об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3628825 руб. 12 коп., в том числе:

- убытки в сумме 2124309 руб. 12 коп. в размере фактически понесённых истцом расходов на частичное устранение строительных недостатков в нежилых помещениях № 5, № 4, № 3, № 2, расположенных по адресу: <...>,

- убытки в сумме 1504516 руб. 00 коп. в размере расходов, необходимых для устранения иных недостатков, имеющихся в нежилых помещениях № 5, № 4, № 3, № 2, расположенных по адресу: <...>.

Требование о взыскании расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. по досудебной экспертизе истец поддержал.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 3628825 руб. 12 коп.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не ухудшает права ответчика, исковые требования в части стоимости подлежащих устранению недостатков уменьшены истцом до суммы, определённой экспертом в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, ответчик ознакомился с результатами экспертизы, возражения по судебной экспертизе не заявил, дополнительные возражения по делу не представил, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании договора мены недвижимого имущества от 05 мая 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (том 1, л.д. 7-9), последняя приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м., в том числе с кадастровым номером 58:29:2009007:3437 (помещение № 2 площадью 138,1 кв.м.), с кадастровым номером 58:29:2009007:3438 (помещение № 3 площадью 95 кв.м.), с кадастровым номером 58:29:2009007:3439 (помещение № 4 площадью 94,8 кв.м.), с кадастровым номером 58:29:2009007:3440 (помещение № 5 площадью 193,5 кв.м.), расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 10-17).

В свою очередь, ФИО5 приобрёл права на данные помещения в соответствии с договором продажи пая от 20 марта 2019 года в редакции дополнительных соглашений от 13 мая 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 30 января 2020 года (том 1, л.д. 18-26, 31), заключенных с ЖСК «Маяковский» (застройщиком). ЖСК «Маяковский» передало ФИО5 нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с передаточным актом от 18 августа 2020 года (том 1, л.д. 33).

Истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации нежилых помещений были обнаружены значительные строительные дефекты, допущенные при строительстве застройщиком (ЖСК «Маяковский») и препятствующие нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

С целью определения наличия дефектов строительного характера и стоимости их устранения, истец заключил соответствующий договор № 311/16 от 05 октября 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (том 1, л.д. 55).

Договорная стоимость услуг экспертной организации (ООО «Лаборатория судебной экспертизы») составила 30000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме (чек по операции от 21 сентября 2023 года – том 1, л.д. 56).

По результатам проведённых ООО «Лаборатория судебной экспертизы» мероприятий был составлен акт экспертного исследования № 311/16 от 05 октября 2023 года (том 1, л.д. 34-54), из которого следует, что качество выполненных работ по строительству нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- применённая конструкция монтажных швов между остеклением и откосами проёмов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоёв), имеющая неплотности, не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4 ГОСТ30674-99, предъявляемых к плотности и герметичности монтажных швов,

- по результатам проведения экспертного осмотра установлены следующие отступления от требований нормативной документации СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 при проведении работ по кладке перегородок: отклонение поверхности кладки стен от вертикальности составляет до 20 мм при норме не более 10 мм; неровности на вертикальной поверхности кладки, швы между блоками не в полном объёме заполнены раствором, присутствуют трещины в кладке,

- на поверхности стяжки пола имеются трещины, изменения характера звучания при простукивании, неровности на поверхности при проверке двухметровой рейкой составляют до 12 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87,

- на поверхности окрашенных металлических балок покрытия имеются следы коррозии, потемнения, выделяющиеся на общем фоне, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017,

- кирпичная кладка стен имеет трещины, не заполненные раствором швы, толщина швов кладки составляет более 12 мм, неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении 2-х метровой рейки превышают 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87,

- оконные блоки смонтированы с отклонением от вертикали на величину до 7 мм на 1 пог.м., что превышает нормативное значение (не более 1,5 мм) согласно ГОСТ 30674-99,

- радиатор отопления имеет следы течи, связанные с возникновением трещины в секции.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в сумме 3308232 руб. 00 коп.

Кроме того, актом от 24 января 2024 года, составленным с участием представителей управляющей компании, выявлены следующие строительные недостатки: в встроенно-пристроенных помещениях №№ 2, 3, 4, 5, принадлежащих ФИО2, железные балки (швеллер 20У) перекрытия имеют прогибы; огнезащитные покрытия на швеллерах отсутствуют; наблюдается неплотное примыкание кровельного покрытия встроенно-пристроенного помещения к стене МКД (наблюдается сквозная щель); на стенах в помещении сквозного прохода между секцией № 1 и № 2 в встроенно-пристроенном помещении наблюдаются трещины (шириной раскрытия более 3-5 мм) (том 2, л.д. 7).

В соответствии с телеграммой от 05 февраля 2024 года ИП ФИО2 уведомила ЖСК «Маяковский» о необходимости явиться 09 февраля 2024 года к 10 час. 40 мин. для осмотра нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5 в многоквартирном доме № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе.

На осмотр, назначенный на 09 февраля 2024 года, ответчик не явился, доказательства обратного ответчик суду не представил.

12 февраля 2024 года истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский строитель» для выполнения комплекса подрядных работ, связанных с устранением части строительных недостатков (том 1, л.д. 8-18).

По договору подряда от 12 февраля 2024 года ООО «Пензенский строитель» устранены следующие недостатки:

- усиление металлических конструкций кровли в помещениях № 5, № 4 (в соответствии с актом осмотра от 24 января 2024 года),

- нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции в помещениях №№ 5, 4, 3, 2,

- устройство цементных стяжек пола в помещениях №№ 2, 3, 4, 5,

- замена одного радиатора.

Общая стоимость выполненных ООО «Пензенский строитель» работ по устранению указанных выше дефектов составила сумму 2124309 руб. 12 коп. (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости работ от 30 апреля 2024 года – том 2, л.д. 19-24).

Относимость работ, выполненных ООО «Пензенский строитель», к устранению поименованных выше строительных дефектов ответчиком не оспорена.

Обязательство ИП ФИО2 перед ООО «Пензенский строитель» по оплате работ на сумму 2124309 руб. 12 коп. прекращено зачётом встречных однородных требований, о чём в материалы дела представлены соответствующее соглашение от 10 октября 2024 года, а также доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ООО «Пензенский строитель» перед ИП ФИО2 (том 2, л.д. 25-30).

Истец указывает, что в связи с отсутствием материальной возможности для устранения всех выявленных строительных недостатков, остались не устранёнными следующие дефекты:

- применённая конструкция монтажных швов между остеклением и откосами проёмов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоёв), имеющая неплотности, не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4 ГОСТ30674-99, предъявляемых к плотности и герметичности монтажных швов,

- по результатам проведения экспертного осмотра установлены следующие отступления от требований нормативной документации СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 при проведении работ по кладке перегородок: отклонение поверхности кладки стен от вертикальности составляет до 20 мм при норме не более 10 мм; неровности на вертикальной поверхности кладки, швы между блоками не в полном объёме заполнены раствором, присутствуют трещины в кладке,

- кирпичная кладка степ имеет трещины, не заполненные раствором швы, толщина швов кладки составляет более 12 мм, неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении 2-х метровой рейки превышает 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87,

- оконные блоки смонтированы с отклонением от вертикали на величину до 7 мм на 1 пог.м., что превышает нормативное значение (не более 1,5 мм) согласно ГОСТ 30674-99.

По предварительным расчётам истца, стоимость устранения оставшихся дефектов определена в сумме 2091433 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости устранения оставшихся недостатков, определением суда от 07 апреля 2025 года по делу № А49-9481/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). имеются ли в нежилых помещениях: помещение № 2 площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:3437, помещение № 3 площадью 95 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:3438, помещение № 4 площадью 94,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:3439, помещение № 5 площадью 195,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:3440, расположенных в многоквартирном доме № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе, следующие строительные недостатки:

- применение конструкции монтажных швов между остеклением и откосами проёмов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоёв) имеет неплотности, не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов,

- сверхнормативное отклонение поверхности кладки стен от вертикальности, неровности на вертикальной поверхности кладки, швы между блоками не в полном объёме заполнены раствором, присутствуют трещины в кладке,

- кирпичная кладка стен имеет трещины, не заполненные раствором швы, толщина швов кладки и неровности на вертикальной поверхности кладки не соответствуют нормативным значениям,

- оконные блоки смонтированы с отклонением от вертикали относительно нормативных значений?

2). в случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость устранения строительных недостатков разумным способом.

По результатам проведённых исследований, оформленных заключением эксперта № 54 от 31 октября 2025 года (том 3, л.д. 1-62), эксперт установил наличие следующих дефектов:

- применение конструкции монтажных швов между остеклением и откосами проёмов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоёв) имеет неплотности, не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов,

- отклонение поверхности кладки перегородок от вертикали, швы между блоками и плитами ПГП не в полном объёме заполнены раствором, присутствуют трещины,

- кирпичная кладка стен имеет трещины, не заполненные раствором швы, толщина швов кладки и неровности на вертикальной поверхности кладки не соответствуют нормативным значениям,

- оконные блоки в помещениях № 2 и № 5 смонтированы с отклонением от вертикали относительно нормативных значений?

Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в сумме 1504516 руб. 00 коп., в том числе: по помещению № 2 – 571316 руб. 00 коп., по помещению № 3 – 118218 руб. 00 коп., по помещению № 4 – 356962 руб. 00 коп., по помещению № 5 – 458020 руб. 00 коп.

Размер исковых требований скорректирован истцом с учётом выводов судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны возражения по экспертному заключению № 54 от 31 октября 2025 года не заявили.

Как установлено судом выше, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ЖСК «Маяковский».

Согласно пункту 1.8 договора продажи пая № 1 от 20 марта 2019 года, введённый в эксплуатацию жилой дом должен отвечать требованиям к законченным строительством объектам, в котором выполнены конструктивные и ограждающие элементы, основные внутренние инженерные системы энергообеспечения (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), внешние инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжение и выполненным благоустройством прилегающей территории согласно утверждённому проекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон ою участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

2) соразмерного уменьшения цены договора,

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Указанные положения закона соотносятся с нормами статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, спорные нежилые помещения переданы застройщиком по передаточному акту от 18 августа 2020 года, договор мены заключен 05 мая 2023 года.

Строительные недостатки возведённого объекта были выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Предъявленное застройщику требование о возмещении стоимости устранения строительных дефектов (претензия исх. от 23 ноября 2023 года – том 1, л.д. 57-59) застройщик проигнорировал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2024 года по делу № А49-6738/2024 в отношении ЖСК «Маяковский» введена процедура банкротства – наблюдение (том 1, л.д. 141-142).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С настоящим иском истец (кредитор) обратился в арбитражный суд 03 сентября 2024 года, то есть до введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения.

В судебном заседании 14-28 января 2025 года представитель истца возражал относительно приостановления производства по настоящему делу, настаивал на рассмотрении спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие строительных недостатков поименованных выше нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, установлено судом выше.

Часть недостатков устранена истцом, реальные затраты истца на устранение недостатков в сумме 2124309 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела.

Стоимость не устранённых недостатков в сумме 1504516 руб. 00 коп. установлена по результатам судебной экспертизы и не оспорена сторонами.

Ответчик указанные недостатки не устранил, требование истца о возмещении стоимости устранения дефектов проигнорировал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 3628825 руб. 12 коп. (2124309 руб. 12 коп. + 1504516 руб. 00 коп.) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 15, 307, 309, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку установление факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения было необходимо для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, понесённые истцом расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. являются для него судебными издержками, которые наряду с расходами по судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недоплаченная истцом часть государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3628825 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39541 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп.

Довзыскать с жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1603 руб. 12 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова