Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-12746/2022

165/2022-86886(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А56-12746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-40782/2019; паспорт);

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-12746/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник намеренно погасил часть задолженности в таком размере, который позволяет избежать введения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, такие действия ФИО2 являются злоупотреблением правом; ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Компания в лице конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-40782/2019/суб.1, согласно которому в порядке привлечения к


субсидиарной ответственности с ФИО2 (участник Компании) в конкурсную массу Компании взыскано 1 622 828,23 руб.

Должником представлены доказательства перечисления должником 1 182 000 руб. в счет оплаты задолженности, сумма долга составила 440 828,23 руб.

Суд первой инстанции, установив, что размер неисполненного обязательства составляет менее 500 000 руб., пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитором заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении, в производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5


названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, по делу № А56-40782/2019/суб.1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу Компании взыскано 1 622 828,23 руб.

Суду первой инстанции представлены доказательства перечисления 12.04.2022 должником 1 182 000 руб. в счет оплаты задолженности, сумма долга составляет 440 828,23 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил менее 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции на сновании положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства того, что должник скрывает свое имущество и удовлетворения требований Компании невозможно в рамках исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-12746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец